Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А50-30140/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14338/2017-ГК
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело №А50-30140/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми), финансового управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года, принятое судьёй Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-30140/20166 о признании банкротом гражданина Мироновой Нурфизы Саберзяновны (СНИЛС 110-870-530-20, ИНН 590500571846)

по обособленному спору по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении его требований в размере 968.402 руб. 81 коп. в состав реестра требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Филипьев В.С., финансовый управляющий,

- ФНС России: Ханнанова Л.Р. (паспорт, дов. от 20.03.2017),

- ПАО «Промсвязьбанк»: Белоусова Н.Н. (паспорт, дов. от 18.11.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 Миронова Нурфиза Саберзяновна (далее – Должник) признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

В связи с этим Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось 12.07.2017 в суд с заявлением о включении его требований в размере 968.402,81 руб. в реестр требований кредиторов должника. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 (судья Рахматуллин И.И.) восстановлен срок на подачу Банком заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Требование Банка в общем размере 968.402,81 руб., в том числе 807.831,50 руб. основного долга, 142.661,33 руб. процентов, 150 руб. комиссии и 17.759,89 руб. финансовых санкций включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мироновой Н.С.

ФНС России (далее – Уполномоченный орган) и финансовый управляющий Филипьев В.С. обжаловали определение от 29.08.2017 в апелляционном порядке, полагают, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Банку пропущенный срок на предъявление требований к должнику, в связи с чем просят отменить судебный акт в части включения требований Банка в реестр и принять по делу новый судебный акт о признании требований Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника.

Так, финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе отмечает, что доводы Банка о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными, поскольку процедура банкротства является публичной, а судебные акты по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Апеллянт отмечает, что неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в надлежащий срок, организация работы Банка с должниками и закрытие операционного офиса не могут оказывать влияние на осуществление своих прав и обязанностей юридическим лицом, кредитная организация является профессиональным участником финансового рынка и, следовательно, не могла не знать о необходимости своевременного обращения с требованием. Управляющий обращает внимание, что с его стороны в адрес Банка, указанный в кредитном договоре, 17.03.2017 было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества Должника, которое вернулось за истечением срока хранения. Кроме того, управляющий ссылается на то, что в порядке п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) он получил от Банка 27.03.2017 и 21.04.2017 уведомления о счетах Должника и разъяснения о их закрытии, в связи с чем полагает, что Банк задолго до закрытия реестра требований кредиторов Мироновой Н.С. знал о введении в отношении неё процедуры банкротства и имел возможность обратиться за включением в реестр в установленный срок. Отмечает, что.

Банк в письменном отзыве полагает апелляционные жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий Филипьев В.СВ. и представитель ФНС России доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель Банка просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения от 29.08.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Мироновой Н.С. (заемщик) и Банком заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор по выпуску банковской карты (с льготным периодом кредитования) от 24.10.2008 № 43500-Р-001116, по которому Банк предоставил заемщику кредитные средства на сумму 212.000 руб. под 29% годовых;

- кредитный договор на потребительские цели от 30.06.2014 № 186767778, по которому Банк предоставил заемщику 500.000 руб. сроком до 30.06.2019 под 18,9 % годовых путем перечисления всей суммы кредита на счет должника (выписка по банковскому счету № 40817…35240);

- кредитный договор на потребительские цели от 18.09.2015 № 284537710, по которому Банк предоставил заемщику 511.000 руб. под 29,9 % годовых путем перечисления всей суммы кредита на счет должника (выписка по банковскому счету № 40817…95397).

Ссылаясь на неисполнение Мироновой Н.С. обязательств по возврату кредитных средств и введение в отношении неё процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 968.402,81 руб. в состав реестра требований кредиторов Должника.

Поскольку заявление направлено в суд с пропуском двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, Банком заявлено ходатайство о восстановлении ему данного срока. При этом в обоснование данного ходатайства Банк указал, что определение о введении процедуры банкротства в отношении Мироновой Н.С. ему не направлялось; финансовый управляющий с уведомлением, предусмотренным п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве, обратился в Банк только 10.05.2017, то есть в последний день двухмесячного срока; операционный офис Банка, в котором оформлялись кредитные договоры с Мироновой Н.С., был закрыт в августе 2015 года и потому сопровождение кредитных договоров осуществляет иное подразделение Банка, а установить по информации сайта суда данные о признании конкретного заёмщика банкротом проблемно ввиду огромного количества клиентов у Банка.

Арбитражный суд первой инстанции счел указанные Банком причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок и удовлетворил заявление Банка, включив его требования в полном объёме в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мироновой Н.С. ъ

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Из материалов дела следует, что официальные сведения о введении в отношении Мироновой Н.С. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017. Заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено Банком в арбитражный суд 12.07.2017, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда на первом листе заявления), то есть с пропуском срока на предъявление.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанные Банком причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными ввиду нижеследующих обстоятельств.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что со стороны финансового управляющего в порядке п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве в Банк по адресу офиса, указанного в кредитных договорах, заключенных Мироновой Н.С., было направлено 17.03.2017 уведомление о введении в отношении Должника процедуры банкротства. Органом почтовой связи данное уведомление вернулось управляющему за истечением срока хранения, так как не было истребовано Банком. При этом в материалы настоящего спора Банком не были представлены доказательства того, что с его стороны в адрес Мироновой Н.С. направлялось уведомление об изменении соответствующего адреса, используемого для сношений с Банком. Соответственно, следует исходить из того, что управляющим его обязанность была исполнена надлежаще, а риски неполучения почтовой корреспонденции в данном случае должен нести Банк.

Кроме того, финансовым управляющим 14.04.2017 по юридическому адресу Банка было направлено повторное уведомление о введении в отношении Мироновой Н.С. процедуры банкротства. Данное уведомление поступило в Банк 10.05.2017, то есть за день до истечения двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Однако, ныне рассматриваемое заявление о включении требований Банка в реестр Мироновой Н.С. было представлено в арбитражный суд 12.07.2017, то есть более чем через два месяца даже в случае, если данный срок исчислять с момента поступления в Банк указанного выше уведомления финансового управляющего.

Наконец, как верно отметил финансовый управляющий, о введении в отношении Мироновой Н.С. процедуры банкротства Банку было известно задолго до поступления такого уведомления, поскольку уже 10.03.2017 (то есть за день до официальной публикации сообщения о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ») Банком было подготовлено уведомление от 10.03.2017 № 09-11/3938 в адрес финансового управляющего, в котором Банк в соответствии с п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве со ссылкой на решение арбитражного суда от 03.03.2017 уведомляет управляющего о счетах должника Мироновой Н.С. Данное уведомление было направлено Банком в адрес финансового управляющего и получено последним 27.03.2017.

Таким образом, о введении в отношении Мироновой Н.С. процедуры банкротства Банк был осведомлен не позднее 10.03.2017, а доводы Банка о его позднем уведомлении финансовым управляющим о введении такой процедуры с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут свидетельствовать о наличии у Банка объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр Должника.

Помимо этого нужно учитывать, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Ссылка на наличие внутренних организационных проблем, связанных с закрытием операционного офиса, в котором были оформлены кредитные договоры, не может быть признана состоятельной. Имеющаяся у Банка система работы с должниками с учетом их количества, как не позволяющая кредитной организации иметь более или менее актуальную информацию о конкретном должнике, свидетельствует только о наличии организационных проблем в работе кредитной организации, что не может являться уважительной причиной для восстановления значительно пропущенного срока на предъявление денежного требования.

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается наличие задолженности Мироновой Н.С. перед Банком в общей сумме 968.402,81 руб. Апелляционные жалобы в данной части доводов не содержат.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования Банка в общем размере 968.402,81 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Мироновой Н.С. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, а также вследствие того, что судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое определение от 29.08.2017 подлежит изменению в соответствующей части на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу № А50-30140/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Во включении требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов Мироновой Нурфизы Саберзяновны отказать.

Требование Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 968.402 рубля 81 копейка, в том числе 807.831 рубль 59 копеек основного долга, 142.661 рубль 33 копейки процентов, 150 рублей комиссии и 17.759 рублей 89 копеек финансовых санкций, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Мироновой Нурфизы Саберзяновны».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий В.А. Романов


Судьи С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова