Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А84-4397/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4397/2017
21 сентября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018. В полном объеме постановление изготовлено 21.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: арбитражного управляющего ФИО2, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО3, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации; от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2017 № 01-53/40; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя – ФИО5, представителя по доверенности от 03.04.2018 № 02- 13/04985; от потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» – ФИО6, представителя по доверенности от 01.04.2018, б/н; от ФИО7 - ФИО8, представителя по доверенности от 02.02.2018, б/н; от ФИО9 – ФИО8, представителя по доверенности от 20.05.2016, № 92АА0182436; от ФИО10 - ФИО8, представителя по доверенности от 09.08.2016,

№ 92АА0182727; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 по делу № А84-4397/2017 (судья

ФИО11),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ул.Очаковцев, д. 26, кв. 1, г. Севастополь, 299011)

об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>,

<...>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве; публичного акционерного общества по газификации и газоснабжению «Севастопольгаз»; Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж»; общества с ограниченной ответственностью «Механизация строительства»; потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14»; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО3; ФИО9; ФИО10; ФИО17; ФИО18; ФИО7; ФИО19; ФИО20; ФИО21,

установил:

ООО «Тонус Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 21.04.2017 № 2037А об отказе в государственной регистрации; возложить на государственный орган обязанность повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего Бондаря А.А. о внесении сведений об ООО «Тонус-Плюс» в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у государственного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения по мотивам внесения в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц сведений относительно ООО «Тонус Плюс», как об иностранной организации, местом нахождения которой является Украина с филиалом/представительством на территории Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не влияет на подсудность дела о банкротстве заявителя и фактическое нахождение общества в городе Севастополе. Кроме того, заявитель указывает, что им были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, а поэтому основания для принятия оспариваемого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у налоговой инспекции также отсутствовали.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 по делу № А84-4397/2017 отказано полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 21.04.2017 № 2037А об отказе в государственной регистрации.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Тонус Плюс» пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 по делу № А84-4397/2017, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на то, что с 17 ноября 2015 года в отношении ООО «Тонус плюс» введена процедура конкурсного производства, следовательно, исходя из специального субъекта спорных правоотношений (статус банкрота заявителя) применение судом последствий пропуска срока давности в рассматриваемом случае является необоснованным.

От Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, ПК «ЖСК«Парковый-14» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым стороны считают принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2, также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новый судебный акт, в котором дать надлежащую оценку представленным участниками спора доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные отзывы на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 по делу № А84-927/2013 ООО «Тонус Плюс» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО22

Протоколом общего собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» от 01.10.2016 принято решение о приведении учредительных документов ООО «Тонус Плюс» в соответствие с законодательством Российской Федерации.

14.04.2017 конкурсный управляющий ФИО22 обратился в Инспекцию ФНС с заявлением о внесении сведений об ООО «Тонус Плюс» в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

21.04.2017 государственным органом принято решение № 2037А, которым заявителю отказано в государственной регистрации ООО «Тонус Плюс» на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а именно по причине непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

В указанном решении государственный орган также констатировал факт создания ООО «Тонус Плюс», как иностранным юридическим лицом, филиала/представительства на территории Российской Федерации (НЗА 20150039350), и пришел к выводу, что ведение деятельности заявителем на территории Российской Федерации одновременно через представительство/филиал иностранного юридического лица и в статусе российской организации противоречит требованиям действующего законодательства.

18.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» обратился в Управление ФНС с жалобой на решение Инспекции ФНС от 21.04.2017 № 2037А об отказе в государственной регистрации.

Решением Управления ФНС от 07.06.2017 № 07-15/04974 жалоба конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий

(бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения действующего законодательства, как процессуального, так и регулирующего отношения связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, не выделяет юридических лиц – банкротов как субъектов, к которым могут не применяться положения статьи 198 АПК РФ.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как следует из представленных документов, о принятии Инспекцией ФНС решения от 21.04.2017 № 2037А об отказе в государственной регистрации ООО «Тонус Плюс» стало известно 18.05.2017.

Решение Управления ФНС № 07-15/04974 об оставлении жалобы без удовлетворения было принято 07.06.2017 и получено конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» Бондарем А.А. 13.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с почтовым идентификатором 29901107100134

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным решения от 21.04.2017 № 2037А об отказе в государственной регистрации ООО «Тонус Плюс» обратилось в суд только 16.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что ходатайство о восстановлении срока на обращения в суд с настоящими требованиями, общество не представляло.

Таким образом, пропуск заявителем срока на обжалование в суд, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Установив пропуск заявителем установленного законом срока давности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 по делу № А84-4397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова

И.А. Малышева