Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А51-10659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-394/2024
19 марта 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 28.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А51-10659/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, <...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 103, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)

о признании незаконным постановления

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, перевозчик, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.05.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв заявитель ссылаясь на положения пункта 2 статьи 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), указывает, что перевозка товара осуществлялась двумя перевозчиками разными видами транспорта, что исключает возложения на ОАО «РЖД» обязанности по соблюдению требований части 1 статьи 150 ТК ЕАЭС. По мнению заявителя, нормативный срок доставки груза перевозчиком ОАО «РЖД» не нарушен, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом части 2 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, а также доводы кассационной жалобы, не имеется оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2022 таможенным постом Гродно-2 Гродненской региональной таможни принято решение о выпуске декларации на товары № 16457/210522/0006646 (далее – ДТ № 6646), в соответствии с которой к таможенному оформлению по таможенной процедуре «экспорт» заявлен товар: «водка особая «F1NLINE GREEN» с концентрацией спирта 40% в бутылках 0,7 литра, объемом 1 184,40 литра 100% спирта, код ТНВЭД 2208601100»; «настойка горькая «FINLINE КЛЮКВА» с концентрацией спирта 40% в бутылках 0,7 литра, объемом 1 184,40 литра 100% спирта, код ТНВЭД 2208905608»; «настойка сладкая «FINLINE Морошка» с концентрацией спирта 20% в бутылках 0,7 литра, объемом 894,60 литра 100 % спирта, код ТНВЭД 2208905608»; «джин «FINLINE» с концентрацией спирта 42% в бутылках 0,7 литра, объемом 1367,10 литра 100 % спирта, код ТНВЭД 2208501100».

По данным указанной декларации страна отправления (графа 15) – Беларусь, страна назначения (графа 17) – Китай, отправитель/экспортер, декларант (графы 2, 14) – ОАО «Гродненский Ликеро-Водочный завод».

С целью помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита данный товар задекларирован по транзитной декларации № 11216457/210522/01001187 (далее – ТД № 1187).

В графе D указанной транзитной декларации таможенным органом отправления в строке «Сроки транзита (дата)» проставлена отметка 24.06.2022, в качестве таможенного органа назначения указан таможенный пост Пограничный.

26.06.2022 на пограничную передаточную станцию Гродеково прибыл вагон № 98147309 с контейнером № NLLU4164580, станция отправления Селятино МСК, грузоотправитель – ООО «СТС-Логистика».

Этого же числа в 22:45 перевозчиком ОАО РЖД, в соответствии с пунктом 3 статьи 151 ТК ЕАЭС представлены пограничному таможенному посту документы и сведения для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, задекларированных в ТД № 1187 и перемещаемых в контейнере № NLLU4164580 на железнодорожной платформе № 98147309, железнодорожная накладная № 32626911.

В отношении товара «водка», «настойка горькая», «настойка сладкая», «джин» задекларированного в ТД № 1187, пограничным таможенным постом сформировано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10716070/260622/0000374, которое зарегистрировано таможенным органом 26.06.2022 в 23:26. Транзит завершен 26.06.2022 в 23:28.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита, таможенным органом 15.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-0000356/2023.

29.05.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции сделал вывод о законности и обоснованности привлечения перевозчика к административной ответственности, так как факт правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении перевозчиком установленного по процедуре таможенного транзита срока, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о несоответствии требованиям законодательства установленного таможенным органом срока таможенного транзита, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 144 ТК ЕАЭС, суд первой инстанций сослался на отсутствие предпринятых со стороны перевозчика действий, направленных на продление установленного срока доставки товара.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без надлежащей оценки всех приведенных обществом доводов и без оценки всех доказательств по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служит основанием для их отмены.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выраженным в нарушении срока таможенного транзита.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает исключительно перевозчик грузов.

Как установлено пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС, перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту процедуру.

По правилам подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров: от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия и от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 144 ТК ЕАЭС).

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 144 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под процедуру таможенного транзита.

На основании пункта 2 этой же статьи место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В случае если перевозка (транспортировка) товаров осуществляется с использованием двух и более видов транспорта, указанные в пункте 1 настоящей статьи обязанности возлагаются на декларанта товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 2 статьи 150 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

В случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение (абзац 2 пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС).

По смыслу пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС ответственность за неисполнение обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита распространяется на всех лиц, указанных в статье 150 ТК ЕАЭС, а не только на перевозчика.

Соответственно отсутствие в административном законодательстве норм права, предусматривающих ответственность декларанта за нарушение срока таможенного транзита при перевозке грузов двумя и более видами транспорта, не означает, что в этом случае такую ответственность за декларанта должен нести перевозчик.

Таким образом статьей 16.10 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Поэтому, при решении вопроса о наличии в действиях правонарушителя установленного таможенным органом срока таможенного транзита подлежит исследованию вопрос каким видом транспорта осуществлялась перевозка (транспортировка) товаров; субъектный состав (лицо, ответственное за несоблюдение установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки); установление общего срока транзита.

Суды предыдущих инстанций, делая вывод о наличии в действия общества признаков состава вмененного правонарушения, исходили из того, что ОАО «РЖД» является перевозчиком спорного товара, у него имелась возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность КоАП РФ, но перевозчиком не были предприняты меры по их соблюдению.

Между тем из заявления, поданного в суд первой инстанции и оспариваемых судебных актов прослеживается, что общество указывало на неправомерность привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности за выявленное нарушение ввиду неверного определения таможенным органом субъектного состава и необходимости возложения ответственности на декларанта спорного товара в связи с осуществлением перевозки двумя видами транспорта.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод со ссылкой на его не подтверждение, не учел представленные в материалы административного дела доказательства: ДТ № 6646, ТД № 1187, подтверждение о прибытии транспортного средства № 10716070/260622/0000374.

В судебных актах мотивы отклонения доводов общества о ненадлежащем привлечении его к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не приведены, что дает суду округа основания считать указанное обстоятельство не проверенным и не исследованным.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, а также не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, учитывая положения главы 7 АПК РФ и частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, следует дать в совокупности оценку на предмет достоверности и допустимости всем представленным в материалы дела об административном правонарушении доказательствам, определить наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, проверить не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, разрешить вопрос о законности оспариваемого постановления с учетом всех представленных сторонами доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А51-10659/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.М. Черняк