Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А53-35295/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35295/2018
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-7919/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 14.12.2016 ФИО3;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5: ФИО5 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу № А53-35295/2018 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 756 417,48 рублей.

27.02.2019 в судебном заседании ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 844 603,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу № А53-35295/2018 требование ФИО2 в размере 756 417,48 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 426 119,28 рублей учтены отдельно. Требование ФИО2 в размере 88 185,78 рублей признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требований в размере 88 185,78 рублей как подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в данной части.

Согласно доводам апелляционной жалобы резолютивная часть судебного акта не соответствует мотивировочной части, так как не содержит указания на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. По существу спора податель жалобы указывает, что финансовый управляющий должника несвоевременно направил ему уведомление о введении процедуры банкротства с учетом чего исчисление срока на предъявление своих требований следует считать с даты получения уведомления – 30.01.2019. Податель жалобы также указывает, что в любом случае он не мог знать о введении процедуры банкротства ранее 24.01.2019 – даты судебного заседания в Ростовском областном суде, в котором финансовый управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника. При этом 24.01.2019 Ростовским областным судом также было принято апелляционное определение по делу № 33-918/2017, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании с должника 88 185,78 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору, не возражали против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части - в части признания требований 88 185,78 рублей подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.18.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете Коммерсантъ № 237 от 22.12.2018.

28.01.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 756 417,48 рублей, основанных на следующих обязательствах:

1. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу №2-69/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.05.2017 № 33-8840/2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 435 052,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 342 824,60 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 899 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего – 805 776,40 рублей.

В дальнейшем выдан исполнительный лист ФС № 01 8265589 от 20.06.2017, возбуждено исполнительное производство №24787/17/61034-ИП от 23.06.2017, 680334/13/34/61-СД.

Остаток суммы задолженности по состоянию на 28.01.2019 года согласно базы данных исполнительных производств УФССП России по Ростовской области составляет 245 838,20 рублей.

2. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № 2-1734/2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 203 962,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 180 281,08 рублей., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего – 392 379,28 рублей.

В дальнейшем выдан исполнительный лист ФС № 018267425 от 23.10.2017, возбуждено исполнительное производство № 44401/17/61034-ИП от 30.10.2017, 680334/13/34/61-СД.

Остаток суммы задолженности по состоянию на 28.01.2019 года согласно базы данных исполнительных производств УФССП России по Ростовской области составляет 392 379,28 рублей.

3. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу № 2-1660/12 с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана сумма задолженности по договору займа от 26.10.2012 года в размере 100 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 123 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2013 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24.12.2012 года изменено: с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 118 200 рублей, из них сумма задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 26.03.2018 года ФИО7 уступил ФИО2 права требования по: договору займа от 26.10.2012 года, заключенному между ФИО7 и ФИО4, в размере 100 000 рублей; взысканию судебных расходов по гражданскому делу № 2 -1660/2012 в сумме 23 200 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, а всего – 123200 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.05.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО4 на правопреемника ФИО8 на сумму 118 200 рублей.

Итого задолженность ФИО4 перед ФИО2 по указанным выше основаниям составила 756 417,48 рублей (245 838,20 + 392 379,28 + 118 200). Требование ФИО8 о включении требований в реестр указанной задолженности признаны обоснованными, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как установленная вступившими в законную силу судебными актами и заявленная в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

27.02.2019 в судебном заседании ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 844 603,26 рублей, в обоснование которой кредитор указал следующее основание.

4. Решением Аксайского районного суда Ростовской области, вынесенного по гражданскому делу № 2-2100/2018 от 29.10.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда № 33-918/2019 от 24.01.2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 25838,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 49876,31 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 26.10.2012 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2013 года), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 471,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего – 88 185,78 рублей.

В дальнейшем был выдан исполнительный лист ФС № 023786099 от 05.02.2019.

До настоящего времени задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 88 185,78 рублей не погашена, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований, заявив в дополнение к ранее предъявленным требованиям указанную задолженность (т. 1 л.д. 39-40). При этом в представленных уточнениях кредитор указал, что срок на предъявление требований в рамках настоящего дела подлежит исчислению с даты публикации сведения в газете "Коммерсантъ" № 237 от 22.12.2018, с учетом чего срок на их предъявление оканчивается 22.02.2019.

В последующем ФИО9 завил ходатайство о восстановлении срока на включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 88 185,78 рублей, указав, что уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 было получено лишь 30.01.2019. Указанное требование не представлялось возможным предъявить ранее в связи с тем, что апелляционное определение Ростовского областного суда по делу № 33-918/2019 было принято лишь 24.01.2019, а документы отправлены в суд первой инстанции только 04.02.2019 (т. 1 л.д. 57-60).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в размере 88 185,78 рублей подлежат удовлетворению после требований, включенных в реестр, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Поскольку наиболее поздняя публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества была опубликована в газете "Коммерсантъ" № 237 от 22.12.2018, окончание срока для заявления требований приходится на 22.02.2019. Вместе с тем уточнения о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 88 185,78 рублей, которые, по сути, представляют новые требования, заявлены ФИО2 в судебном заседании от 27.02.2019.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции признал его необоснованным, так как ФИО2 знал о введении процедуры реализации имущества в отношении должника и имел возможность своевременно заявить требования в размере 88 185,78 рублей. Наличие реальной возможности своевременного предъявления указанных требований, в частности, подтверждается тем, что первичные требования в размере 756 417,48 рублей были предъявлены в пределах установленного срока – 28.01.2019.

Суд первой инстанции также указал, что к указанной дате – 28.01.2019 уже состоялось решение Аксайского районного суда Ростовской области по делу № 2-2100/2018, которое было обжаловано должником, следовательно, у заявителя к должнику уже имелось требование, установленное судебным актом.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на предъявление требований, подтвержденных судебным актом, не вступившим в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приостановление производства по рассмотрению этого требования является правом, а не обязанностью суда, подлежащим реализации с учетом всех обстоятельств по делу.

Следовательно, ФИО2 имел реальную возможность предъявить свои требования, основанные на решении Аксайского районного суда Ростовской области по делу № 2-2100/2018 в пределах установленного двухмесячного срока. При этом обжалование указанного судебного акта не являлось процессуальным препятствием для предъявления требования.

Более, суд апелляционной инстанции отмечает, что свое требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 88 185,78 рублей ФИО2 был вправе предъявить даже в отсутствие судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названого Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона о банкротстве, то есть – в общем порядке.

При этом положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо особенностей, устанавливающий, что при банкротстве граждан требования кредиторов могут быть заявлены исключительно на основании судебного акта.

Предъявленные ФИО2 требования в размере 88 185,78 рублей при этом представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.10.2012, задолженность по которому составила 118 200 рублей, что установлено решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу № 2-1660/2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2013.

Права требования по договору займа от 26.10.2012 перешли к ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 26.03.2018 года. При этом пункт 1.2. данного договора цессии предусматривал, что к истцу переходят права, предусмотренные по договору займа от 26.10.2012 года, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, штрафы.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 имел реальную возможность предъявить указанные требования в размере 88 185,78 рублей одновременно с требованиям в размере 756 417,48 рублей – 28.01.2019.

Суд апелляционной жалобы признает необоснованными доводы жалобы ФИО2 в соответствии с которыми срок на подачу требования должен быть восстановлен в силу того, что уведомление о введении реализации имущества от финансового управляющего было получено 30.01.2019.

В силу пункта 3 статьи 213.7 закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названой статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств исходя из наличия объективной возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Указанный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 N Ф08-10773/2017.

Поскольку первое требование ФИО2 было предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 28.01.2019, обстоятельства получения им уведомления от финансового управляющего 30.01.2019 не имеют правового значения для установления объективной возможности обратиться в суд пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции при этом также отмечает, что уведомление финансового управляющего имеет существенное значение лишь в том случае, если предъявленное требование было основано на исполнительном листе, который находился на исполнении в службе судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в отношении требования ФИО2 в размере 88 185,78 рублей не было ранее возбуждено исполнительное производство. Более того, даже в случае возбуждения исполнительного производства, в настоящем случае срок на предъявление такого требования не подлежал бы восстановлению с даты получения уведомления, так как достоверно установлено, что ФИО2 знал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества ранее получения такого уведомления, а именно – 28.01.2019 года.

Более того, если даже исходить из позиции заявителя о том, что определение Ростовского областного суда от 24.01.2019 мог быть получен им не ранее 04.02.2019, а уведомление финансового управляющего от 22.01.2019 о банкротстве ФИО4 им было получено 30.01.2019, то оснований полагать, что ФИО2 объективно, по независящим от него причинам не имел возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр до 22.02.2019, у суда не имеется, ФИО2 такие доказательства не представил. Наоборот, у кредитора до 22.02.2019 было достаточно времени для обращения в суд с соответствующим заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Немотивированное, необоснованное восстановление судом пропущенного по неуважительным причинам срока может привести к нарушению прав как остальных кредиторов, так и прав самого должника.

С учетом изложенного, поскольку установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок в отношения требования в размере 88 185,78 рублей был пропущен, а основания для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал данные требования подлежащими удовлетворению в порядке пункта пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженных в том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит результатов рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, отклоняются как необоснованные.

Результаты рассмотрения указанного ходатайства фактически отражены судом первой инстанции в виде признания требований подлежащими удовлетворении в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу № А53-35295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко