Решение от 31 января 2019 г. по делу № А32-21026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-21026/2018

«31» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 22.05.2018 № 49-00-18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 22.05.2018 № 49-00-18 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что на протокол извещали надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требования, ходатайствовал об объявлении перерыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 17.01.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сотрудники Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провели мероприятия по проверке поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛК «Титан» документов от 19.04.2018 № ОПО-ЗО-634 о регистрации опасного производственного объекта в Реестре опасных производственных объектов на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности.

В ходе рассмотрения эксплуатационной документации в целях идентификации опасного производственного объекта, изучив данные комплексной системы информатизации, сотрудники административного органа установили, что зарегистрированное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство кран-манипулятор с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа UNIK URA 343К, № 600012 подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» в Реестре Заключений экспертиз промышленной безопасности отсутствует, чем нарушены требования подпункта «и» пункта 144 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, а также Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

В связи с выявлением факта нарушения требований промышленной безопасности, допущенного экспертной ООО «Учебно-технический центр», административный орган установил наличие события административного правонарушения и вынес постановление о привлечении ООО «Учебно-технический центр» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 144 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, дубликат паспорта, дубликат руководства (инструкции) по эксплуатации ПС должны быть изготовлены заводом-изготовителем подъемного сооружения либо специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения, при этом экспертная организация подготавливает дубликат паспорта на основании проведенной экспертизы промышленной безопасности до начала эксплуатации подъемного сооружения на опасном производстве том объекте.

Согласно материалам дела в адрес Северо-Кавказское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили документы ООО «ТЭЛК «Титан» о регистрации опасного производственного объекта в Реестре опасных производственных объектов от 19.04.2018 № ОПО-ЗО-634, содержащие копию дубликата паспорта крана-манипулятора с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа UN1K URA 343К № 600012, подготовленного ООО «Учебно-технический центр».

В ходе рассмотрения представленных документов административный орган установил, что в разделе 1.10 «Сведение о правах владения ОПО» в заявлении указано «Аренда», с приложением договора аренды спецтехники от 10.01.2018 № 155 на основании которого ООО «ТЭЛК «Титан» владеет краном-манипулятором с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа UNIK URA 343К № 600012. Дубликат паспорта крана-манипулятора с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа UNIК URA 343К № 600012 разработан 12.07.2016, что подтверждается разделом 4 «Свидетельство о приемке» лист 17 дубликата паспорта.

Согласно данных комплексной системы информатизации КСИ Ростехнадзор зарегистрированное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – кран-манипулятор с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа UNIK URA 343К № 600012 в Реестре Заключений экспертиз промышленной безопасности отсутствует.

Так, из данных комплексной системы информатизации документооборот СКУ Ростехнадзор за исходящим от 14.10.2016 № 16586/18-16, подготовленным Северо- Кавказским управлением Ростехнадзора, адресатом выступал ИП ФИО3, а объектом экспертизы выступал кран манипулятор UNIC URA 375 №700231.

В соответствии положениями части 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности № 29-ТУ-ПС0509-2016 не может служить основанием для подготовки дубликата паспорта крана-манипулятора UNIK URA 343К № 600012 без регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности № 29-ТУ-ПС0509-2016 в Реестре экспертиз.

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» нарушило требования промышленной безопасности, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества административного дела.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 26.04.2018 общество уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административных правонарушениях в 11.00 08.05.2018, о чем свидетельствует роспись директора общества ФИО4 27.04.2018.

Протокол об административном правонарушении от 08.05.2018 № 49-00-18 составлен в присутствии директора ООО «Учебно-технический центр» ФИО4

Определением от 08.05.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.00 22.05.2018. Указанное определение получено директором общества ФИО4, о чем свидетельствует его роспись.

Постановление от 22.05.2018 № 49-00-18 вынесено в присутствии директора ООО «Учебно-технический центр» ФИО4

Таким образом, суд установил, что административный орган не нарушил установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности. Невыполнение обществом требований по обеспечению промышленной безопасности опасного производственного объекта ставит под угрозу охраняемые общественные интересы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующихся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В данном конкретном случае заключение экспертизы промышленной безопасности № 29-ТУ-ПС0509-2016 выдано ООО «Учебно-технический центр» 12.07.2016, а привлечено к административной ответственности 22.05.2018, то есть по истечении годичного срока.

Состав вменного обществу нарушения по конструкции – формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Нарушение обществом требований законодательства при изготовлении дубликата паспорта крана-манипулятора с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа UNIC URA 375 №700231 окончено с момента изготовления дубликата 12.07.2016 независимо от наступления отрицательных последствий.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по рассматриваемому делу составляет один год и истек 12.07.2017.

Пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления управления.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по делу № А32-21028/2018.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании такого постановления он установит, что порядок его принятия не соответствует закону.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о совершении заявителем административного правонарушения сделан в результате производства по делу административном правонарушении, которое велось с существенным нарушением процедурных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену принятого по итогам данного производства постановления. Данное обстоятельство не позволяет восполнить нарушенные права, и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования заявителя об отмене постановления от 22.05.2018 № 49-00-18 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2018 № 49-00-18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева