Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А51-12151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12151/2024
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКОМРЕСУРС- ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.04.2005)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 27.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/070124/5000141, после выпуска товаров, как несоответствующее ТК ЕАЭС,

при участии: от заявителя – не явились, извещены

от таможни - не подключились, ходатайство об участии в онлайн-заседании было предварительно одобрено, время ожидания составило более 5 минут, техническая возможность участия сохраняется,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 27.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/070124/5000141.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу; полагает, что Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12151/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, по тексту отзыва указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения первого метода, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что 07.01.2024 ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток» в таможню подана ДТ № 10720010/070124/5000141, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларированы товары (пиломатериалы лиственных пород, нестроганые, необтесанные, распиленные вдоль, нешлифованные, необработ. консерв), вывозимые с таможенной территории в адрес инопартнера, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.10.2023 № HLSF-3006, заключенного с иностранной компанией «Суйфэньхэская Торгово-Экономическая Компания «Сэньли» на сумму 528 000 руб. на условиях DAP Суйфэньхэ.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

07.01.2024 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/070124/5000141, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

06.03.2024 в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

В результате проведения мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров 25.03.2024 года таможенным органом принято решение в виде требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в части изменения таможенной стоимости товара.

27.03.2024 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений в декларацию на товар № 10720010/070124/5000141.

В ходе проводимой проверки исчисления таможенной стоимости Таможенным органом применен третий метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа от 27.03.2024, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров. Указанные Правила действуют с 23.01.2020.

Согласно пунктам 1, 7 названных Правил порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных, среди прочего, статьей 39 "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении вывозимых товаров (пункт 2 Правил № 1694).

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Пунктом 19 этих же Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

По правилам пункта 20 Правил N 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: - на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; - на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: - сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; - инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; - материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; - проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил N 1694).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной

стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче ДТ № 10720010/070124/5000141 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт от 03.10.2023 № HLSF-3006, дополнения к контракту, инвойс № 150724 от 07.01.2024, иные товаросопроводительные документы по спорной поставке.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой после выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, договор на оказание услуг в области карантина растений от 01.01.2022 № 22, заявка, акт от 12.01.2024 № пр000-000534, платежное поручение от 10.01.2024 № 12 на сумму 40 000 руб., фитосанитарный сертификат.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1 контракта № HLSF-3006 от 03.10.2023 продавец (ООО "Ланкомресурс-Дальний Восток") обязуется поставить, а покупатель (Суйфэньхэская торгово - экономическая компания "Сэньли") принять и оплатить лесопродукцию

пиловочники на условиях DAP Суйфэньхэ (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2017) на общую сумму 800 000 000 рублей.

На основании пункта 1.2 контракта ассортимент товара, количество, цена и сумма каждой поставки указывается в Приложениях к настоящему контракту, согласованных обеими сторонами. Согласно пункту 2.2. Контракта цена товара согласовывается обеими сторонами до момента отгрузки каждой партии и указывается в приложениях к Контракту. Датой поставки товара является дата выписки счет - фактуры и товарной накладной.

В ответ на запрос таможенного органа обществом представлен контракт, инвойс № 150724 от 07.01.2024, содержащий описание товара, единицу измерения, цену за единицу и общую стоимость.

Также в таможенный орган декларантом в сканированном виде было представлено дополнение к контракту от 29.12.2023 № 4, в котором том числе согласованна цена 1 м3 пиломатериалов из дуба монгольского в размере 22 000 руб./м, что также соответствует сведениям о цене товара указанным в представленном инвойсе № 150724 от 07.01.2024.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата каждой поставленной партии товара осуществляется в течение 420 дней с момента таможенного оформления товара в пункте назначения. Оплата товара может осуществляться авансовыми платежами (пункт 4.3. Контракта).

Таким образом, контрактом предусмотрены два способа оплаты: отсрочка платежа и предоплата.

Однако стороны контракта ни в спецификации к контракту, ни в коммерческих инвойсах не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорных партий товаров, исходя из условий, предусмотренных пунктом 2.2 внешнеторгового контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар сторонами согласовано не было.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в представленных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Наличие в письменных пояснениях, направленных в рамках таможенного контроля, информации об отсутствии возможности подтвердить оплату спорных товарных партий, исходя из условий контракта об отсрочке платежа, названных выводов суда не отменяет, а только указывает на мотивы непредставления декларантом платежных документов по спорным поставкам на дату таможенного декларирования и таможенного контроля.

Предоставленная ведомость банковского контроля подтверждает возможность оплаты за товар авансовыми платежами. При этом однозначного доказательства отсутствия обязанности по предоплате задекларированной товарной партии декларантом предоставлено не было.

Тем самым, декларант не устранил сомнения таможенного органа в части формирования цены сделки, установления плательщика и получателя платежа, фактических сроков оплаты, кроме того, представленные документы не позволили таможне с надежной степенью достоверности исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров.

Таким образом, у таможенного органа нет возможности оценить характер формирования цены сделки, установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, а также исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров.

Оценивая имеющуюся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированную по состоянию на 03.10.2023, суд установил, что она содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, вывезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что платежи по контракту поступают в адрес общества безотносительно к объему и стоимости экспортируемого товара в разрезе каждой товарной партии. Сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"), так как имеется задолженность.

Относительно довода о представлении в таможенный орган калькуляция затрат, подтверждающей ценообразование стоимости товара на заявленных условиях поставки, суд отмечает следующее.

Таможенным органом у декларанта запрашивалась калькуляция стоимости лесоматериалов при их продаже на вывоз из РФ в стану назначения (Китай), стоимость расходов на производство, коммерческих и управленческих расходов и т.д.) с предоставлением подтверждающих документов. Также были запрошены документы, подтверждающие цену товара с разбивкой по диаметрам, подробный расчет каждой суммы, указанной в калькуляции со ссылками на подтверждающие документы (счета- фактуры, акты и т.д.), механизм формирования и размер надбавки к цене реализации вывозимых товаров. Документы по хранению, аренде площадок для хранения по отгрузке и т.д. (пункт 2 запроса документов и сведений от 07.01.2024).

В ответе на запрос от 07.01.2024 таможенного поста декларантом представлено обоснование себестоимости экспортной цены 1м3 бревна дуба монгольского, в котором отсутствует статья расходов по изготовлению пиломатериалов.

Таким образом, калькуляция, включающая в себя статью расходов по изготовлению пиломатериалов, не предоставлена.

В запросе таможенным органом запрашивались документы, подтверждающие указанные в калькуляции сведения.

Декларантом во исполнение данного пункта запроса были представлены, в том числе следующие документы: договор купли-продажи от 21.11.2022 № 13, счет-фактура от 25.01.2023 № 1 на сумму 1 502 550 руб., платежное поручение от 05.02.2024 № 148 на сумму 203 664,55 руб.

В представленной калькуляции одним из видов прямых расходов на экспортную продукцию указана себестоимость товара по договору купли-продажи от 21.11.2022 № 13, заключенного с ЗАО "Лесной терминал", согласно которому покупатель ООО "Ланкомресурс-Дальний Восток" приобретает, в том числе, бревна липовые для распиловки и строгания

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 21.11.2022 № 13 продавец обязуется продавать лесоматериалы, а покупатель купить и оплатить их в сроки установленные договором.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 21.11.2022 № 13 установлена продажа бревен липовых для распиловки и строгания 02.20.12.118 - 305 м3.

Доп.соглашение № 1 от 02.12.2022 добавлено в раздел 1.2. Наименование и объём товара - Брёвна дубовые для распиловки строгания без учёта коры 02.20.12.111 в количестве 400 м3 и изменен раздел 1.3. объёмом 705 куб.м,

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 21.11.2022 № 13, доставка товара по адресу места поставки осуществляется за счет продавца партиями автомобильным транспортом.

Адресом доставки в пункте 2.2 договора купли-продажи от 21.11.2022 № 13 является <...>.

В соответствии с представленным счетом-фактурой от 25.01.2023 обществом приобретен товар (бревна дубовые для распиловки и строгания) в количестве 330,900 м3, по цене 4500,00 руб. за 1 м3 общей стоимостью 1 502 550 руб.

Рассматриваемая ДТ № 10720010/070124/5000141 подана в январе 2024.

Следовательно, обществу в период с января 2023 по январь 2024 были оказаны услуги по хранению и распиловке продукции.

Анализ представленных сведений подтверждает довод таможни об отсутствии документа, позволяющего сопоставить объемы поставляемого пиломатериала с разбивкой по сортам.

Так, согласно инвойсу от 07.01.2024 № 150724 осуществляется декларирование в отношении пиломатериала нестроганого, необтесанного, нешлифованного из дуба в объеме 24 м3, цена в размере 528 000 указана за общий объем, отсутствует разбивка пиломатериала по сортам.

Таким образом, не представляется возможным проследить, в каком количестве поставляется пиломатериал в зависимости от сорта, который является главной ценообразующей характеристикой товара и, как следствие подтвердить стоимость 1м3..

В соответствии с п. 1.2 контракта ассортимент товара, количество, цена и сумма каждой поставки указывается в приложениях к настоящему контракту, согласованных обеими сторонами.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что цена товара согласовывается обеими сторонами до момента отгрузки каждой партии и указывается в приложениях к данному контракту. Датой поставки товара является дата выписки счета-фактуры и товарной накладной.

Вместе с тем, в ответ на запрос таможенного поста декларантом не представлено приложение к контракту по рассматриваемой поставке.

Кроме того, во исполнение пункта 2 запроса от 07.01.2024 декларантом во исполнение данного пункта запроса в таможенный орган были представлены, в том числе договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.03.2024 (перевозчик ИП ФИО1), акт от 11.01.2024 № 8 на сумму 40 000 руб. (стоимость перевозки по КНР - 4500 руб., по РФ 35 000 руб.), платежное поручение от 11.01.2024 № 25 на сумму 40 000 руб., в котором содержится ссылка на оплату по счету от 11.01.2024 № 8 за автоуслуги (а/м Т159ХА).

Пунктом 2.1 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.03.2024 установлено, что стоимость перевозки определяется на основании действующих на дату отправки тарифов, для конкретного направления и способа отправки.

Заказчик производит оплату услуг перевозчика после предоставления счета и акта об оказании услуг, в течение 5 банковских дней со дня получения вышеуказанных документов. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный перевозчиком.

При этом предусмотренные пунктом 2.1. договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.03.2024 тарифы для конкретного направления и способа отправки, действующие на дату отправки, которыми определяется стоимость перевозки, не были представлены в таможенный орган.

Также в таможенный орган не был представлен счет, который был представлен заказчику вместе с актом об оказании услуг в соответствии с пунктом 2.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.03.2024.

При этом представленный декларантом акт от 11.01.2024 № 8 на сумму 40 000 руб. не подписан исполнителем (ИП ФИО1).

Таким образом, стоимость перевозки лесоматериалов документально не подтверждена.

Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, что не позволяет определить, все ли расходы, связанные с приобретением (производством) и доставкой товара на внутреннем рынке включены в заявленную декларантом таможенную стоимость, так как данные расходы являются основными в формировании цены товара для продажи на экспорт.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Указание заявителя на то, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено указание в платежных поручениях номеров инвойсов, не свидетельствует о возможности идентифицировать платежи по контракту на основании представленных обществом в ходе таможенного контроля платежных и банковских документов, исходя из приведенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 12 Правил № 1694 не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

По смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 12 Правил N 1694 обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства, тем более на стадии апелляционного обжалования.

Названные выводы суда согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", что свидетельствует о безосновательности указанных доводов декларанта.

В этой связи представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорным декларациям.

При этом, не находя оснований согласиться с обществом в части того, что включенные в состав затрат расходы на погрузку-разгрузку вагонов и транспортные услуги отражают понесенные им расходы на административно-хозяйственные нужды, суд учитывает, что спорные расходы связаны с фактической отгрузкой товарных партий и, как следствие, не являются административно-хозяйственными расходами, которые декларант несет ежедневно при осуществлении своей организационной деятельности.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленная калькуляция себестоимости продукция не отражает все затраты продавца по отгрузке на экспорт спорных лесоматериалов, является обоснованным.

Кроме того, как обоснованно посчитал таможенный орган, включенные в состав затрат расходы на фитосанитарный контроль с учетом представленных документов не отражают количественную составляющую данных затрат применительно к каждой товарной партии, что исключает достоверность представленной калькуляции.

Как установлено пунктом 27 Правил N 1694, в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же

или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах (пункт 28 Правил N 1694).

В случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктом 28 Правил N 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых, товаров применяется самая низкая из них (пункт 29 Правил N 1694).

Как следует из материалов дела, в спорной ситуации таможенная стоимость вывозимых товаров по спорным декларациям определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (РФ) и страну отправления (РФ).

Таким образом, оспариваемое решение от 27.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/070124/5000141 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКОМРЕСУРС-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова