Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А75-8581/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8581/2016
16 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3938/2017) муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу № А75-8581/2016 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) о взыскании 190 345 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО2 (доверенность № 2337-Д от 19.09.2016 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – МУП «УТВиВ «Сибиряк», предприятие, ответчик) о взыскании 181 267 руб. 30 коп. стоимости услуг по договору по транспортировки сточных вод от 31.12.2014 № 351, 9 078 руб. 47 коп. неустойки за период с 15.04.2016 по 06.07.2016 с дальнейшим её начислением по день оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу № А75-8581/2016 исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворены частично, в его пользу с МУП «УТВиВ «Сибиряк» взыскано 181 267 руб. 30 коп. стоимости услуг, 8 929 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.04.2016 по 06.07.2016, неустойка на сумму в размере 181 267 руб. 30 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2016 по 03.01.2017, пеня на сумму в размере 181 267 руб. 30 коп., исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.01.2017 по день оплаты стоимости услуг, а также 6 704 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ОАО «Сургутнефтегаз» не исполняло условия договора по ежемесячному представлению предприятию актов о выполнении работ (об оказании услуг), содержащих данные об объеме отведенных сточных вод, и счетов-фактур. В нарушение требований действующего законодательства истцом не поставлен прибор учета сточных вод. В материалы дела не представлены показания узлов учета холодной воды абонентов общества, данные которых необходимы для определения объема сточных вод, стоимость транспортировки которых истец может взыскивать с ответчика. В расчетах общества имеются расхождения. Оказание услуг по транспортировке не доказано. Договор, на который ссылается истец, считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от13.10.2015 по делу № А75-1848/2015. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ОАО «Сургутнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

От МУП «УТВиВ «Сибиряк» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ознакомился с пояснениями ответчика, высказался по их существу, возражал против приобщения пояснений к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением от 13.10.2015 по делу № А75-1848/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал МУП «УТВиВ «Сибиряк» заключить с ОАО «Сургутнефтегаз» договор по транспортировке сточных вод в редакции проекта договора № 351 от 31.12.2014, представленного обществом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016, решение от 13.10.2015 по делу № А75-1848/2015 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А75-1848/2015, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено следующее.

ОАО «Сургутнефтегаз» является собственником наружного комплекса сетей канализации промзоны п. Нижнесортымский для транспортировки и очистки сточных вод производительностью 100 куб.м/час, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пос. Нижнесортымский, промзона.

Согласно схеме сетей канализации промзоны с/п Нижнесортымский этот наружный комплекс канализационных сетей используется для обслуживания производственной базы общества.

Кроме того, к сетям общества технологически присоединены расположенные в промышленной зоне с/п Нижнесортымский объекты федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – абоненты ОАО «Сургутнефтегаз»).

Таким образом, установлено, что на территории с/п Нижнесортымский эксплуатация централизованных канализационных сетей осуществляется двумя организациями – ОАО «Сургутнефтегаз» и МУП «УТВиВ «Сибиряк».

При этом к централизованным канализационным сетям предприятия присоединены как сети истца, так и все иные объекты, находящиеся на территории с/п Нижнесортымский.

В частности, канализационные сети сторон взаимодействуют между собой таким

образом, что сточные воды, транспортирующиеся по централизованной сети, принадлежащей обществу, поступают в канализационную сеть предприятия, а по ней на канализационные очистные сооружения КОС-800, к которым канализационные сети общества к очистным сооружениям не подсоединены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что применительно к правоотношениям между сторонами ОАО «Сургутнефтегаз» является транзитной организацией, а МУП «УТВиВ «Сибиряк» – организацией, оказывающей услуги водоотведения.

Представленный в материалы дела № А75-8581/2016 экземпляр договора транспортировки сточных вод от 31.12.2014 № 351 МУП «УТВиВ «Сибиряк» не подписан, вместе с тем, исходя из положений статьи 180 АПК РФ, этот договор считается заключенным с 02.02.2016.

По условиям договора транспортировки сточных вод от 31.12.2014 № 351 ОАО «Сургутнефтегаз» (транзитная организация), эксплуатирующее канализационные сети, обязуется осуществлять, в частности, транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а МУП «УТВиВ «Сибиряк» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) обязуется принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировки сточных вод (пункт 1).

Разделом 12 договора (пункты 54, 55) установлено, что он вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015.

В приложении № 1 к договору в качестве абонентов, присоединенных к транзитной организации, указаны поименованные выше абоненты (3 организации).

В рамках настоящего дела общество просит взыскать с предприятия стоимость услуг по транспортировке сточных вод, принятых в свои канализационные сети от обозначенных выше абонентов в период с января по декабрь 2015 года.

Вопреки позиции ответчика, учитывая положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие у сторон при рассмотрении дела № А75-1848/2015 разногласий относительно условий пунктов 54, 55 договора № 351 от 31.12.2014, принимая во внимание фактическое присоединение сетей, договор распространяет свое действие на спорный период (2015 год).

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон, возникшим на основании обозначенного выше договора, подлежат применению, в том числе положения ГК РФ о возмездном оказании услуг, нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Иное противоречит принципам возмездности и эквивалентности экономических отношений (гражданского оборота).

В статье 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Из материалов дела № А75-8581/2016, в частности, акта о разграничении балансовой принадлежности, акта эксплуатационной ответственности к договору между сторонами, актов эксплуатационной ответственности по сетям канализации между обществом и его абонентами следует, а также установлено судами при рассмотрении дела № А75-1848/2015, что по канализационным сетям ОАО «Сургутнефтегаз» осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) сточных вод от абонентов общества до централизованной системы канализации предприятия.

Такая схема взаимоотношений сторон, учитывая имеющиеся в материалах настоящего дела акты по услугам водоотведения, оказанных предприятием обществу, актов по холодному водоснабжению между обществом и его абонентами, поименованными в договоре № 351 от 31.12.2014, показания счетчиков холодной воды этих абонентов, позволяют прийти к выводу о том, что в спорный период (в январе-декабре 2015 года) истец оказывал ответчику услуги по транспортировке сточных вод от абонентов, поименованных в договоре.

Доказательств обратного предприятием не представлено.

Согласно частям 1, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу части 11 статьи 20 названного Закона в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Отсутствие в спорный период прибора учета сточных вод на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон обществом не отрицается.

В связи с этим в данном случае подлежат применению положения части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коими и руководствовался истец при определении стоимости услуг по транспортировки сточных вод.

Общество также руководствовалось условиями пункта 6 договора в части тарифов.

Согласно расчету объем транспортированных сточных вод принят равным объему воды, поданной абонентам, подключенных к сети истца (технически присоединенных), из всех источников централизованного водоснабжения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что документы, содержащие данные, позволяющие определить объем транспортированных сточных вод, направлялись обществом предприятию.

Так, истец ежемесячно (пункты 7, 8 договора) направлял ответчику показания своего коммерческого узла учета холодной воды, а также данные показаний счетчиков холодной воды абонентов, подключенных к сетям общества.

Отсутствие в материалах дела за спорный период актов о выполнении работ (оказании услуг) по форме № 7 не свидетельствует о невозможности определить объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод от абонентов общества.

Доказательств того, что организация ВКХ (ответчик) была лишена права, предоставленного пунктом 14 договора, - осуществить контроль за правильностью учета транзитной организацией (истцом) объемов сточных вод, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, расхождений в объеме сточных вод закрытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», обозначенного в расчете стоимости услуг, и объеме сточных вод, принятых от этой организации согласно показаниям приборов учета холодной воды, не имеется.

Доказательств того, что предусмотренные договором от 31.12.2014 № 351 услуги были оказаны истцом в 2015 году в ином объеме и иной стоимости, материалы дела не содержат.

Превышение ориентировочной суммы договора № 351 от 31.12.2014, указанной в пункте 6 договора, над стоимостью услуг, предъявленной ко взысканию обществом, правого значения для разрешения спора не имеет.

Доказательств, подтверждающих довод подателя апелляционной жалобы, приведенный в письменных пояснениях, о том, что затраты ОАО «Сургутнефтегаз» по транспортировке сточных вод обозначенных в договоре абонентов включены в утвержденный уполномоченным органом тариф общества на водоснабжение и водоотведение, не представлено. Так как истец в данных отношениях является транзитной организацией, то для него тариф на водоотведение не мог быть установлен.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с МУП «УТВиВ «Сибиряк» в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию стоимость услуг по транспортировке сточных вод в размере 181 267 руб. 30 коп.

В отсутствие контррасчета оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты услуг на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, пункта 47 договора № 351 от 31.12.2014 неустойки за период с 15.04.2016 по 06.07.2016 в размере 8 929 руб. 64 коп. и неустойки, начиная с 07.07.2015 по день оплаты услуг не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу № А75-8581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков