Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-70680/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70680/2017
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16737/2018) ООО "АПЕКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-70680/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Старк - Авто"

к ООО "АПЕКС"

о взыскании

при участии:

от истца: Петрова П. В. (доверенность от 02.04.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агис-Трейд» (далее – ООО «Агис-Трейд», заменено на общество с ограниченной ответственностью «Старк-Авто» (ОГРН 1167847450594, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 7, лит. А; далее - ООО «Старк-Авто», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН 1137847495708, место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 53; далее - ООО «Апекс», ответчик) о взыскании 1 266 156 руб. 05 коп. задолженности по договору комиссии от 10.11.2015 № 2015-10/01.

Решением суда от 04.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Апекс» просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 049 руб. 47 коп. задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Апекс» указывает, что ответчик неоднократно обращался к ООО «Агис-Трейд» с требованием забрать товар. После обращения ООО «Агис-Трейд» в суд с настоящим иском, ответчик своими силами и за свой счет произвел возврат товара в соответствии с товарными накладными от 10.01.2018 №ЦБ-4221, №ЦБ-4225, №ЦБ-4226, №ЦБ-4222, №ЦБ-421/1, №ЦБ-4224, №ЦБ-4223 на сумму 1 664 115 руб. 83 коп. Копии товарных накладных, а также акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 049 руб. 47 коп. были направлены ООО «Апекс» в суд первой инстанции.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (М. Л. Згурская, И. А. Дмитриева, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Апекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-70680/2017 отложено на 19.09.2018 на 16 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью Е. А. Сомову.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя ООО «Апекс» и невозможностью явиться в судебное заседание. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции. Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. При этом, доказательств наличия уважительных причин в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агис-Трейд» (комитент) и ООО «Апекс» (комиссионер) заключен договор комиссии от 10.11.2015 №2015-10/01 (далее – договор), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяются сторонами в накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора комиссионер обязуется реализовать переданный ему товар в течение 6 месяцев после передачи ему товара по цене не ниже, указанной в накладных ТОРГ-12. Не реализованный в указанный срок товар подлежит возврату комитенту в течение 5 рабочих дней по накладной ТОРГ-12 после окончания установленного срока.

Согласно пункту 4.4 договора в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.3.2 договора, комиссионер направляет комитенту сообщение о необходимости вывоза товара.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.02.2016 к договору комиссии комиссионер обязан предоставить в срок до 22.07.2016 комитенту отчет о реализованном товаре на дату изменения цен на товар и произвести его оплату в срок до 28.07.2016.

В силу пункта 7.1 договора комиссии последний вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год.

По товарным накладным от 23.11.2015 № 1318328, от 08.12.2015 № 1318368, от 16.12.2015 № 1318367, от 16.12.2015 № 1318378, от 06.01.2016 № 1318361, от 06.01.2016 № 1318381 ООО «Агис-Трейд» передало ответчику товар.

По товарным накладным от 10.01.2018 № ЦБ-4221/1, №ЦБ-4221, №ЦБ-4222, №ЦБ-4223, №ЦБ-4224, №ЦБ-4225, №ЦБ-4226 ответчиком произведен частичный возврат товара, переданного ему на реализацию.

Товар в количестве 624 штук на сумму 1 337 754 руб. 74 коп. ответчиком не возвращен, доказательств реализации и/или оплаты указанного товара ответчик не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.03.2018, от 15.03.2018 с приложением списка нереализованного/невозвращенного/неоплаченного товара по договору и актов сверки расчетов на 15.03.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 266 156 руб. 05 коп. (с учетом выявленной переплаты со стороны ООО «Апекс» в сумме 71 598 руб. 69 коп.).

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Агис-Трейд» в суд с настоящим иском.

На основании договора купли-продажи имущества от 14.11.2017 к ООО «Старк-Авто» перешли в полном объеме права требования комитента по договору, судом произведена замена истца по делу - ООО «Агис-Трейд» на ООО «Старк-Авто».

Суд, признав заявленные ООО «Старк-Авто» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (пункт 1 статьи 999 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт возврата комитенту нереализованного товара после прекращения действия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что по истечении срока действия договора ответчик не возвратил истцу товар на сумму 1 337 754 руб. 74 коп. и не представил доказательств реализации и/или оплаты указанного товара.

По данным бухгалтерского учета ООО «Старк-Авто» задолженность ответчика перед истцом (с учетом выявленной переплаты со стороны ООО «Апекс» в сумме 71 598 руб. 69 коп.) составляет 1 266 156 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО «Апекс» своими силами и за свой счет произвело возврат товара в соответствии с товарными накладными от 10.01.2018 №ЦБ-4221, №ЦБ-4225, №ЦБ-4226, №ЦБ-4222, №ЦБ-421/1, №ЦБ-4224, №ЦБ-4223 на сумму 1 664 115 руб. 83 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 5 049 руб. 47 коп., что подтверждается составленным ООО «Апекс» в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.02.2018.

Протокольным определением от 08.08.2018 суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов, возложив обязанность по созыву на сверку на ответчика.

Однако ответчик от проведения сверки расчетов с истцом уклонился.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Апекс» задолженности в сумме 1 266 156 руб. 05 коп. и не представил доказательств ее оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-70680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова