Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А55-1864/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20/2025

№ А55-1864/2024
г. Казань
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания «Корунд» - ФИО1, доверенность от 19.04.2023 № С/ю-4

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтепло» ФИО2, доверенность от 16.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания «Корунд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А55-1864/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания «Корунд» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтепло» о взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания "Корунд" (далее – истец, ООО Проектно-Инжиниринговая Компания "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтепло" (далее – ответчик, ООО "Спецтепло") о взыскании штрафа по договору поставки №1121/07 от 03.11.2021 в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

ООО Проектно-Инжиниринговая Компания "Корунд", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО Проектно-Инжиниринговая Компания "Корунд" указывает на то, что суды не учли представленные доказательства в рамках настоящего дела, необоснованно приняли во внимание дело №  А55-2669/2023, рассмотренное Арбитражным судом Самарской области, обстоятельства которого не могут лечь в основу принятия решения по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Между ООО «СПЕЦТЕПЛО» и ООО Проектно-инжиниринговая компания «КОРУНД» 03.11.2021 заключен договор поставки № 1121/07 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке Оборудования (далее - товар), а истец принял на себя обязательство оплатить указанный Товар.

Офертой от 15.03.2022 № 14/22, акцептованной истцом 15.03.2022 посредством проведения оплаты за отгрузку товара, стороны определили, что в случае нарушения сроков по отгрузке товара ответчик будет обязан выплатить истцу штраф в размере 3 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела универсально- передаточным документом (далее – УПД) от 26.04.2022 № 6 и не оспаривается истцом.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора о сроке поставки товара, истцом начислен штраф в размере 3 000 000 руб.

В целях урегулирования спора 02.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается УПД от 26.04.2022 № 6 и не оспаривается истцом.

По условиям пункта  1.2 договора, наименование товара, тип, количество, технические характеристики, цена, сроки оплаты и поставки товара указаны в спецификации от 03.11.2021 №1 к договору (далее - спецификация 1), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2 спецификации №1 к договору поставки от 03.11.2021 № 1121/07 предусматривающей сроки и условия поставки указано: (пункт 2.1.) срок изготовления оборудования – 90 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации; (пункт 2.2.) срок изготовления конструкторской документации – 25 календарных дней с даты подписания спецификации; (пункт 2.3.) оборудование должно быть поставлено автотранспортом покупателя в течении 5 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 3.5 договора обязанность поставщика по поставке товара наступает при условии выполнения покупателем условий по оплате товара.

Согласно пункту 3 (пункты 3.1.,3.1.1. и 3.1.2) спецификации оплата покупателем оборудования осуществляется в размере 50% в течении трех дней с даты согласования конструкторской документации и 50% в течении трех дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение об уплате штрафа в случае нарушения сроков по отгрузке товара в размере 3 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец уже обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Спецтепло» неустойки за период с 02.02.2022 по 26.04.2022 в размере 565 933,95 руб. (дело № А55-2669/2023)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о нарушении ответчиком исполнения договорного обязательства по поставке товара в период с 02.02.2022 по 26.04.2022, с учетом отсутствия в договоре согласованного сторонами момента, определяемого датой либо событием, готовности товара к отгрузке, наличия просрочки покупателя при оплате полной стоимости товара.

Как указал суд, условия договора поставки с учетом спецификации позволяют сделать вывод, что срок либо момент возникновения у поставщика обязанности направить в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке договором не установлен. При этом согласована безусловная последовательность оплаты покупателей 50% стоимости в течение 3 дней с даты согласования конструкторской документации, дальнейшее направление ответчиком в адрес покупателя уведомления о готовности товара и оплата оставшихся 50% стоимости товара в течение 3 дней с даты уведомления и последующая поставка товара автотранспортом покупателя в течении 5 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке.

Повторно проанализировав условия договора, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правовой позицией, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 Конституционного Суда Российской Федерации №  30-П, учитывая установленные в рамках дела № А55-2669/2023 обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт отсутствия нарушения ответчиком исполнения договорного обязательства по поставке товара в период с 02.02.2022 по 26.04.2022, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

В кассационной жалобе истец ссылается на неисполнение ответчиком условий заключенного договора-оферты № 14/22 по своевременной отгрузке товара. В связи с чем, по мнению истца,  согласно Оферте от 15.03.2022 № 14/22, акцептованной им 15.03.2022 посредством проведения оплаты за отгрузку товара, у ответчика возникла обязанность выплатить штраф в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей 00 копеек.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В письме ООО «Спецтепло» от 15.03.2022 исх. №14/22 ответчик предложил истцу произвести доплату в размере 1 850 000,00 руб. В случае перечисления указанных средств ответчик указал, что гарантирует отгрузку оборудования согласно спецификации №1 к договору не позднее 10.04.2022. В случае неогтрузки оборудования в указанные сроки, ответчик гарантировал возврат ранее полученных авансов, а также принятия санкций согласно заключенного договора.

Исходя из дословного толкования указанного письма, ответчик в части начисления санкций отсылает к заключенному сторонами договору поставки.


Начисление штрафа определено пунктом 7.5 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки более чем на четыре календарные недели, покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать от поставщика возврата денежных средств, а также уплаты штрафа в размере 100% от стоимости непоставленного в срок товара. Возврат денежных средств и оплата штрафа производится поставщиком в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя.

Исходя из положений статьи 452 ГК РФ, пункта 10.2 договора, предусматривающих письменное оформление любых изменений или дополнений к договору, оснований полагать, что стороны изменили условия договора, не имеется.

Из материалов дела следует, что товар отгружен ответчиком истцу 26.04.2024, что подтверждается УПД №6 и не оспаривается сторонами.

Как верно указали суды, даже если признать, что срок поставки был нарушен, просрочка по письму составила менее чем четыре календарные недели, следовательно, оснований для начисления и взыскания штрафа не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра вынесенных решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А55-1864/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова


Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                             Р.Р.  Мухаметшин