Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А55-1864/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


09 октября 2024 года Дело № А55-1864/2024

№11АП-13266/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания "Корунд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу №А55-1864/2024 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания "Корунд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтепло"

о взыскании 3 000 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания "Корунд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтепло" (ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки №1121/07 от 03.11.2021 г. в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу №А55-1864/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.10.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик апелляционную жалобу не признал, отзыв не представил, устно просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. полагает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03 ноября 2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛО» и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговая компания «КОРУНД», был заключен договор поставки № 1121/07 (далее - договор).

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке Оборудования (далее - товар), а истец принял на себя обязательство оплатить указанный Товар.

В соответствии с п.1.2. договора, наименование товара, тип, количество, технические характеристики, цена, сроки оплаты и поставки товара указаны в спецификации №1 от 03.11.2021 к Договору (далее - спецификация 1), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.2 спецификации №1 к договору поставки № 1121/07 от 03.11.2021 предусматривающей сроки и условия поставки указано:

(п.2.1.) срок изготовления оборудования – 90 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

(п.2.2.) срок изготовления конструкторской документации – 25 календарных дней с даты подписания спецификации.

(п.2.3.) оборудование должно быть поставлено автотранспортом покупателя в течении 5 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п.3.3. договора поставки № 1121/07 от 03.11.2021 в течении срока, согласованного сторонами в спецификации, поставщик обязан обеспечить готовность товара к отгрузке на склад поставщика и известить о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты.

При этом в соответствии с п.3.5. договора обязанность поставщика по поставке товара наступает при условии выполнения покупателем условий по оплате товара.

Согласно п.3 (п.3.1.,3.1.1. и 3.1.2) спецификации оплата покупателем оборудования осуществляется в размере 50% в течении трех дней с даты согласования конструкторской документации и 50% в течении трех дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2022 года. Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора в части взятых на себя в период действия настоящего договора обязательств – вплоть до их полного исполнения.

Офертой № 14/22 от 15 марта 2022 года, акцептованной Истцом 15 марта 2022 года посредством проведения оплаты за отгрузку Товара, Стороны определили, что в случае нарушения сроков по отгрузке Товара Ответчик будет обязан выплатить Истцу штраф в размере 3 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 6 от 26.04.2022 и не оспаривается истцом.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора о сроке поставки товара, истцом начислен штраф в размере 3 000 000 руб.

В целях урегулирования спора 02.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

При заключении договора Сторонами достигнуто соглашение об уплате штрафа в случае нарушения сроков по отгрузке Товара в размере 3 000 000 руб.

В рамках дела А55-2669/2023 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Спецтепло» неустойки за период с 02.02.2022 по 26.04.2022 в размере 565 933,95 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении указано, что условия договора поставки с учетом спецификации позволяют сделать вывод, что срок либо момент возникновения у поставщика обязанности направить в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке договором не установлен. При этом согласована безусловная последовательность оплаты покупателей 50% стоимости в течение 3 дней с даты согласования конструкторской документации, дальнейшее направление ответчиком в адрес покупателя уведомления о готовности товара и оплата оставшихся 50% стоимости товара в течение 3 дней с даты уведомления и последующая поставка товара автотранспортом покупателя в течении 5 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке.

Принимая во внимание отсутствие в договоре согласованного сторонами момента, определяемого датой либо событием, готовности товара к отгрузке, учитывая наличие просрочки покупателя при оплате полной стоимости товара, Арбитражный суд Самарской области суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о нарушении ответчиком исполнения договорного обязательства по поставке товара в период с 02.02.2022 по 26.04.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства в рамках дела №А55-2669/2023 не могут доказываться вновь в рамках настоящего дела, согласно ст. 69 АПК РФ.

В связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком исполнения договорного обязательства по поставке товара в период с 02.02.2022 по 26.04.2022 г., с учетом положений ч.2 ст.69 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

Оставляя обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно изучив материалы дела, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела №А55-2669/2023 судом уже установлен факт отсутствия нарушения ответчиком исполнения договорного обязательства по поставке товара в период с 02.02.2022 по 26.04.2022.

Несогласие с указанным фактом не имеет правового значения, поскольку не соответствует положениям ч.2 ст.69 АПК РФ, является попыткой преодоления обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель жалобы расценивает письмо ООО «Спецтепло» исх. №14/22 от 15.03.22 как соглашения о выплате штрафа, заявленного для взыскания в настоящем деле.

При оценке указанных доводов истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В письме ООО «Спецтепло» исх. №14/22 от 15.03.22 ответчик предложил истцу произвести доплату в размере 1 850 000,00 руб. В случае перечисления указанных средств ответчик указал, что гарантирует отгрузку оборудования согласно спецификации №1 к договору не позднее 10.04.2022. В случае неогтрузки оборудования в указанные сроки, гарантируем возврат ранее полученных авансов, а также принятия санкций согласно заключенного договора.

Таким образом, в письме ответчик в части начисления санкций отсылает к заключенному сторонами договору поставки.

Изучив содержание договора поставки №1121/07 от 03.11.2021, суд апелляционной инстанции установил, что начисление штрафа определено пунктом 7.5. договора.

В пункте 7.5. договора поставки стороны согласовали следующее: «В случае нарушения сроков поставки более чем на четыре календарные недели, покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать от поставщика возврата денежных средств, а также уплаты штрафа в размере 100% от стоимости непоставленного в срок товара. Возврат денежных средств и оплата штрафа производится поставщиком в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя.» Какие-либо изменения в указанное условие стороны в порядке п.1 ст.452 ГК РФ стороны не вносили.

Из материалов дела следует, что товар отгружен ответчиком истцу 26.04.2024, что подтверждается УПД №6 и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, даже если признать, что срок поставки был нарушен, просрочка по письму составила менее чем четыре календарные недели, следовательно, оснований для начисления и взыскания штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 15.08.2024 №329. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу №А55-1864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи С.Ш. Романенко



Л.Л. Ястремский