Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А27-6003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6003/2020
город Кемерово
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси», г. Тюмень (ОГРН: <***>, ИНН:7203266714)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по КО-Кузбассу ФИО2

должник: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Прокопьевск

о признании постановления об окончании исполнительного производства от 15.01.202 незаконным и об обязании СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: не явились;

от СПИ МОСП по г. Прокопьевску ФИО2: ФИО2, сл. удостоверение;

от должника: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси» (далее – заявитель, ООО «ВЕЗИтакси», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по КО-Кузбассу ФИО2 (далее – СПИ, ФИО2) о признании постановления от 15.01.2020 недействительным и об обязании СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, заинтересованное лицо, должник извещенные о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с требованиями статей 122, 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление СПИ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания выносить оспариваемое постановление, так как им не были предприняты исполнительные действия, установленные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве». Считает, что материалы исполнительного производства не содержат никаких объективных данных свидетельствующих о невозможности исполнения. Указывает, что оспариваемое постановление СПИ не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Более подробно доводы изложены в заявлении.

От УФССП по КО-Кузбассу в представленном отзыве на заявление указывает, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что исполнительный лист по делу № А27-5398/2018 с заявлением овозбуждении исполнительного производства был вновь предъявлен взыскателем: в МОСПпо г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. 09.04.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительноепроизводство № 74473/20/42019-ИП. Следователь права и законные интересы заявителя не нарушены. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ФИО2 в судебном заседании и представленном отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

ИП ФИО3 отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, должника.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа ФС № 020480190, выданного по делу№А27-5398/2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношенииФИО3 (должник) 02.08.2018 возбуждено исполнительное производство №101924/18/42019-ИП о взыскании в пользу ООО «ВЕЗИтакси» денежных средств в размере 124605 руб.

В период нахождения исполнительного документа на исполнении в отношениидолжника направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы для установленияимущественного положения должника. Из полученных ответов установлено следующее:по данным УПФР должник официально не трудоустроен, не является получателемпенсии.

В рамках исполнительного производства №101924/18/42019-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, ГИБДД, МВД России банки, операторам связи.

Из полученных ответов регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя должника расчетных счетов в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", ООО "ХКФ БАНК", КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк».

Сведения о зарегистрированных за юридическим лицом объектах недвижимого имущества, транспортных средствах отсутствуют.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника. Установлено, чтопо адресу: ул. Международная, 21-9 ФИО3 не проживает, о чем составленысоответствующие акты.

15.01.2020 исполнительное производство №101924/18/42019-ИП окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №22 9-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа отправлены взыскателю.

Заявитель полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №101924/18/42019-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.08.2018 №101924/18/42019-ИП незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что приставом принимались установленные законом меры по отысканию имущества и активов должника (получены ответы на запросы от УПФ РФ, регистрирующих органов, банков), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, совершен выход по месту жительства должника, отсутствие результата не является основанием для признания постановления незаконным.

Таким образом, СПИ при наличии оснований, имел полномочия на вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленной ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный исполнительный лист по делу № А27-5398/2018 с заявлением овозбуждении исполнительного производства был вновь предъявлен взыскателем: в МОСПпо г.Прокопьевску и Прокопьевскому району. 09.04.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительноепроизводство № 74473/20/42019-ИП.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления обоспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственнойвласти и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемогорешения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, атакже нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав изаконных интересов заявителя в сфере заявителя в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие),постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В данном случае не усматривается незаконность действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законныхинтересов действиям (бездействием) должностного лица.

Согласно сведениям сайта УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу:https://r42.lssprus.ru/ в отношении ФИО3 имеются возбужденныеисполнительные производства о взыскании, в том числе налогов, штрафов,удовлетворение требований по которым в случае наличия имущества либо денежныхсредств у должника является первоочередными по сравнению в исполнением требованийзаявителя, исполнение требований которого относится к четвертой очереди требованийсогласно ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также имеются исполнительные производства в отношении ФИО3, взыскание по которымотносится к третьей очереди взыскания, которые также окончены без исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что права и законные интересы заявителяокончанием исполнительного производства не нарушены, поскольку не представилосьвозможным исполнить первоочередные требования взыскателей по иным производствам.

Также необоснованно требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное предполагаемое нарушение устраняется путем отмены оспариваемогопостановления. В то же время заявителем уже повторно предъявлен исполнительныйлист в отношении ФИО3 к исполнению, по которому 09.04.2020 возбуждено и ведется исполнительное производство №74473/20/42019-ИП. Ведение двух исполнительных производств на основании одного исполнительного документаодновременно законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления обоспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и ихдолжностных лиц, отсутствуют.

Доказательства наличия реальной возможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, несмотря на все совершенные им действия. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебных приставов.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Основания для удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов