Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А51-16279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16279/2021
г. Владивосток
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛФИРА АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.04.2008)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Региональная Логистика», ООО «Тримас», ООО «ПАРУС-В», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «ТОТАЛ ПРОЕКТ»

о взыскании 7 183 122 рубля убытков

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алфира Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис» (ООО «ВТС», обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОЕКТ» о взыскании 7 183 122 рубля убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональная Логистика», ООО «Тримас», ООО «ПАРУС-В», индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением от 05.05.2022 по делу №А51-16279/2021 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А51-16279/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате несоблюдения арендаторами склада требований пожарной безопасности, в помещении, принадлежащем ООО «Алфира Авто», произошел пожар, повлекший за собой причинение истцу убытков в размере 7 183 122 рубля.

Ответчик – ООО «ВТС» иск оспорил, полагает, что истцом не доказана вина ООО «ВТС» в произошедшем вызревании, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендаторов и возникшими у арендатора убытками.

Ответчик – ООО «ТОТАЛ ПРОЕКТ» иск оспорило, указав на ненадлежащее уведомление истцом о проведении осмотра помещения после пожара. Кроме того, указал на то обстоятельство, что истец, как собственник помещений, не предпринял каких-либо мер после обнаружения повышенного электропотребления арендаторами в марте 2020 года.

Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Алфира Авто» (арендодатель) и ООО «ВТС» (арендатор) заключен договор аренды №38/2017 от 01.12.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование два нежилых помещения под офис, общей площадью 40 кв. м. и участок на территории общей площадью - 300 кв.м. под склад расположенных по адресу: 690089, <...>

Между ООО «Алфира Авто» (арендодатель) и ООО «Тотал Проект» (арендатор) заключен договор аренды № 53/2019 от 01.05.2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещения на участке площадью – 100 кв.м. под склад, расположенных по адресу: 690089, <...> В.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 договоров арендодатель вправе решать путем переговоров или обращаться в арбитражный суд Приморского края по вопросам нарушения «Арендатором» условий и положений настоящего договора, посещать помещение и участок в целях осуществления контроля над целевым использованием помещения и участка поставив в известность «Арендатора» или его представителей.

Пунктами 4.3.1 договоров предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещения и участок в соответствии с целями, определенными настоящим договором и пользоваться прилегающей к помещению и участку территорией в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарных норм. Бережно относится к имуществу третьих лиц и иных арендаторов, находящемуся в соседних помещениях и участках на прилегающей территории.

Арендатор также обязан соблюдать в арендуемом помещении на участке требования Госсанэпиднадзора, Госпожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих видов деятельности «Арендатора» и арендуемого им помещения и участка. Не использовать в арендуемом помещении и на участке дополнительные электронагревательные приборы, а также электроприборы, не отвечающие требованиям безопасности. За нарушение указанных выше требований и норм ответственность несёт «арендатор», в том числе в рамках административного производства (пункт 4.3.3 договоров).

К договорам подписаны акты приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2017 и 01.05.2019, соответственно. Согласно актам арендодатель передал, а арендатор принял объект в технически исправном и чистом состоянии, исправной и работающей электрической проводкой и освещением, с целыми оконными рамами, стеклами и стенами в соответствующем помещении.

02.04.2020 в вышеуказанных складских помещениях произошел пожар.

По факту пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю составлено техническое заключение №68 о причинах пожара, произошедшего 02.04.2020 в строениях на территории ООО «Алфира Авто», расположенных по адресу: <...> от 10.04.2020 (далее – Заключение №68).

Из обстоятельств происшествия, установленных Заключением №68, следует, что в результате пожара крыша складских помещений обрушилась по всей площади, лакокрасочное покрытие металлических листов сэндвич - панелей, из которых состоят стены и крыша складов, выгорело как снаружи, так и изнутри, заполнение сэндвич - панелей полностью уничтожено огнем. Предметы и оборудование, находящееся в складских помещениях, также повреждены огнем.

Экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

04.04.2020 и 16.04.2020 комиссией в составе представителей ООО «Алфира Авто», ООО «Бельведер», ООО «Парус-В», ИП ФИО1 и двух физических лиц произведен осмотр и составлены акты осмотра места пожара на объекте (освидетельствование) складского здания.

ООО «Тотал Проект», ООО «ВТС», ООО «Региональная Логистика», ГУ МЧС России по Приморскому краю на осмотр не явились.

Постановлением Отдела надзорной деятельности профилактической работы г. Владивостока Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 13.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в складских помещениях по адресу: <...>, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Алфира Авто».

В соответствии с техническим заданием к договору №030/2-Э от 06.05.2020 специалистом ООО «Консалтинговая компания» Арктур Эксперт» определена стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления после пожара несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей нежилого здания склада общей площадью 615 кв.м., расположенного на земельном участке, место положение установлено относительно ориентира: здание-гараж пассажирских автобусов (лит.А) Приморский край, <...> и составлено заключение №032-2/2020 об определении стоимости восстановительных работ от 01.06.2020, общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 17 070 894 рубля.

Посчитав, что указанная сумма является убыткам, ООО «Алфира Авто» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском, и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец как арендодатель на основании договоров аренды №38/2017 от 01.12.2017 и №53/2019 от 01.05.2019 передал во временное пользование арендаторам ООО «ВТС» и ООО «Тотал Проект» складские помещения площадью 300 и 100 кв.м. соответственно.

В результате произошедшего пожара здание склада было полностью уничтожено, истец понес убытки в виде стоимости утраченного здания.

Факт данного пожара никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ).

Статья 38 Закона №69-ФЗ устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 20.04.2022 по делу №А51- 14877/2020 по иску ООО «Тотал Проект» (Арендатор) к ООО «Алфира Авто» (Арендодатель) о взыскании ущерба в размере 24 573 400 рублей, причиненного в результате пожара, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что по условиями заключенных между сторонами договоров аренды (аналогичными по своему содержанию) ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности возложена на арендаторов, в чем фактическом владении находились спорные помещения, принятые последними в надлежащем состоянии, что также подтверждается материалами настоящего дела (в том числе актами приема-передачи от 01.12.2017 и от 01.05.2019).

Для установления причины пожара в период с момента возникновения пожара был проведен ряд исследований, по результатам которых были составлены представленные суду заключения.

Из Заключения №68 следует, что объектом пожара является одноэтажное здание со складскими и административными помещениями, расположенное на огражденной охраняемой территории. В здании располагалось 3 складских помещения, расположенных в один ряд. Доступ в каждое складское помещение был оборудован воротами, расположенными с северо-западной стороны здания. Здание выполнено из металлокаркаса, обшитого сэндвич-панелями. Крыша здания плоская, кровля также выполнена из сэндвич-панелей по металлическим фермам. Сэндвич панели металлические, с пенополистирольным наполнителем. Помещения были электрифицированы, подвод электричества осуществлялся кабелем, подведенным к зданию воздушным способом. Внутри здания электрическая проводка была монтирована в гофрированной пластиковой оболочке и закреплена на металлоконструкциях стяжками и хомутами. Отопление в здании отсутствовало.

Экспертом совместно со старшим дознавателем ОНД и ПРК по г.Владивостоку в ходе динамического осмотра места пожара установлено, что максимальные деформации конструктивных элементов стен и крыши зафиксированы внутри складского помещения ООО «ВТС», расположенного в юго-западной части здания, а именно возле левой боковой при входе стены (напротив входа через ворота, четвертые по счету от левого торца здания). Здесь, в дальней от входа половине помещения, в его верхней части, в районе левой боковой стены на металлических листах стен и крыши образовался слой высокотемпературный окалины темно-серого цвета, местами в металле образовались сквозные прогары. Также, в указанной области металлические балки и перекрытия сильно деформировались в виде скручивания металла и прогиба до уровня пола. Принимая во внимание остатки находящихся в обследованных помещения складов имущества арендаторов, а также учитывая, что наполнитель сэндвич-панелей всего здания также был горючим (пенополистирол) специалист пришел к выводу, что с точки зрения пожарных характеристик содержимого складов, распределение пожарной нагрузки было примерно одинаковым. Иных факторов, способных влиять на формирование максимальных термических поражений, кроме наибольшей длительности горения, не установлено. Следовательно, эти поражения можно отнести к очаговому признаку.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в непосредственной близости к очагу пожара проходили электрические провода, закрепленные в верхней части по металлическим конструкциям. Также, в ходе дознания исследована пояснительная записка директора ООО «Алфира Авто» ФИО3, в которой было отражено, что в марте 2020 года потреблено большое количество электроэнергии (январь 2020 года - 308 кВт, февраль 2020 года – 201 кВт, март 2020 года - 1411 кВт). Экспертом сделаны выводы о том, что указанные показатели могут свидетельствовать о том, что в здании располагалось мощное электрическое оборудование, работа которого сопровождалась большим электропотреблением, а также возникновение аварийного режима работы электрооборудования (неметаллическое замыкание, вынос напряжения на металлоконструкции и формирование больших токов утечки).

В заключении №68 экспертом также указано, что мощное электрооборудование могло работать в условиях параметров, неноминальных для выбранного способа электрификации объекта (слабая электропроводка), а также, что номинал автоматов защиты мог не соответствовать подключенному мощному оборудованию.

Кроме того, при рассмотрении версии выноса напряжения на металлоконструкции, эксперт отметил, что формирование в металлических листах сэндвич-панелей кровли и стен в очаговой зоне локальных прогаров с округлыми краями типично воздействию высокотемпературной электрической дуги, которая могла возникнуть при утечках тока на участках со слабым контактом (стык двух панелей).

Ввиду указанных обстоятельств (электродуговые повреждения в очаговой зоне, большое электропотребление незадолго до пожара) экспертом сделан вывод, что именно версия возникновения пожара от источника зажигания электрической природы, инициированного аварийным режимом работы электрооборудования, представляется в данном случае единственно возможной. Оснований для выдвижения других версий возникновения пожара, специалистом не усматривается.

Таким образом, в Заключении №68 указано на то, что очаг пожара располагался внутри складского помещения ООО «ВТС». Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из пояснений ФИО4, подготовившей Заключение №68, данных в судебном заседании от 07.04.2022, следует, что при подготовке указанного заключения понятие «электрооборудование» применялось в «широком» смысле, то есть это любое оборудование, находящееся под напряжением, в том числе электрическая проводка. Эксперт пояснила, что причиной утечки электричества, в том числе могло быть именно повреждение изоляции электропроводки, при этом подключение какого-либо оборудования, то есть потребление электроэнергии, не является обязательным. Эксперт в полном объеме поддержал выводы, сделанные в заключении №68.

Таким образом, тот факт, что ООО «Альфира Авто» является собственником здания, поврежденного пожаром, не означает, что именно истец должен безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствии его вины в совершении действий, являющихся причиной возгорания в арендуемых ответчиками помещениях.

Как указывалось ранее, в заключении от 10.04.2020 № 68 указано на то, что очаг пожара располагался внутри складского помещения ООО «ВТС». Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

При этом суд принимает во внимание, что существенный рост энергопотребления был зафиксирован по итогам марта 2020 года, тогда как пожар случился непосредственно после указанного периода – 1-2 апреля 2020 года, что объективно исключало возможность истцу заблаговременно определить причину такого повышения.

Поскольку в помещениях ООО «Тотал Проект» электропотребление отсутствовало (что сторонами не опровергалось), а использование электроприборов находилось под контролем арендатора – ООО «ВТС» в арендуемом им помещении, в котором хранились опасные горючие материалы, следовательно, именно арендатор в данном конкретном случае в силу закона и договора должен был предпринимать повышенные меры предосторожности в целях исключения возникновения и распространения пожара.

Вместе с тем, арендатор, приняв на себя ответственность за противопожарную безопасность арендованного по договору аренды помещения, не обеспечил надлежащее их содержание и контроль, вследствие чего произошел пожар. Надлежащих доказательств своей невиновности в произошедшем пожаре и наступившем вреде ответчик не представил.

Таким образом, вина ответчика в повреждении здания истца в следствие пожара подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, относительно размера предъявленных ко взысканию убытков, суд пришел к следующем выводам.

На основании соглашения об отступном от 23.06.2020, заключенным между ООО «Алфира Авто» (должник) и ООО «Тримас», из собственности истца выбыл земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2704 общей площадью 1 511 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и находящееся на нем здание склада с кадастровым номером 25:28:040012:2481, площадью 615 кв.м. Размер отступного был определен с учетом кадастровой стоимости склада (4 718 828 руб. 63 коп.) и земельного участка (4 789 552 руб. 69 коп.) и составил в итоге 9 508 381 руб. 32 коп.

По ходатайству ООО «АЛФИРА АВТО» по делу №А51-16279/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт экспертиз» ФИО5. Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость здания склада общей площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <...> на дату – 01.04.2020, без учета стоимости земельного участка.

В представленном в материалы дела заключении эксперта №212.20 от 13.02.2024 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость здания склада составила 7 183 122 рубля.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлены.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключении эксперта соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ. Заключении эксперта является ясным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

На основании заключения эксперта истец уточнил заявленные требования до 7 183 122 рубля.

В обоснование позиции по делу истец указал на то, что с момента гибели в результате после пожара здание с кадастровым номером 25:28:040012:2481 утратило свою оборотоспособность, в связи с чем его реализация осуществлялась формально, с целью исключения проблем при регистрации права на земельный участок за новым собственником, поскольку статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Более того, до настоящего времени сведения о сгоревшем здании не исключены из ЕГРН, и его кадастровая стоимость составляет 8 933 065.65 рублей, что свидетельствует о недостоверности указанных сведений и недопустимости их использования в целях снижения размера понесенных убытков. При этом стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2704, по новой оценке, составляет 7 546 361,23 руб., что почти в два раза превышает цену, указанную в соглашении от 23.06.2020.

Вместе с тем, как установлено ранее, между ООО «АЛФИРА АВТО» (Должник) и ООО «ТРИМАС» (Кредитор) заключено соглашение об отступном от 23.06.2020, согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, путем предоставления Кредитору Должником отступного в форме передачи имущества, указанного в п. 1.3 настоящего Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены настоящим Соглашением.

В пункте 1.2 договора установлены обязательства, взамен которых Должник предоставляет Кредитору отступное (далее - Обязательство):

– основание: договор поставки оборудования от 12 декабря 2014 года заключенный между Должником и Кредитором;

– содержание: денежное обязательство по оплате поставки товаров по товарным накладным № 94 № 28:02.2015, № 91 от 10.03.2015, № 93 от 30.09.2015, № 90 от 28.02.2015.

– размер задолженности Должника по договору: 8 445 664,16 рублей.

– размер неустойки за период с 30.11.2015 по 01.06.2020: 1 390 156,32 рублей.

В пункте 1.3 соглашения установлено, что в качестве отступного Должник передает Кредитору следующее имущество:

– Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2704, общей площадью 1 511 кв. м. расположенный по адресу: Приморский край, <...> д 98в, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 4 789 552,69 рублей;

– Недвижимое имущество - Здание (Нежилое здание, Склад), с кадастровым номером 25:28:040012:2481, площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <...> «в», установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир здание-гараж пассажирских автобусов (Лит. А), кадастровая стоимость 4 718 828,63 рублей (далее - Имущество).

Стороны пришли к соглашению, что передача отступного прекращает обязательство Должника по выплате задолженности по договору, а также по выплате неустойки, указанные в п. 1.2. настоящего Соглашения в полном объеме.

Размер отступного определяется с учетом кадастровой стоимости Имущества по договоренности Сторон и составляет 9 508 381,32 рублей, включая НДС (пункт 1.6 соглашения).

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны самостоятельно пришли к соглашению о том, что кадастровая стоимость недвижимого имущества - Здание (Нежилое здание, Склад), с кадастровым номером 25:28:040012:2481, площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <...> «в», установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир здание-гараж пассажирских автобусов (Лит. А) составляет 4 718 828,63 рублей.

Соглашение об отступном заключено сторонами 23.06.2020 после произошедшего 02.04.2020 пожара, то есть обеим сторонам соглашения было достоверно известно о состоянии имущества на момент подписания соглашения, доказательств обратного суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным как полностью, так и в части размера отступного, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20 ОКВЭД), одним из дополнительных - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32 ОКВЭД).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, истец, являясь профессиональны участником рынка рассматриваемых правоотношений, для которого установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 25:28:040012:2481, правообладателем здания является ООО «ТРИМАС» на основании соглашения об отступном от 23.06.2020, т.е. соглашение фактически прошло регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, довод истца о том, что в соглашении от 23.06.2020 стоимость здания была указана лишь формально, а общая цена соглашения представляла рыночную стоимость земельного участка без учета сгоревшего здания, а также о том, что до настоящего времени сведения о сгоревшем здании не исключены из ЕГРН, и его кадастровая стоимость составляет 8 933 065,65 рублей, что свидетельствует о недостоверности указанных сведений и недопустимости их использования в целях снижения размера понесенных убытков является несостоятельным.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 2 464 293 рубля 37 копеек (7 183 122 - 4 718 828). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ходатайству истца судом назначена и проведена экспертиза, стоимость которой составила 60 000 рублей.

Для оплаты услуг эксперта ООО "АЛФИРА АВТО" перечислило на депозитный счет суда 20 000 рублей платежным поручением №126 от 22.08.2023, 20 000 рублей платежным поручением №191 от 18.12.2023, ООО "ВТС" перечислило на депозитный счет суда 20 000 рублей платежным поручением №822103 от 11.12.2023.

Учитываем объем проведенной работы (исследований) экспертом по судебной экспертизе, в отсутствие возражений сторон относительно оплаты проведенной экспертизы в заявленном экспертной организации размере, суд считает возможным произвести оплату экспертизы за счет денежных средств, перечисленных сторонами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 34,31% (то есть на 65,69% в пользу ответчика) судебные расходы на оплату услуг экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика из расчета 60000*65,69%=39414. Поскольку на оплату экспертизы ответчиком перечислено на депозитный счет суда только 20 000 рублей, следовательно, расходы возмещаются истцом в указном размере.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛФИРА АВТО" (ИНН <***>) убытки в размере 2 464 293 рубля 37 копеек, а также 20 586 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 212 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛФИРА АВТО" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис» (ИНН <***>) 20 000 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛФИРА АВТО" в доход федерального бюджета 38 704 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова