Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А05-11764/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11764/2016
г. Вологда
13 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦА» директора ФИО2 на основании выписки от 27.10.2016, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2017 года по делу № А05-11764/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТИЦА» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ПТИЦА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «АВФ книга» (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Котлас, площадь В.И. Ленина, дом 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АВФ книга») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды помещения от 15.01.2016 № 47.

Решением суда от 17.01.2017 в иске отказано. Суд взыскал с ООО «ПТИЦА» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «ПТИЦА» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, признать договор аренды нежилого помещения в <...>, заключенный между Администрацией и ООО «АВФ Книга» недействительным, применить последствие недействительности сделки, возложить на Администрацию обязанность расторгнуть договор, освободить помещение от арендаторов и провести аукцион на право аренды.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что ООО «ПТИЦА» с 01.11.1996 по 2005 год арендовало указанное нежилое помещение по улице Ленина, дом 62, и далее планировало арендовать указанное помещение, что подтверждается письмом Администрации 06.11.2013 № 01-10/6453. Суд не принял во внимание статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-Ф3).

Представители ООО «ПТИЦА» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Администрация и ООО «АВФ книга» в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Администрации и ООО «АВФ книга» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «ПТИЦА», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Котлас» (арендодатель) и ООО «АВФ книга» (арендатор) заключили договор аренды помещения от 15.01.2016 № 47.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за установленную плату встроенное нежилое помещение магазина общей площадью 166,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, согласно техническому паспорту на помещение, для розничной торговли арендатором книгами. Одновременно с правом аренды на помещение арендодатель передает право пользования на ту часть земельного участка, которая занята помещением и необходима для его использования и свободного доступа к нему.

Согласно пункту 3.1 договора за указанное помещение арендатор вносит месячную арендную плату в размере 33 843 руб. 60 коп., налог на добавленную стоимость – 6027 руб. 05 коп.

В силу пункта 5.1 договора срок аренды устанавливается с 15.01.2016 по 15.01.2021.

Ссылаясь на то, что договор от 15.01.2016 № 47 заключен без проведения торгов, с нарушением права ООО «ПТИЦА», ране использующего данное помещение, считая его незаконным в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стати 17.1 Закона № 135-Ф3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установил суд первой инстанции, ООО «ПТИЦА» в качестве юридического лица зарегистрировано 27.10.2016.

Вместе с тем оспариваемый истцом договор заключен раньше момента образования истца, а именно 15.01.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО «ПТИЦА» в соответствии со статьей 65 АПК РВ не доказало наличие заинтересованности в предъявлении иска, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что данная организация ранее длительное время использовала спорное помещение, претендовало на него, в том числе при заключении спорного договора аренды не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 27.10.2016. При этом сведений о том, что именно данная организация была зарегистрирована ранее октября 2016 года, а новая организация является правопреемником такого общества, а также о факте пользования спорным помещением и наличии конкуренции, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на незаконность и противоправность действий Администрации также не принимаются во внимание как недоказанные.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды с нарушением требований закона, в том числе норм Закона № 135-ФЗ, на которые ссылается истец, в деле также не представлено.

Таким образом, в иске отказано обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2017 года по делу № А05-11764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина