Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-92113/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34198/2019

Дело № А40-92113/19
г. Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топ проджект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-92113/2019, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ООО «Топ проджект» к Компания «Блосскраун Инвестментс Лимитед», третьи лица: ФИО2, ООО «Юг-Бизнеспартнер» о взыскании 7 864 402,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ проджект» обратилось в суд с требованиями к Компания «Блосскраун Инвестментс Лимитед», третьи лица: ФИО2, ООО «Юг-Бизнеспартнер» о взыскании суммы возмещения фактически понесенных Истцом расходов по оплате сумм доначисленных налогов, взысканных штрафов, пеней по результатам проведенной выездной налоговой проверки, возникших в течение 3 (Трех) лет после даты перехода Доли Покупателю, но относящихся к периоду владения Долей Продавцом, на основании Договора куплипродажи доли от 27 декабря 2016 года и Решения налогового органа о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2018 года № 15-22, в размере 7 457 743,06 (Семь миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот сорок три) рубля 06 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 659,21 (четыреста шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 21 коп. по состоянию на 29.03.2019г., за каждый день просрочки, начиная с 05 июля 2018 года по дату фактической оплаты долга.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на следующих расчетных счетах Ответчика:

- р/сч. 40807810400480000468 в Акционерном обществе «Банк ДОМ.РФ», ИНН <***>, КПП 770401001, к/сч. 30101810345250000266, БИК 044525266, адрес: 125009, <...> д. 10;

- р/сч. 40807810700010112132, р/сч. <***> в Публичном акционерном обществе «Меткомбаик» Филиал Московский, ИНН <***>, КПП 772743001, к/сч. 30101810945250000200, БИК 044525200, адрес: 117452, <...>,

открытых Компанией с ограниченной ответственностью «Блосскраун Инвестментс Лимитед» «BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED)) (Республика Кипр).

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 90 - 99 АПК РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 16 24 мая 2019 года отказал ООО «Топ проджект» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 24 мая 2019 года по делу № А40-92113/19 отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания определения незаконным.

Отсутствие допустимых и надлежащих доказательств послужило суду основанием для вывода об отсутствии обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и у апелляционного суда не имеется оснований для признания определения незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-92113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.