Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А46-15155/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15155/2017
13 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14162/2018) гаражного кооператива «Полёт-21/1» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2018 года по делу № А46-15155/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску гаражного кооператива «Полёт-21/1» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Монтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 958 177 руб.,

при участии в судебном заседании:

от гаражного кооператива «Полёт-21/1» председателя ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 сроком действия 1 год,

установил:

гаражный кооператив «Полёт-21/1» (далее – ГК «Полёт-21/1», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Монтаж» (далее – ООО «Полимер-Монтаж», общество, ответчик) о взыскании 958 177 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 принят отказ кооператива от исковых требований, производство по делу № А46-15155/2017 прекращено.

09.06.2018 ГК «Полёт-21/1» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше определения суда от 24.10.2017 по делу № А46-15155/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 заявление кооператива удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 по делу № 46-15155/2017 отменено и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-15155/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «Полёт-21/1» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что с исковым заявлением по настоящему делу кооператив обратился только 21.08.2017, то есть спустя 5 месяцев после направления претензии. Податель жалобы полагает, что указанный срок является достаточным для констатации факта предварительного обращения с претензией к подрядчику, а с учетом того, что никакие действия со стороны ООО «Полимер-Монтаж» не последовали, утверждение истца об уклонении подрядчика от исполнения требований заказчика о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ является доказанным. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности заключения специалиста, имеющего соответствующие образование и опыт работы, который счел достаточным осмотр 4 гаражных боксов, кровли и фундаментов для констатации наличия недостатков работ по монтажу единой кровли, отсыпки фундамента и произвел расчет необходимых расходов на устранение соответствующих недостатков.

ООО «Полимер-Монтаж», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представителями истца поддержаны требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей кооператива, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 ГК «Полёт 21/1» (заказчик) и ООО «Полимер-Монтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда №№ 5, 6.

По условиям договора подряда № 5, подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: доставка глины к тыльной стороне фундаментов 11 гаражей; расчистка от деревьев и отсыпка грунтом торцевой стороны гаражной секции; отсыпка грунтом вручную тыльной стороны фундаментов 1, 5 гаражей; подача грунта для отсыпки трех фундаментов; реконструкция кровельной части гаражей. Стоимость работ составляет 127 200 руб.

По условиям договора подряда № 6, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу кровли. Стоимость работ составляет 80 000 руб.

По актам сдачи-приемки работ от 13.09.2013 по договору № 5 и от 01.04.2014 по договору № 6 выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Как указывает истец, в соответствии с подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строй-Гарант» (далее – ООО «ПСК «Строй-Гарант») отчетами работы, выполнены ответчиком с существенным нарушением проекта гаражных боксов, а также требований строительных регламентов и норм, в том числе противопожарных. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных обществом подрядных работ составляет 958 177 руб., в том числе 77 689 руб. устранение брака по фундаментам и 880 488 руб. устранение брака и недоделок по кровле. ГК «Полёт 21/1» обратилось с претензией к ООО «Полимер Монтаж» об устранении недостатков выполненных работ.

Поскольку недостатки устранены не были, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Поскольку заказчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора подряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В подтверждение исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

Апелляционный суд учитывает, что названные документы о приемке работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объемам, срокам выполнения работ, скреплены печатями организаций.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

ГК «Полёт-21/1» не предоставило допустимых доказательств того, что недостатки работ ответчика, на которые ссылается истец, не могли быть установлены при обычном способе приемки, равно как не представлены доказательства немедленного заявления подрядчику об обнаруженных отступлениях ООО «Полимер-Монтаж» при выполнении работ. Представленная истцом претензия (том 1 л. 119) не содержит даты, почтовая квитанция о направлении данного документа ответчику отсутствует, опись почтового отправления (том 1 л. 118) не содержит номера почтового идентификатора.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Имеющиеся в материалах дела акты обследования ООО «ПСК «Строй-Гарант» составлены без участия подрядчика, доказательств его извещения о месте и времени обследования результата выполненных им работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных ООО «Полимер-Монтаж» работ.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества работ выполненных ООО «Полимер-Монтаж» по спорным договорам, сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказаны основания для вывода наличии недостатков работ выполненных ООО «Полимер-Монтаж» по договорам от 14.01.2013 №№ 5, 6.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2018 года по делу № А46-15155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая