Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-193654/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5573/2020

Дело № А40-193654/16
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 и ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019

по делу № А40-193654/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО3, ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Доброе дело» обоснованным, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Доброе дело» ИП ФИО3, ИП ФИО2; приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доброе дело»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 –ФИО4 дов от 20.06.18

к/у ООО «Доброе дело» - ФИО5 решение АСгМ от 28.06.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 ООО «Доброе дело» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО3, ИП ФИО2, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО3, ИП ФИО2, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» признано обоснованным. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО2. Приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-193654/2016 отменить; отказать конкурсному управляющему ООО «Доброе Дело» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 и ФИО6 И,А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалобы ссылаются на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 22.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Р.Г. Нагаев заменен на судью В.В. Лапшину.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 должник ООО «Доброе дело» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с совершением указанными лицами в предбанкротный период (с 2015) действий, которые повлекли ущерб имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о применении подлежат положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно п. 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности у него имущества. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданскоправовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся учредителем и единоличным исполнительным органом должника (с 19.06.2015), с 27.04.2016 ФИО2 на должность единоличного исполнительного органа назначен ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 должник ООО «Доброе дело» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Этим же Решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Доказательства приема-передачи представить в суд. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 года не исполнено, Акт приема – передачи копий бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему и в материалы дела представлен не был.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года суд обязал бывшего руководителя ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» ФИО3 (ИНН <***>)передать и.о. конкурсному управляющему ФИО5(члена НП СРО АУ «Южный Урал» (ИНН <***>, адрес: 454020, <...>) бухгалтерскую и иную документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а именно: 1.запасы и материалы на сумму 140 162 ,99 руб.; 2.документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Доброе Дело» в размере 8 834 041,14 руб. 3.Документы по отчуждению следующих автотранспортных средств: Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР КЛАССИК, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (дата перерегистрации с ООО «Доброе Дело» 08.07.2016 г.); Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР КЛАССИК, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (дата перерегистрации с ООО «Доброе Дело» 04.10.2016 г.); Транспортное средство ГАЗ 2752, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак XI64В0777 (дата перерегистрации с ООО «Доброе Дело» 24.11.2016 г.); Транспортное средство АФ 371703, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак В730ТУ178 (дата перерегистрации с ООО «Доброе Дело» 24.11.2016 г.); В т.ч. договора купли-продажи, акты приема-передачи, документы, подтверждающие полномочия на подписание документов по отчуждению техники.4. Все договоры, акты, счета-фактуры, акты сверок и т.д. с контрагентом ООО «АМК» ИНН <***> за период с 01.01.2014 г. по настоящий момент.5. Документы, на основании которых 02.03.2016 г. перечислены денежные средства со счета ООО «Доброе Дело» в пользу ООО «АМК» ИНН <***> в размере 6 130 904-79 руб., в т.ч. акт сверки расчетов на 31.12.15 г., платежное поручение № 102 от 02.03.2016 г.6. Документы, наосновании которых 29.01.2016 г. перечислены денежные средства со счета ООО «Доброе Дело» в пользу ООО «АМК» ИНН <***> в размере 1 000 000 -00 руб., в т.ч. акт сверки расчетов на 31.12.15 г., платежное поручение № 34 от 28.01.2016 г.Все договоры, акты, счета-фактуры, акты сверок и т.д. с контрагентом ООО «Эс СИЭЙ ФИО7 Продактс» ИНН <***> за период с 01.01.2014 г. по текущий момент.7. Документы, на основании которых 02.03.2016 г. перечислены денежные средства со счета ООО «Доброе Дело» в пользу ООО «Эс СИ ЭЙ ФИО7 Продактс» ИНН <***> в размере 500 000 -00 руб., в т.ч. счет-фактуру 7900328664 от 14.12.2015 г., платежное поручение № 103 от 02.03.16 г. 8. Документы, на основании которых 01.03.2016 г . перечислены денежные средства со счета ООО «Доброе Дело» в пользу ООО «Эс СИ ЭЙ ФИО7 Продактс» ИНН <***> в размере 1 000 000 000 -00 руб., в т.ч. счет-фактуру 7900328664 от 14.12.2015 г., платежное поручение № 100 от 01.03.16 г. 9. Все договоры, акты, счета-фактуры, акты сверок и т.д. с всеми контрагентами ООО «Доброе Дело» за период с 01.01.2014г. по текущий момент. 10. Документы кассового учета, авансовые отчеты, приходные и расходные денежные ордера. 11. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 12. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 13. расшифровка запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2015, 2016 г.г.; 14. учетную политику и документы утвердившие ее; 15. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 16. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 17. приказы и распоряжения директора за период с 30.10.2014 г. по настоящее время; 18. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 19. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 20. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 21. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; 22. сведения о внутренней структуре ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 23. наименование и адреса организаций, в которых ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» является учредителем (участником), сведения о доле участия; 24. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО», его функций и видов деятельности; 25. сведения об ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Доказательств того, что документы были переданы конкурсному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено.

Положения п.5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность или неполное формирование конкурсной массы, как следствие неудовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Бывший руководитель должника указанную публичную обязанность не исполнили, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Кроме того, судом установлено, что руководителями должника, на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не опубликованы сведения: о реорганизации в 2015 году ЗАО «Доброе дело» в ООО «Доброе дело» путем преобразования; о смене в 2015 году единоличного исполнительного органа должника с ФИО2 на ФИО3, о принятии в 2016 решения об изменении места нахождения должника с города Москвы в город Санкт- Петербург, об изменении с 22.12.2016 адреса места нахождения должника с города Москвы в город Санкт-Петербург.

Согласно сведениям из информационной системы «Контур-фокус» ФИО2 до 21.10.2016 г также являлся учредителем ООО «АМК» с долей участия в капитале 100%. При этом до 01.11.2016 г. единоличным исполнительным органом ООО «АМК» являлась ФИО8, которая, в свою очередь, являлась ревизором ООО «Доброе дело», о чем указано в решении о создании ЗАО «Доброе дело» от 29.02.2012 г. ИП ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО «АМК».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Доброе Дело» №40702810190700000634, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», будучи единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО «Доброе дело», ФИО2 осуществил следующие банковские операции в пользу подконтрольного ему ООО «АМК» ИНН <***> в период своего управления.

В период с 31.12.2015 г. по 15.02.2016 г. на счет должника ООО «Доброе Дело» поступило 7 500 000 руб., из них ООО «Доброе дело» производит оплату в адрес ООО «АМК» в сумме 4 800 000 руб., назначение платежа - «частичная оплата за товар». В период с 25.02.2016г. по 02.03.2016г. на счет должника поступило 7 768 470,57 руб.

26.02.2016 г. ООО «Доброе дело» производит оплату в адрес ООО «АМК» в сумме 500 000,00 рублей, назначение платежа - «частичная оплата за товар», 02.03.2016 г. ООО «Доброе дело» производит оплату в адрес ООО «АМК» в сумме 6 130 904,79 рублей, назначение платежа - «частичная оплата за товар». В период с 02.03.2016г. по 10.03.2016 г. на счет должника поступило 658 666,32 руб. 10.03.2016. ООО «Доброе дело» производит оплату в адрес ООО «АМК» в сумме 500 000 рублей, назначение платежа - «частичная оплата за товар». В период с 10.03.2016г. по 18.03.2016г. на счет должника поступило 491 316,62 руб. 18.03.2016г. производится оплата 200 000 рублей в адрес ООО «АМК», назначение платежа - «частичная оплата за товар». В период с 19.03.2016г. по 21.03.2016г. на счет должника поступило 893 481,99 руб. 21.03.2016. должником производится оплата 700 000 рублей в адрес ООО «АМК», назначение платежа - «частичная оплата за товар». В период с 22.03.2016г. по 15.04.2016г. на счет должника поступило 1 571 442,88 руб. 15.04.2016г. производится оплата 1 000 000 рублей в адрес ООО «АМК», назначение платежа - «частичная оплата за товар». В период с 16.04.2016г. по 27.04.2016г. на счет должника поступило 1 001 327,25 руб. 20.04.2016г. производится оплата 500 000 руб. в адрес ООО «АМК», назначение платежа - «частичная оплата за товар», 27.04.2016 г. производится оплата 500 000 руб. в адрес ООО «АМК», назначение платежа- «частичная оплата за товар».

Документы первичного учета по фактической поставке товара от ООО «АМК» в адрес должника ООО «Доброе Дело» на текущий момент от бывшего руководителя должника в адрес конкурсного управляющего не представлены, также запрос конкурсного управляющего № зап-121 от 30.09.2017 г. о предоставлении документов в адрес ООО «АМК» и требование об оплате дебиторской задолженности № тр-05 от 30.09.2017 г. в адрес ООО «АМК» остались без удовлетворения. На текущий момент возбуждено исполнительное производство об истребовании от бывшего руководителя должника данных документов. По акту приема-передачи документации от 29.09.2017 г. между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Доброе Дело» ФИО5, данные документы не передавались.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «АМК» использовалось единственным учредителем и одновременно контролирующим лицом обеих компаний ООО «АМК» и ООО «Доброе Дело» ФИО2 лишь как техническое звено в цепочке «подрядчиков», реальным Выгодоприобретателем в данной схеме движения денежных средств является ФИО2. Имея возможность произвести расчеты с независимыми кредиторами, в т.ч. с заявителем по делу о банкротстве ООО «Олимп», руководство должника в лице ФИО2 переводило активы должника на подконтрольные компании: денежные средства с расчетного счета должника перечислялись на подконтрольные компании, которые впоследствии становились дебиторами должника (подробное описание схемы в следующем абзаце), основные активы должника через признанные судом недействительные сделки также отчуждались в пользу подконтрольных ФИО2 подставных лиц - ИП ФИО9, ФИО3, ООО «ТД «Доброе Дело».

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве: Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела признаны недействительными и применены последствия недействительности в отношении следующих сделок: договоров купли-продажи транспортных средств от 09.11.2016 №23733, от 06.07.2016, от 01.07.2016, от 11.11.2016, от 05.10.2016, банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Доброе дело» согласно платежным поручениям от 16.11.2016 №49, от 27.09.2016 №249.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления № 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, в данном случае контролирующие должника действовали согласованно и способствовали выводу активов должника.

В связи с чем, суд принял позицию конкурсного управляющего о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что банкротство должника было вызвано совместными действиями контролирующих должника лиц, направленными на вывод активов в личных целях, невозврат неправомерно выведенных денежных средств.

Последствием указанных действий контролирующих должника лиц стала невозможность исполнения обязанности по уплате кредиторской задолженности, повлекшая несостоятельность (банкротство) должника ООО «Доброе дело», что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 34-ФЗ, подпунктом 1 пункта 12 статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ является основанием для привлечения ИП ФИО3, ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Как указано в п.59 Постановления Пленума ВС № 53 от 21.12.2017г. Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В связи с этим, моментом начала течения срока исковой давности является момент, в который конкурсному управляющему стало известно о последнем из обстоятельств для наличия совокупности: либо о статусе лица как контролирующего должника, либо о недостаточности активов должника, либо о неправомерных действиях контролирующего должника лица.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствие с п. 5 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как указывает конкурсный управляющий должника, расширенные Сведения по банковскому счету ООО «Доброе Дело» № 30101810900000000790 в ПАО «Банк Санкт-Петербург» конкурсным управляющим были получены в ответ на запрос в ПАО «Банк Санкт-Петербург» письмом № 32/26336и от 04.10.2017 г., включая банковские выписки за период с 08.08.2014 г. по 03.10.2017 г. (т. 38 стр. 14).

При этом наличие выписки по банковскому счету должника само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях данного лица, поскольку Выписка лишь отражает сведения о приходных и расходных операциях, но не содержит первичных документов, на основании которых проведена банковская операция.

После проведения анализа данных выписок было установлено, что значительная часть денежных средств со счета должника переводилась на счет ООО «АМК», так же на 100 % подконтрольного ФИО2

Для квалификации действий ФИО2 как недобросовестных и направленных на извлечение выгоды из недобросовестного поведения при взаимодействии подконтрольных ему обществ (ООО «Доброе дело» и ООО «АМК») необходимо установление реальной картины деятельности данных обществ посредством получения документов, на основании которых производились операции по счету, а именно договоров, актов, накладных и т.п.

При этом бывшие руководители ООО «АМК» и ООО «Доброе дело», подконтрольных ФИО2, противодействовали конкурсному управляющему в составлении картины взаимодействия данных обществ игнорировали неоднократные запросы конкурсного управляющего (от 03.07.2017г., от 30.10.2017г.) о предоставлении документов по взаимодействию данных обществ, будучи, в свою очередь, осведомленными о реальном положении.

Таким образом, указанные лица противодействовали конкурсному управляющему в отыскании третьего - ключевого признака, характеризующего начало течения срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности - противоправности действий контролирующего должника лица.

В целях установления действительности и реальности взаимоотношений между должником и ООО «АМК», подконтрольного ФИО2, конкурсный управляющий направлял руководителю ООО «Доброе дело» ФИО3 запросы от 14.07.2017г. и от 10.11.2017 г., которые были проигнорированы.

Арбитражный суд Определением от 18.09.2017 г. (т.31 л.д. 31-36) обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника, включая все договоры, акты, счета-фактуры, акты сверок и т.д. с контрагентом ООО «АМК» ИНН <***> с 01.01.2014 по текущую дату

В связи с не полной передачей документов, конкурсный управляющий повторно обратился в суд с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя должника - ФИО3, которое было удовлетворено определением суда от 09.04.2018, не исполненное по настоящий момент.

Поскольку не передача документации является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, то моментом начала течения срока давности для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности следует считать именно 09.04.2018 - дату судебного акта, в соответствии с которым на него возложена обязанность передать запрошенные конкурсным управляющим документы.

Следовательно, именно в эту дату у конкурсного управляющего сформировалось представление о том, что действия ФИО3 неправомерны, и он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, т.е. был выявлен третий признак -неправомерность действий данного лица.

Кроме того, как установил суд, до настоящего времени у конкурсного управляющего отсутствуют документы о взаимодействии ООО «Доброе дело» и ООО» АМК», запрошенные самим конкурсным управляющим и истребованные судом Определениями от 18.09.2017 и от 09.04.2018.

Кроме того, о том, что ФИО2 после возникновения у ООО «Доброе дело» признаков банкротства переориентировал экономическую модель деятельности двух подконтрольных Обществ, оставив ООО «Доброе дело» центром убытков, продолжив деятельность ООО «АМК», конкурсному управляющему стало известно исключительно после изучения новых доказательств по спору - банковских выписок по счету ООО «АМК», полученных в виде новых доказательств в рамках данного обособленного спора 06.02.2019, 19.03.2019.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим 19.03.2019 и 16.04.2019 были поданы дополнения к заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по новым основаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 03.11.2017 обратился в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «Еврострой» (предшественником заявителя по настоящему делу). ФИО2 указывал, что согласно содержанию указанных актов и заявок, на них нанесены подписи, из расшифровок которых следует, что от имени ЗАО «Доброе Дело» они были подписаны ФИО2 Заявитель указывал, что подписи, нанесенные на акты и заявки, выполнены не им, а иным неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 ФИО2 отказано в признании сделки недействительной.

При этом если бы суд в рамках указанного обособленного удовлетворил заявление ФИО2 о признании недействительной сделки, положенной в основу дела о банкротстве ООО «Доброе дело», это повлекло бы пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения о банкротстве ООО «Доброе дело» с последующим прекращением дела о банкротстве ООО «Доброе дело» (отсутствием признаков банкротства), поскольку было бы доказано, что спорные сделки, положенные в основу банкротства ООО «Доброе дело», он не подписывал.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 9-П).

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ на дату обращения конкурсного управляющего в суд не истек.

Заявителями жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-193654/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО10