Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А24-4935/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4935/2020
г. Владивосток
26 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-197/2024

на определение от 18.12.2023

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4935/2020 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – акта от 19.11.2021 о передаче нереализованного имущества должника управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Тигильского РОСП ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Администрация Тигильского муниципального района,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее - ООО «Мильмар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117 (объявление № 77010387735).

Определением суда от 08.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.05.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным акта от 19.11.2021 о передаче нереализованного имущества должника Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (далее – Управление) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки «Toyota Dyna», 2006 года выпуска, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12.06.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель по делу, кредитор) поступило заявление о присоединении к заявлению конкурсного управляющего, привлечении третьих лиц, кредитор просил признать сделку по передаче имущества ничтожной на основании статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 847 500 руб., ссылаясь в обоснование требований на пункт 2 статьи 168, статью 174.1 ГК РФ (с учетом уточнения 05.10.2023).

Определением от 13.06.2023 суд привлек к участию в обособленном споре: в качестве созаявителя: ИП ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: начальника Тигильского РОСП ФИО2; УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО; истребовал от Тигильского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО материалы исполнительного производства от 30.11.2018 № 8050/21/41034-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа от 17.10.2018 ФС № 020272090).

Определением от 15.06.2023 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 27.06.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением от 08.08.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию Тигильского муниципального района (далее – Администрация).

Определением от 18.12.2023 заявление удовлетворено, признан недействительным акт от 19.11.2021 о передаче в ходе исполнительного производства нереализованного имущества должника (транспортное средство Toyota Dyna 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>) взыскателю: Управлению; применены последствия недействительности сделки; суд обязал Управление возвратить в конкурсную массу ООО «Мильмар» транспортное средство (Toyota Dyna 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>), указанное в акте от 19.11.2021; восстановил Управлению право требования с ООО «Мильмар» денежных средств в размере 635 625 руб.; взыскал с Управления в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель по делу обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства марки Toyota Dyna 2006 года выпуска в сумме 847 500 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.03.2024.

Определениями апелляционного суда от 25.03.2024, 23.04.2024, 22.05.2024, 24.06.2024, 23.07.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 20.08.2024.

Определениями апелляционного суда от 19.04.2024, 17.05.2024, 19.07.2024, 15.08.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- дополнительные пояснения ИП ФИО1 (приобщены 20.03.2024), по тексту которых указано, что в материалах спора имеются 2 акта, описывающих техническое состояние спорного автомобиля в разные моменты времени: акт о наложении ареста и передачи транспортного средства на хранение ответчику и акт осмотра на момент рассмотрения спора, представленный ответчиком. В акте осмотра, представленном ответчиком, содержится указание на наличие множества существенных дефектов, которые отсутствовали на момент наложения ареста, такие как разбитые стекла, наличие потеков масла на двигателе и агрегатах. Но самое главное отличие в пробеге автомобиля примерно на 2 000 км (несмотря на то, что автомобиль так и не был перерегистрирован на ответчика). С учетом того обстоятельства, что село Тигиль это «три улицы, четыре дома», о чем можно судить по прилагаемой распечатке карты Яндекс, можно предполагать, что указанные дефекты возникли в период эксплуатации спорного транспортного средства ответчиком в тяжелых условиях эксплуатации, преимущественно вне населенного пункта. В результате возникших по вине ответчика недостатков (дефектов), по мнению апеллянта, на сегодняшний день спорное транспортное средство является конструктивно погибшим, поскольку восстанавливать его экономически нецелесообразно. Данный вывод основывается на высокой стоимости доставки запчастей к месту ремонта. Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. Апеллянт считал, что право отказа от индивидуально-определенного имущества при выявлении недостатков и замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна не только на этапе исполнения судебного акта, но и при рассмотрении судом требования о признании сделки недействительной;

-отзыв Управления (приобщен 10.04.2024), по тексту которого указано, что в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2021, в таблице и в постановлении о снятии ареста с имущества от 16.11.2021 указано описание имущества (наименование, существенные характеристики): ТС Тойота Dyna на ходу, колеса 6 шт., салон целый, мелкие царапины по кузову, отсутствует аккумулятор, оптика целая, ключей нет, без документов. В Постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.11.2021 также прописана техническая характеристика: ТС Тойота Dyna на ходу, колеса 6 шт., салон целый, мелкие царапины по кузову, отсутствует аккумулятор, оптика целая, ключей нет, без документов, Код по ОКЕИ 796. По запросу арбитражного суда 24.08.2023 Управлением по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» был издан акт осмотра и дефектовки автомобиля. При этом сами осмотры и акты осмотров произведены без участия эксперта-техника. Что касается наличия существенных дефектов, на которые ссылается истец, Управление отмечает, что стекла у ТС Тойота Dyna целые. Дополнительно поясняет, что причиной, по которой автомобиль не был перерегистрирован на Управление, является отсутствие документов. Управление считает обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим изменению.

Указанные дополнительные пояснения и отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начальник отделения – старший судебный пристав Тигильского РОСП УФССП России по Камчатскому краю 16.11.2021, рассмотрев материалы исполнительного производства от 30.11.2018 №8050/21/41034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.10.2018 № ФС 020272090, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-2471/2018, о взыскании с ООО «Мильмар» в пользу Управления 973 020,94 руб., вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества: «транспортного средства Тойота DYNA (на ходу), колеса: 6 шт., салон целый, мелкие царапины по кузову, аккумулятор отсутствует, оптика целая, ключей нет, без документов», стоимостью: 635 625 руб.

Согласно акту от 19.11.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю спорный автомобиль передан Управлению.

Конкурсный управляющий должником ФИО4, полагая, что сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (акт от 19.11.2021) отвечает признакам недействительной сделки по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив наличие условий для признания сделки недействительной, удовлетворил заявление и применил двустороннюю реституцию.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) приведены разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка - акт от 19.11.2021 о передаче в ходе исполнительного производства нереализованного имущества должника совершена после возбуждения дела о банкротстве (22.10.2020), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность перед ответчиком не является текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве.

В результате передачи нереализованного имущества должника по акту от 19.11.2021 погашена задолженность одного кредитора при наличии у должника непогашенных задолженностей перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

С учетом изложенного, передача имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности произведена незаконно при наличии у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены.

Материалами дела подтверждается, что акт от 19.11.2021 о передаче в ходе исполнительного производства нереализованного имущества должника повлек предпочтительное удовлетворение требований Управления перед другими кредиторами, обязательства перед которыми не были исполнены ООО «Мильмар» на момент совершения оспариваемой сделки. Совершение указанной сделки стало основанием для погашения обязательств должника перед Управлением, выступающим кредитором должника с размером задолженности 635 625 руб., что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

Оставляя имущество за собой, Управление не могло не знать о возбуждении 22.10.2020 дела №А24-4935/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мильмар», поскольку 29.07.2021 обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 578 040,50 руб., которое принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение от 30.07.2021).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что совершением оспариваемой сделки Управлению оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к обществу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный акт от 19.11.2021 о передаче в ходе исполнительного производства нереализованного имущества должника подлежит признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).

Принимая во внимание, что спорное имущество зарегистрировано за должником и находится у ответчика, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал Управление возвратить в конкурсную массу ООО «Мильмар» транспортное средство Toyota Dyna, 2006 года выпуска, восстановив Управлению право требования к должнику денежных средств в размере 635 625 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что с учетом истечения предоставленного законом срока на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, отсутствия интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мильмар» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (определение от 25.07.2024). Определением суда от 25.07.2024 не обжаловано и вступило в законную силу.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований Управления перед другими кредиторами, а также о наличии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего и кредитора, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2023 по делу №А24-4935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

Т.В. Рева


К.А. Сухецкая