Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А08-7130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7130/2022
г. Калуга
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Стрегелевой Г.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтафинанс» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 по делу № А08-7130/2022 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.22 возбуждено производство по делу № А08-1636/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» (далее – должник).

Решением суда первой инстанции от 13.05.22 по делу № А08-1636/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 20.07.22 по делу № А08-1636/2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтафинанс» (далее – ООО «Альтафинанс») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился 21.07.22 в Арбитражный суд Белгородской области к УФНС России по Белгородской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения управления № 4 от 27.01.22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым судом к производству, и рассмотренным в рамках настоящего дела № А08-7130/2022.

Определением суда первой инстанции от 22.08.22 по делу № А08-1636/2022 требования ООО «Альтафинанс» в сумме 375 888 648,88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования в сумме 207 114 168,97 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции от 20.02.23 заявление должника по настоящему делу об оспаривании решения управления оставлено без удовлетворения.

Участвующими в деле лицами: должником и Прокуратурой Белгородской области (далее - прокуратура) на указанное решение суда первой инстанции было поданы апелляционные жалобы (соответственно, 18.03.23 и 20.03.23).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.24 решение суда первой инстанции от 20.02.23 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника и прокуратуры – без удовлетворения.

ООО «Альтафинанс», не участвующее в настоящем деле лицо, обратилось 24.04.24 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.23 по делу № А08-7130/22, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование права на подачу 24.04.24 апелляционной жалобы, ООО «Альтафинанс» сослалось на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) и на то, что оно является кредитором должника в деле о несостоятельности (банкротстве) № А08-1636/2022, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.08.22.

Определением апелляционного суда от 13.05.24 апелляционная жалоба ООО «Альтафинанс» на решение суда первой инстанции от 20.02.23 по настоящему делу возвращена ее подателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 13.05.24, ООО «Альтафинанс» обратилось 21.05.24 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, восстановить ООО «Альтафинанс» срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 20.02.23, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом приведенных норм права, как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 20.02.23 исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме - с 20.02.23 и истекает 20.03.23 - понедельник

(включительно). Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ООО «Альтафинанс» 24.04.24 по системе электронной подачи «Мой Арбитр», что не оспаривается и подтверждается информацией о документе дела (электронный реестр), то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на обжалование.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 12), в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановления Пленума

ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Альтафинанс», со ссылкой на разъяснения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 указало, что о решении суда первой инстанции по

настоящему делу ему стало известно из определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.24 по делу № А08-1636/2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению требований ФНС России, которое опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.04.24.

Оценив приведенное обоснование нарушения срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного срока исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, на которые в качестве правового обоснования права на обращение с апелляционной жалобой ссылается ООО «Альтафинанс», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что решением суда первой инстанции от 13.05.22 по делу № А08-1636/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 20.07.22 по делу № А08-1636/2022 принято к производству заявление ООО «Альтафинанс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.08.22 в реестр требований кредиторов должника включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «Альтафинанс» в сумме 375 888 648,88 руб., а в сумме 207 114 168,97 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Также ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела № А08-1636/2022 обратилась в суд с заявлением о включении требований по обязательным платежам в размере 371 5673 932,68 руб., в том числе: основной долг – 2 471 039 172 руб., пени – 1 244 634 760,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.08.22 производство по заявлению уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов общества в рамках дела N А08-1636/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по делу № А08-7130/2022.

Определением суда первой инстанции от 03.04.24 производство по заявлению уполномоченного органа о включении требований в размере 3715673932,68 руб. в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Одновременно, решение суда первой инстанции от 20.02.23 по делу № А08-7130/2022 обжаловано в апелляционном порядке прокуратурой Белгородской области и должником в лице конкурсного управляющего ФИО1. Постановлением апелляционного суда от 29.03.24 решение суда первой инстанции от 20.02.23 по делу № А08-7130/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Альтафинанс» на решение суда первой инстанции от 20.02.23 по делу № А08-7130/2022 подана 24.04.24 по системе электронной подачи «Мой Арбитр», в то время как заявление о включении требований ООО «Альтафинанс» в реестр требований кредиторов должника принято к производству в рамках дела № А08-1636/2022 определением суда от 20.07.22.

Ссылка на рассмотрение настоящего спора приведена в определении суда первой инстанции от 10.08.22 по делу № А08-1636/2022, которым приостановлено производство по заявлению уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов до вступления в силу обжалуемого ООО «Альтафинанс» решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили доводы ООО «Альтафинанс» о том, что о решении суда первой инстанции по настоящему делу ООО «Альтафинанс» стало известно лишь из определения суда первой инстанции от 03.04.24 по делу № А08-1636/2022.

Так, ООО «Альтафинанс» как кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) должника должно было быть известно об обращении уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на решении налогового органа об отказе в привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 27.01.22 № 4, а также о рассмотрении судом настоящего дела об оспаривании конкурсным управляющим от имени должника данного решения налогового органа. Ввиду указанных обстоятельств, судом верно отмечено, что ООО «Альтафинанс» имело возможность самостоятельно отслеживать результат рассмотрения судом настоящего налогового спора и реализовать право на обжалование принятого судебного акта от 20.02.23 в установленный срок.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Альтафинанс» при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил указанный довод в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Иного обоснования того, какие обстоятельства препятствовали ООО «Альтафинанс» для своевременного обращения с апелляционной жалобой, не представлено. Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ООО «Альтафинанс» было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, апелляционному суду также не представлено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст.41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что апелляционная жалоба подана ООО «Альтафинанс» по истечении процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции,

кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А08-7130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Г.А. Стрегелева

Е.Н. Чаусова