Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А07-37340/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5139/2019
г. Челябинск
14 июня 2019 года
Дело № А07-37340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07- 37340/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр» ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 27 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр» (далее – ООО «Нефтегаз Геокадастр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ООО «НИПИ ОНГМ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 562 119 руб. 67 коп. процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз геокадастр» взысканы проценты по денежному обязательству в сумме 562119 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14242руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «НИПИ ОНГМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае правоотношения истца и ответчика по договорам субподряда №09-1-16/СП от 11.01.2016г., № 190-1-15/СП от 10.08.2015г. и № 21-1-16/СП от 01.02.2016г. возникли в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ от 08.03.2015г. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной "Нефтегаз геокадастр" (субподрядчик) и ООО «НИПИ ОНГМ» (подрядчик) заключены договоры подряда:

№ 10-1-15/СП от 12.01.14 г с дополнительным соглашением № 1, по условиям которого истец (далее субподрядчик) по заданиям ответчика (подрядчика) обязался выполнить землеустроительные работы на объекте "...4-ая очередь", стоимостью 2 469 900 руб., в соответствии с заданием и в сроки, согласованные в календарном плане в период с 20.12.2014 по 20.07.2015 г.

Дополнительным соглашением № 1 уменьшена стоимость работ до 414 433 руб. 01 коп., срок выполнения работ по календарному плану с 20.12.14 по 20.04.15 г.

№ 09-1-16/СП от 11.01.16г., по условиям которого истец (далее субподрядчик) по заданиям ответчика (подрядчика) обязался выполнить работы на объекте "...Вторая очередь, корректировка", стоимостью 5 042 982 руб.

№ 184-1-14/СП от 22.07.14 г., по условиям которого истец (далее субподрядчик) по заданиям ответчика (подрядчика) обязался выполнить работы на объекте "...Система внешнего транспорта газа" стоимостью 1 752 400 руб., в срок с 15.08.14 по 30.12.14 г., дополнительным соглашением № 3 к договору стоимость работ согласована в сумме 7 136 418 руб., срок работ с 10.01.15 по 01.03.16 г.

№ 190-1-15/СП от 10.08.15 г., по условиям которого истец (далее субподрядчик) по заданиям ответчика (подрядчика) обязался выполнить работы на объекте "Обустройство восточного участка ОНГКМ на полное развитие.

Система ППД", стоимостью 1 174 343 руб. 14 коп., в срок по календарному плану с 10.08.15 по 16.02.16 г. № 21-1-16/СП от 01.02.16г., по условиям которого истец (далее субподрядчик) по заданиям ответчика (подрядчика) обязался выполнить работы на объекте, "Вторая очередь, расширение куста N 3", стоимостью 201916,93 руб.

Актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 75 от 26.12.2015 г. на сумму 387 680 руб., N 1 от 13.01.15 г. на сумму 74 000 руб., N 2 от 13.01.15 г. на сумму 203 440 руб. N 5 от 30.05.16 г. на сумму 3 883 457 руб. 67 коп., N 55 от 11.08.15 г. на сумму 1 087 280 руб., N 74 от 26.12.2016 г. результат работ, предусмотренных договором подряда, был передан генеральному подрядчику.

Однако, обязанность по оплате выполненных работ ООО «НИПИ ОНГМ» не была исполнена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года по делу №А07-2348/2017 в пользу ООО "Нефтегаз Геокадастр" взысканы с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" 11 105 373 руб. 08 коп. долга за выполненные работы и 78 527 руб. расходы по уплате госпошлин; встречный иск ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" удовлетворен частично – в пользу ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" взыскано с ООО "Нефтегаз Геокадастр" 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 к договору № 184-1-14/СП от 22.07.2014г. и 14 595 руб. 96 коп. расходы по уплате госпошлины.

Произведен зачет встречных денежных требований и взыскано в пользу ООО "Нефтегаз Геокадастр" с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" 10 605 373 руб. 08 коп. долга за выполненные работы и 63 920 руб. 91 коп. расходы по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года по делу №А07-36523/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты в за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 750 руб. 23 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 21500 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 138 руб.

Полагая, что на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, истец начислил на сумму основного долга проценты за период с 30.01.2017г. по 17.01.2018г. в сумме 438739,44 руб., за период с 30.01.2017г. по 17.01.2018г. в сумме 102167,85 руб., за период с 25.11.2016г. по 17.01.2018г. в сумме 21212,28 руб. в общей сумме 562119,67 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года по делу №А07-2348/2017 установлено наличие долга и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «НИПИ ОНГМ» просит взыскать с ответчика 562 119 руб. 67 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в частности:

- по договору субподряда №09-1-16/СП от 11.01.2016 за период с 30.01.2017г. по 17.01.2018 в сумме 438 739,44 руб.;

- по договору субподряда №190-1-15/СП от 10.08.2015г. за период с 30.01.2017г. по 17.01.2018 в сумме 102167,85 руб.;

- по договору субподряда №21-1-16/СП от 01.02.2016 за период с 25.11.2016г. по 17.01.2018г. в сумме 21212,28 руб. (расчет – л.д. 12-13).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

С 01.08.2016 в связи с изменениями, внесенными Законом N 315-ФЗ, норма статьи 317.1 ГК РФ начала действовать в иной редакции, в соответствии с которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенных норм с 01.06.2015 до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 7, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный выше Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку договора подряда заключены после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при его заключении не исключили применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания законных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией.

Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи, поскольку обязанность по уплате кредитору законных процентов уже возникла у должника при заключении договора подряда и после 01.08.2016 нет оснований вновь определять наличие или отсутствие у кредитора соответствующего права требовать уплаты таких процентов.

Требование истца об уплате законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договорам подряда, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 г. по делу № А07-37340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: Н.В.Махрова


Е.В. Ширяева