Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А13-11784/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11784/2023
г. Вологда
27 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехторг» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года по делу № А13-11784/2023,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская обл., <...>; далее – Общество) о взыскании 466 930 руб. 22 коп. денежных средств, неосновательно полученных по контракту от 23 декабря 2022 года № 08305000002220038500001 на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница».

Определением суда от 27 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 декабря 2023 года) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее – Контрольно-счетная палата).

Определением суда от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Управление Госэкспертизы).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Контрольно-счетная палата с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что по спорному контракту Обществом не выполнены предусмотренные сметой и принятые Учреждением работы по укладке изоспана SL (клеящей ленты) в количестве 717,120001 кв. м. Вместо ленты полиэтиленовой с липким слоем, которая включена в расценку ФССЦ-01-7.06.03-0022, произведена укладка изоспана SL. Заказчик, подписавший акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно объема и качества работ. Суд не дал оценку факту отсутствия на объекте изоспана SL, установленному в акте контрольного обмера (обследования), не указал, в каких проектных решениях предусмотрен демонтаж полиэтиленовой ленты с липким слоем после выравнивания пароизоляционного материала и применения для его склеивания изоспана SL. Сведения, приведенные в акте контрольного обмера по объему изоспана SL, Обществом не опровергнуты. Исковые требования по настоящему делу направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, установления баланса интересов сторон.

Представитель Контрольно-счетной палаты в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, поскольку весь указанный в актах материал использован подрядчиком при выполнении работ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы.

Учреждение и Управление Госэкспертизы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Контрольно-счетной палаты и Общества, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 23 декабря 2022 года заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту инфекционного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница», а заказчик – принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.2 контракта установлена стоимость работ в размере 6 247 832 руб. 80 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что все расчеты по контракту производятся в пределах его цены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Авансирование выполнения работ не предусмотрено.

Общество выполнило работы на общую сумму 4 696 815 руб. 54 коп., Учреждение данные работы приняло, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 16.05.2023 № 1, 2, 3.

По соглашению от 15 июня 2023 года стороны расторгли контракт, указав на то, что общая стоимость фактически выполненных до расторжения контракта работ составила 4 696 815 руб. 54 коп.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы Учреждение оплатило.

Контрольно-счетная палата в период с 24.05.2023 по 07.07.2023 провела выездную проверку в отношении Учреждения, в результате которой установила завышение стоимости работ по спорному контракту в размере 466 930 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что Общество указанное неосновательное обогащение не возвратило, на претензионное письмо не ответило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом всех работ, указанных в подписанных сторонами актах, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выполненных работ сторонами подписаны акты выполненных работ формы № КС-2 от 16.05.2023 № 1, 2, 3 без замечаний.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно объема и качества работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. Сметная стоимость и начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена по требованию заказчика на основе утвержденных единичных сметных расценок ТЕР с применением принципа усреднения по фактическим материалам и видам работ. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.

В откорректированной сметной документации предусмотрено использование изоспана SL, который предназначен для склеивания между собой полотнищ парогидроизоляции изоспан с целью герметизации мест нахлеста материала. При этом из расценки ФЕР26-01-055-02 в откорректированной смете лента полиэтиленовая с липким слоем А50 не исключена. По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости 16.09.2022 выдано положительное заключение № 35-1-1-2-066449-2022.

При исполнении спорного контракта проведена повторная государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, по результатам которой Управление Госэкпертизы 06.04.2023 выдало положительное заключение повторной государственной экспертизы № 35-1-1-2-017319-2023.

Расценка ФЕР26-01-055-02, которая применена заказчиком в локальной смете 02-01-06, учитывает: установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов), затраты труда рабочих, на перевозку, ленту полиэтиленовую с липким слоем А50.

Применение дополнительно материала изоспан SL согласовано заказчиком, что подтверждается ведомостью объемов работ № 6, утвержденной Учреждением.

В связи с этим из расценки ФЕР26-01-055-02 на установку пароизоляционного слоя исключена пленка полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов), взамен принят изоспан В (пароизоляционная пленка) и дополнительно по принятому заказчиком решению принят изоспан SL, который предназначен для склеивания между собой полотнищ парогидроизоляции изоспана с целью герметизации нахлеста материала.

Согласно ГОСТ 20477-86 «Лента полиэтиленовая с липким слоем» представляет собой полиэтиленовую пленку-основу с нанесенной на нее клеевой композицией. Лента предназначается для покрытия чистых, ровных поверхностей изделий технического назначения и для склеивания полиэтиленовых пленок, работающих в условиях эксплуатации от минус 40 до плюс 50°С.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанная лента может использоваться для разных видов работ. Для каких именно видов работ, а также необходимость применения полиэтиленовой ленты определяется заказчиком в принятых им проектных решениях самостоятельно по своему усмотрению. Изоспан SL оставлен в сметной стоимости совместно с полиэтиленовой лентой. Необходимость применения данных материалов установлена заказчиком в утвержденной ведомости объемов работ № 6.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, все указанные в актах материалы использованы на объекте. При этом полиэтиленовая лента использована совместно с изоспаном SL в целях качественного ровного покрытия.

При выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ подрядчик следовал указаниям заказчика, указанным в контракте и проекте работ, а также с применением утвержденных заказчиком расценок. Ответчик не принимал участия в определении цены контракта, составлении проекта и сметной документации, действуя как субъект предпринимательской деятельности, путем участия в торгах по предложенной цене услуг, заявил о своем намерении их выполнить на условиях аукционной документации.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы истца и третьего лица о том, что в ходе контрольного обмера не подтвердился объем изоспана, указанный в смете и принятый по акту приемки выполненных работ, поскольку изоспан представляет собой пароизоляционную пленку (рулонный материал). Применение необходимых для выполнения работ материалов в объеме, согласованном сторонами в смете, не может рассматриваться как неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика, поскольку отвечает требованиям технического задания контракта и требованиям нормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года по делу № А13-11784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина