Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А53-41772/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41772/2024
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-7453/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания

«Золотое Зерно» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу № А53-41772/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания

«Золотое Зерно»

о взыскании задолженности авансового платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озк Трейдинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Золотое Зерно» (далее – ответчик, компания) о взыскании авансового платежа в размере 5593746 руб., процентов, предусмотренных пунктом 9.3 договора по состоянию на 29.10.2024 в размере 223749,84 руб. и далее в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом до фактической даты возврата авансового платежа; неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора, по состоянию на 29.10.2024 в размере 2889,17 руб. и далее в размере 0,05% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки до фактической даты возврата авансового платежа и оплаты процентов; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 202057 руб. (уточненные требования).

От требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 11.1 договора по состоянию на 29.10.2024 в размере 67124,95 руб. и далее в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки истец отказался. Отказ принят судом.

Решением суда от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы: о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции № АвП-2024/002, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему. (пункт 1.2. договора).

19.09.2024 между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение № АвП-2024/002/5 к договору в соответствии с которым поставщик обязался поставить пшеницу 4 и/или 5 класса, ГОСТ 9353-2016, урожай 2024, в количестве 500 метрических тонн (товар), в период с 20.09.2024 по 05.10.2024.

03.10.2024 между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение № АвП-2024/002/5/2, которым продлен срок поставки с 20.09.2024 по 17.10.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 20.09.2024 № АвП-2024/002/5/1 к договору оплата товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет предоплату (авансирование) поставки товара в срок до 20.09.2024 включительно в размере 5593746,00 руб. (с учетом НДС 10%) на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Максимальный срок поставки товара на условиях предоплаты не более 30 дней с даты перечисления предоплаты (аванса) поставщику.

В случае если в указанный тридцатидневный срок поставщик не осуществил поставку товара (вне зависимости от причин недопоставки), стоимость которого аналогична размеру оплаченного покупателем авансового платежа, поставщик в день истечения тридцатидневного срока производит возврат покупателю денежных средств в размере разницы между размером перечисленного авансового платежа и

стоимостью поставленного товара. Если истечение срока авансирования приходится на выходной (праздничный) день возврат покупателю денежных средств должен быть осуществлен в рабочий день предшествующий выходному (праздничному) дню.

20.09.2024 покупатель осуществил авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 5593746 руб.

Условия дополнительных соглашений поставщиком не исполнены.

18.10.2024, в связи с нарушением срока поставки товара, в адрес поставщика направлено требование о возврате авансового платежа в размере 5593746 руб. (исх. № 1668).

21.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансового платежа, процентов и неустойки, которая со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 454, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик товар не поставил, доказательств возврата аванса не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, ответчик в жалобе ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» направило в адрес ответчика претензию

исх. № 1680 от 21.10.2024 с использованием электронной почты и путем направления заказанного письма с уведомлением.

Направление претензий с использованием электронной почты согласовано сторонами в пункте 12.1. договора № АвП-2024/002 от 30.07.2024.

Указанные документы приложены истцом к исковому заявлению (приложение № 16).

Из материалов дела также следует, что 23.10.2024 ответчик направил в адрес истца с использованием электронной почты ответ на входящее письмо исх. № 1680 от 21.10.2024. Письмо от 23.10.2024, поступившее на адрес электронной почты общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» и вложенный в письмо файл, имеются в материалах дела.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к

необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу № А53-41772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Золотое Зерно» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин