Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А83-7681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7681/2019
04 июня 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Крымской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами



при участии:

от истца ГУП РК «Черноморнефтегаз» - до перерыва в судебном заседании – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 №27/488, паспорт; после перерыва в судебном заседании - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Росимущество – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Минимущество Крыма – не явились, извещены надлежащим образом;

МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе – не явились, извещены надлежащим образом;

ООО «СВМ-Регион» – не явились, извещены надлежащим образом;

ООО «Пласт» - не явились, извещены надлежащим образом;

Крымская таможня - ФИО3, представитель по доверенности № 03-54/11814 от 18.12.2018, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

Министерство финансов Российской Федерации – до перерыва в судебном заседании – ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2020 №75-16-17/23, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании; после перерыва в судебном заседании - не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество Республики Крым) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению конфискованного природного газа в размере 13 773 054,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 845,14 руб., с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением суда от 18.06.2019 указанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А83-7681/2019, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) назначил судебное разбирательство на 05.09.2019.

Определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион» (далее – ООО «СВМ-Регион»). Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Крымская таможня. Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – ООО «Пласт»). Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации).

Определением от 29.10.2019 по заявлению истца уточнен государственный орган, выступающий от имени ответчика по делу - Российской Федерации. Суд указал считать надлежащим ответчиком по иску Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. При этом судом принято во внимание, что истец, предъявляя требования к единственному ответчику – Российской Федерации, уточнил государственный орган, выступающий от имени публично-правового образования (Росимущество).

С учётом неоднократно заявленных и принятых судом к рассмотрению ходатайств истца об уточнении исковых требований, требования истца сформированы в окончательном виде в следующей редакции (заявление об уточнении исковых требований от 04.06.2020):

« - взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2018 по 18.02.2019 в размере 13 060 875,77 руб. (с учетом НДС).

- взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» проценты за каждый день просрочки за период по 04.06.2020 включительно, в размере 1 521 367,24 руб.

- взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» проценты за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы 13 060 875,77 руб. (с учетом НДС) за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России.

- взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины.»

О дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.06.2020, все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Так, ГУП РК «Черноморнефтегаз», Росимущество, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Минимущество Республики Крым получено определение суда от 18.06.2019 о принятии искового заявления к производству. ООО «СВМ-Регион», Крымской таможней и ООО «Пласт», Министерством финансов Российской Федерации получены соответствующие определения о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд располагает доказательствами получения всеми лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, либо определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно все лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель истца в судебном заседании 04.06.2020 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание 04.06.2020 не явился. Как указывалось выше, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск, представленном в материалы дела (том 3, л.д. 56-60), иск не признал. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Подобная позиция была высказана также устно представителем ответчика, ранее участвовавшим в судебных заседаниях.

МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание 04.06.2020 представителя не направило. В представленном в материалы дела отзыве на иск (том 3, л.д. 18-22) просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы, изложенные в отзыве МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, аналогичны тем, что содержатся в отзыве Росимущества.

Представитель Минимущества Республики Крым в судебное заседание 04.06.2020 не явился, ранее (до уточнения истцом государственного органа, выступающего от имени ответчика по делу - Российской Федерации) просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Крымской таможни в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2020, четкой правовой позиции по иску не высказал. Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представители ООО «СВМ-Регион» и ООО «Пласт» в судебное заседание 04.06.2020 не явились, извещены надлежащим образом. Правовую позицию относительно заявленных истцом требований не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2020, а также в приобщенных 04.06.2020 к материалам дела письменных пояснениях Министерство финансов Российской Федерации пояснило, что является органом, на который возложены функции по организации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации. Также в пояснениях Министерство финансов Российской Федерации указало, что Росимущество как главный распорядитель средств федерального бюджета является надлежащим уполномоченным органом, выступающим от имени Российской Федерации в настоящем деле. Правовую позицию относительно заявленных исковых требований пояснения не содержат.

Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2014 между Крымским республиканским предприятием «Черноморнефтегаз», правопреемником всех прав и обязанностей которого является ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Хранитель) и ООО «Пласт» (Поклажедатель) заключен договор на хранение (закачку, хранение, отбор) природного газа № 1080 (далее - Договор) (том 1, л.д. 31-36).

В соответствии с условиями Договора Хранитель обязуется хранить в Глебовском подземном хранилище газа (далее - ПХГ) природный газ (далее - газ), переданный ему Поклажедателем, и вернуть Поклажедателю газ в количестве, переданном на хранение, а Поклажедатель обязуется внести плату за услуги по хранению (закачка, хранение, отбор) в установленные Договором сроки.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2014 в Договор внесены изменения: по всему тексту Договора заменено наименование Крымское республиканское предприятие «Черноморнефтегаз» на ГУП РК «Черноморнефтегаз». Установлено, что к ГУП РК «Черноморнефтегаз» перешли все права и обязанности Крымского республиканского предприятия «Черноморнефтегаз» в рамках Договора (том 1, л.д. 37).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2014 внесены изменения в пункты 2.2. и 2.7 Договора, согласно которым поменялся порядок определения количества газа, переданного на хранение, а также порядок приема-передачи газа при закачке и отборе в/из ПХГ (том 1, л.д. 38).

Согласно Акту приема-передачи природного газа на хранение № 1 от 31.12.2014 ООО «Пласт» передано на хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз» за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 общее количество природного газа в объеме 11 593,488 тыс. м. куб. (том 1, л.д. 40).

На основании Протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10006000-477/2016 от 07.12.2016, Крымской таможней наложен арест на природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемешенный на таможенную территорию Таможенного союза за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 к количестве 11 593 488 куб.м., находящийся в Глебовском подземном хранилище газа (том 1, л.д. 41-45).

Вышеуказанным Протоколом об административном правонарушении предусмотрено, что товар, на который наложен арест, передан на ответственное хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз».

При этом суд полагает необходимым отметить, что договор ответственного хранения между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и Крымской таможней заключен не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, начиная с 07.12.2016 в Глебовском подземном хранилище газа, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Черноморнефтегаз», хранился переданный Крымской таможней на ответственное хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз» арестованный природный газ в количестве 11 593 488 куб.м.

Крымской таможней никаких действий по перемещению указанного имущества или заключению с ГУП РК «Черноморнефтегаз» договора хранения указанного имущества не предпринималось.

Согласно подпункту 74 пункта 6 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2014 № 1700 в редакции, действующей с 14.02.2015 по 28.10.2018, таможня осуществляет, в том числе, ведение работы по обращению в федеральную собственность товаров и транспортных средств, организацию и распоряжение такими товарами, распоряжение товарами и транспортными средствами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, контроль за хранением таких товаров и транспортных средств, ведение их учета, а также учет поступления денежных средств, полученных от их реализации, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017 (далее - Постановление мирового судьи) природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемещенный на таможенную территорию Таможенного союза в периоде с 26.03.2014 по 31.12.2014 в количестве 11 593 488 куб.м., находящийся в Глебовском подземном хранилище газа, конфискован в федеральную собственность (том 1, л.д. 26-30).

В вышеуказанном Постановлении мирового судьи установлены следующие факты: - природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемещенный на таможенную территорию Таможенного союза за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 в количестве 11 593 488 куб.м., не был задекларирован ООО «Пласт» по установленной форме; - природный газ был принят на хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз» по договору на хранение (закачку, хранение, отбор) природного газа №1080 от 28.11.2014 года и по акту № 1 приема-передачи природного газа на хранение от 31.12.2014.

Необходимо отметить, что судебное заседание 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017 было проведено с участием представителя Центральной энергетической таможенной службы. Постановление мирового судьи по указанному делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Крымская таможня направила в адрес Минимущества Республики Крым Уведомление от 25.06.2018 о наличии и месте нахождения обращенного в федеральную собственность имущества, которым сообщила о наличии на хранении у ГУП РК «Черноморнефтегаз» указанного в приложении к уведомлению имущества, обращенного в федеральную собственность Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017 (том 2, л.д. 146-148). Указанное письмо получено Минимуществом Республики Крым 02.07.2018 (том 2, л.д. 149-150).

Письмом от 18.07.2018 № 01-09/19659 Минимущество Республики Крым сообщило Крымской таможне, что приняло решение о выдаче поручения ООО «СВМ-Регион» на прием у Крымской таможни имущества, указанного в уведомлении от 25.06.2018 (том 2, л.д. 145).

Как установлено судом, между ООО «СВМ-Регион» и Минимуществом Республики Крым был заключен государственный контракт №017500003818000054 от 22.05.2018 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

18.07.2018 Минимуществом Республики Крым выдано поручение ООО «СВМ-Регион» № 02/296 на прием конфискованного природного газа на хранение на основании государственного контракта №017500003818000054 от 22.05.2018 (том 3, л.д. 49).

ГУП РК «Черноморнефтегаз» в адрес Крымской таможни и Минимущества Республики Крым было направлено письмо исх. № 27/04-5223 от 19.09.2018 о необходимости заключении договора хранения природного газа (том 1, л. д. 52).

Крымская таможня письмом от 18.10.2018 исх. № 20-08/09659 (том 1, л. д. 54) сообщила ГУП РК «Черноморнефтегаз» о подписании акта приема-передачи товаров (предметов) от 15.10.2018 (том 1, л. д. 56), которым передала имущество (конфискованный природный газ) в уполномоченную организацию (ООО «СВМ-Регион») для исполнения.

Согласно акту приема-передачи конфискованного имущества от 09.01.2019 (том 3, л.д. 50) ООО «СВМ-Регион» в связи с завершением исполнения государственного контракта №017500003818000054 от 22.05.2018 возвратило конфискованный природный газ Минимуществу Республики Крым (том 3, л. д. 50).

На очередное обращение ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 24.01.2019.№ 27/2/3-427 с аналогичным содержанием Крымская таможня письмом от 30.01.2019 исх. № 20-08/00961 сообщила о передаче имущества по актам приема-передачи в уполномоченную организацию (том 1, л. д. 65-66).

29.01.2019 между МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе и ООО «СВМ-Регион» заключен государственный контракт №02/19, аналогичный по содержанию государственному контракту №017500003818000054 от 22.05.2018, заключенному ранее между Минимуществом Республики Крым и ООО «СВМ-Регион».

Согласно акту приема-передачи имущества 18.02.2019 (том 3, л.д. 51) МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе приняло от Минимущества Республики Крым конфискованный природный газ.

18.02.2019 МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе было выдано поручение ООО «СВМ-Регион» №138 на прием, транспортировку, хранение и проведение товароведческой экспертизы природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. (том 3, л.д. 52).

На дату рассмотрения настоящего спора по существу доказательств исполнения ООО «СВМ-Регион» выданного ему МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе поручения №138 в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлена справка № 34/02-3681 от 04.06.2020 о том, что с момента вступления в законную силу Постановления мирового судьи (26.05.2017) и по настоящее время (04.06.2020) природный газ в количестве 11 593,488 куб.м., переданный на хранение истцу, не перемещался и продолжает находиться в Глебовском подземном хранилище в полном объеме (том 5, л. д. 81).

Ссылаясь на то, что у ГУП РК «Черноморнефтегаз» в отсутствие гражданско-правовой сделки находится на хранении природный газ в количестве 11 593 488 куб.м., обращенный в собственность Российской Федерации на основании вступившего в законную силу Постановления мирового судьи, переданный ранее истцу на ответственное хранение Крымской таможней, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по хранению. При этом в качестве ответчика истец указал Российскую Федерацию в лице Росимущества (с учетом уточнения истцом в процессе рассмотрения дела наименования государственного органа, выступающего от имени публично-правового образования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация.

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Соответственно, конфискация является основанием прекращения права собственности юридического или физического лица и одновременно является основанием возникновения этого права у государства.

Как установлено судом, обращение природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., находящегося в Глебовском подземном хранилище газа, в федеральную собственность осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017.

Следовательно, с момента вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу собственником конфискованного имущества - природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., находящегося в Глебовском подземном хранилище газа, является Российская Федерация.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008 (далее - Положение)).

Согласно пункту 1 Положения Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Несмотря на то, что указанное разъяснение, данное Верховным Судом Российской Федерации, касается обязательств вследствие причинения вреда, суд полагает возможным применить подобный правовой подход и при рассмотрении настоящего спора, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что представлять интересы Российской Федерации и выступать от имени ответчика в данном случае должен именно федеральный орган государственной власти - Росимущество, а не территориальный орган, осуществляющий функции Росимущества на территории Республики Крым - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

До 01.01.2019 часть полномочий Росимущества в сфере управления федеральным имуществом на территории Республики Крым была временно передана Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании Соглашения между Росимуществом и Советом Министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденного распоряжением Правительства от 02.09.2014 №1688-р (том 5, л.д. 37-52), что нашло свое отражение в пункте 4.72.16 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (в ранее действующей редакции).

На дату рассмотрения настоящего спора по существу вышеуказанное Соглашение прекратило свое действие, пункт 4.72.16 Положения о Минимуществе Республики Крым утратил силу. Государственным органом, уполномоченным от имени Российской Федерации управлять федеральным имуществом, в том числе на территории Республики Крым, на дату вынесения решения является Росимущество.

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а именно положения пункта 16, который гласит, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с подпунктом 5.47 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, а также на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник конфискованного газа – Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа - Росимущества, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом в Республике Крым (через территориальный орган) на момент рассмотрения дела в суде.

При этом судом отклоняются доводы МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе и аналогичные доводы Росимущества, изложенные в отзывах на иск (том 3, л.д. 18-22, л.д. 56-60), о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СВМ-Регион», на основании нижеследующего.

Ответчик и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаются на то, что на основании заключенных с ООО «СВМ-Регион» государственных контрактов №017500003818000054 от 22.05.2018 и №02/19 от 29.01.2019 обществу были выданы поручения на прием, транспортировку, хранение и проведение товароведческой экспертизы природного газа в количестве 11 593 488 куб.м.

В связи с указанным, по мнению Росимущества и МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, надлежащим лицом, на которое должна быть возложена финансовая ответственность в рамках рассмотрения настоящего спора, является ООО «СВМ-Регион».

Между тем суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку само по себе заключение уполномоченными органами вышеуказанных государственных контрактов с ООО «СВМ-Регион» и выдача последнему соответствующих поручений на прием, транспортировку, хранение и проведение товароведческой экспертизы газа, не влечет перехода права собственности от Российской Федерации к данному обществу и, соответственно, не может ограничивать право истца, не являющегося стороной контракта, на заявление своих требований, возникших в связи с хранением федерального имущества, непосредственно к собственнику такого имущества – Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение условий государственного контракта ООО «СВМ-Регион» не может являться основанием для возложения бремени несения расходов по содержанию федерального имущества на указанное лицо.

При этом суд обращает внимание на то, что обстоятельства исполнения условий государственного контракта ООО «СВМ-Регион» и привлечение последнего к ответственности за ненадлежащее исполнение контракта может являться предметом самостоятельного рассмотрения в ином судебном разбирательстве.

Суд соглашается и с избранным истцом способом защиты нарушенного права – взысканием неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих оплате за фактически оказанные истцом услуги по хранению конфискованного природного газа.

Правовое регулирование неосновательного обогащения определено нормами главы 60 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и иные обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что конфискованный природный газ в количестве 11 593 488 куб.м. с момента обращения в федеральную собственность и по настоящее время находится в Глебовском подземном хранилище газа, принадлежащем ГУП РК «Черноморнефтегаз», подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017, перепиской лиц, участвующих в деле, справками ГУП РК «Черноморнефтегаз» № 34/02-7449 от 24.10.2019 (том 2, л.д. 37) и №34/02-3681 от 04.06.2020 (том 5, л.д. 81), в соответствии с которыми местонахождение и объем конфискованного газа остаются неизменными по настоящее время.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества, подписанные между Крымской таможней, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Минимуществом и ООО «СВМ-Регион» не подтверждают фактическую передачу конфискованного природного газа от одной организации к другой, а лишь фиксируют указанное обстоятельство на бумажном носителе.

Таким образом, суд полагает установленным факт нахождения конфискованного природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. с момента обращения в федеральную собственность и по настоящее время в принадлежащем истцу Глебовском подземном хранилище газа.

Суд соглашается с позицией истца о том, что между ним и Российской Федерацией фактически сложились отношения по хранению имущества (природного газа в количестве 11 593 488 куб.м.).

В данном случае Российская Федерация неосновательно сберегла денежные средства, которые в обычных обстоятельствах могло бы получить ГУП РК «Черноморнефтегаз» как хранитель за оказание услуг по хранению природного газа.

Таким образом, в рамках данного дела установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет пользования услугами истца по хранению природного газа, без надлежащей оплаты таких услуг. При этом наличия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (для безвозмездного хранения) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Неосновательное обогащение носит в данном случае длящийся и незавершенный характер.

Истец при определении суммы неосновательного обогащения руководствовался тарифами на закачку, хранение и отбор природного газа в Глебовском ПХГ, утвержденными Генеральным директором ГУП РК «Черноморнефтегаз» 27.12.2017 на 2018 год и 29.12.2018 на 2019 год (введены в действие с 01.01.2018 и с 01.01.2019 соответственно) (том 1, л.д. 47-48).

В соответствии с указанными тарифами истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 16.04.2018 по 18.02.2019, который неоднократно уточнялся и в окончательной редакции представлен в материалы дела 28.11.2019 (том 2, л.д. 71).

Согласно указанному расчету (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в судебном заседании 04.06.2020) сумма неосновательного обогащения за период, заявленный истцом, составляет 13 060 875,77 руб.

В целях определения средней рыночной стоимости услуг по хранению природного газа в крупных объемах на территории Республики Крым в спорный период (с 16.04.2018 по 18.02.2019) Арбитражным судом Республики Крым были направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы и в адрес субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих подобные услуги.

Так в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю судом были запрошены сведения о том, подлежит ли тариф на услуги по подземному хранению газа государственному регулированию.

Из ответа ФАС России от 02.03.2020 № АЦ/16118/20 следует, что действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование тарифов на услуги по хранению газа (том 3 л.д. 81-82).

Кроме того, судом в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и городу Севастополю запрошены сведения об организациях, осуществляющих оказание услуг по хранению природного газа на территории Республики Крым в крупных объемах (свыше 10 000 000 куб. м.), а также сведения о средней рыночной стоимости услуг по хранению природного газа на территории Республики Крым в 2018 и 2019 годах, оказываемых такими организациями.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и городу Севастополю от 07.02.2020 № НГ-93-03/351-ДР следует, что сведения о средней рыночной стоимости услуг по хранению природного газа на территории Республики Крым в 2018 и 2019 годах у Управления отсутствуют, наблюдение за изменениями цен в данной сфере не ведется (том 3 л.д. 78-79).

Вместе с тем в данном письме перечислены организации, отразившие соответствующие сведения при заполнении формы № 1-предприятие за 2018 год по виду экономической деятельности 52.10.22 «Хранение и складирование газа и продуктов его переработки» на территории Республики Крым. К таким организациям, по сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и городу Севастополю, относятся ГУП РК «Черноморнефтегаз», ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Альянс-газ».

В связи с вышеизложенным определением суда от 20.02.2020 у ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Альянс-газ» истребованы сведения об оказании данными организациями услуг по хранению природного газа на территории Республики Крым в крупных объемах (свыше 10 000 000 куб. м.), а также сведения об утвержденных тарифах на хранение природного газа в подземном хранилище (в объемах, превышающих 10 000 000 куб. м.) на 2018 и 2019 годы.

В письме от 05.03.2020 № 17/15-00822/17 ГУП РК «Крымгазсети» сообщило, что не осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению природного газа на территории Республики Крым в крупных объемах (свыше 10 000 000 куб. м.), в связи с чем, сведения об утвержденных тарифах на указанный вид деятельности у предприятия отсутствуют (том 4 л.д. 149).

ООО «Альянс-газ» в письме от 06.03.2020 № 64 сообщило, что осуществляет эксплуатацию объекта, предназначенного для осуществления работ, в том числе по хранению сжиженного углеводородного газа. Оборудованием и резервуарами (емкостями), предназначенными для хранения природного газа, ООО «Альянс-газ» не оснащено, услуг по хранению природного газа вне зависимости от объемов, ООО «Альянс-газ» не предоставляет (том 5 л.д. 1).

Таким образом, судом установлено, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» является единственным на территории Республики Крым владельцем подземного газового хранилища, в котором может осуществляться хранение природного газа в крупных объемах. Иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по хранению природного газа в крупных объемах, на территории Республики Крым отсутствуют.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным обстоятельством суд полагает возможным применить при расчете суммы неосновательного обогащения тарифы, утвержденные Генеральным директором ГУП РК «Черноморнефтегаз» 27.12.2017 на 2018 год и 29.12.2018 на 2019 год.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных истцом услуг по хранению природного газа за период с 16.04.2018 по 18.02.2019.

Обосновывая период взыскания, истец ссылается на следующее обстоятельства.

Природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемещенный на таможенную территорию Таможенного союза в периоде с 26.03.2014 по 31.12.2014 в количестве 11 593 488 куб.м., находящийся в Глебовском подземном хранилище газа, был конфискован в федеральную собственность на основании Постановления мирового судьи от 15.05.2017.

С момента вступления Постановления мирового судьи в законную силу у ГУП РК «Черноморнефтегаз», по мнению истца, возникло право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как указывает истец, задолженность за услуги по хранению конфискованного природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. за период с 26.05.2017 по 15.04.2018 уже взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 по делу № А83-854/2018 с ООО «Пласт» (том 2, л. д. 2-4).

Исходя из этого, во избежание двойного взыскания, истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 16.04.2018 по 18.02.2019.

Расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в судебном заседании 04.06.2020), суд признает верным и обоснованным. Суд соглашается с примененными в расчете тарифами и периодом взыскания по изложенным выше обстоятельствам. Ответчиком и третьими лицами применение истцом указанных тарифов при определении размера оказанных услуг (стоимости хранения имущества), а также период взыскания неосновательного обогащения не оспорены.

Таким образом, суд полагает требование ГУП РК «Черноморнефтегаз» о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества 13 060 875,77 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 04.06.2020 в сумме 1 521 367, 24 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в судебном заседании 04.06.2020 (том 5 л.д. 63-66)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования суд для определения начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими средствами должен установить момент, когда ответчик (Российская Федерация в лице уполномоченного органа) узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения за счет истца денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.05.2018 (с первого рабочего дня месяца, следующего за первым месяцем, за который взыскивается неосновательное обогащение (апрель)).

Суд не может согласиться с указанной начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Крымская таможня письмом от 27.06.2018 № 20-08/05619 уведомила Минимущество Республики Крым о наличии на хранении у ГУП РК «Черноморнефтегаз» указанного в приложении к уведомлению имущества, обращенного в федеральную собственность Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017 (том 2 л.д. 146-148).

Указанное письмо получено Минимуществом Республики Крым 02.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (том 2, л.д. 149). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Исходя из данного обстоятельства, суд полагает, что собственник конфискованного имущества (Российская Федерация в лице уполномоченного на тот момент органа – Минимущества Республики Крым) узнал о хранении обращенного в федеральную собственность природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. ГУП РК «Черноморнефтегаз» 02.07.2018 из письма Крымской таможни от 27.06.2018 № 20-08/05619.

В связи с чем суд считает верным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой получения Минимуществом Республики Крым указанного письма, то есть с 03.07.2018.

В связи с вышеизложенным судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.06.2020.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.





Расчет процентов по 395 ГК РФ:

Задолженность

Период просрочки

Кол-во дней в периоде

Ставка (%)

Проценты

3 209 657,15

03.07.2018-31.07.2018

29

7.25%

18 488,50

+ 1 283 862,86





4 493 520,01

01.08.2018-02.09.2018

33

7.25%

29 454,10

+ 1 283 862,86





5 777 382,87

03.09.2018-16.09.2018

14

7.25%

16 065,87

5 777 382,87

17.09.2018-30.09.2018

14

7. 50%

16 619,87

+ 1 283 862,86





7 061 245,73

01.10.2018-31.10.2018

31

7. 50%

44 979,17

+ 1 283 862,86





8 345 108,59

01.11.2018-02.12.2018

32

7. 50%

54 871,95

+ 1 283 862,86





9 628 971,45

03.12.2018-16.12.2018

14

7. 50%

27 699,78

9 628 971,45

17.12.2018-09.01.2019

24

7. 75%

49 068,18

+ 1 283 862,86





10 912 834,31

10.01.2019-31.01.2019

22

7. 75%

50 976,39

+ 1 307 513,58





12 220 347,89

01.02.2019-28.02.2019

28

7. 75%

72 652,48

+ 840 527,88





13 060 875,77

01.03.2019-16.06.2019

108

7. 75%

299 505,56

13 060 875,77

17.06.2019-28.07.2019

42

7. 50%

112 717,15

13 060 875,77

29.07.2019-08.09.2019

42

7. 25%

108 959,91

13 060 875,77

09.09.2019-27.10.2019

49

7. 00%

122 736,45

13 060 875,77

28.10.2019-15.12.2019

49

6. 50%

113 969,56

13 060 875,77

16.12.2019-31.12.2019

16

6. 25%

35 783,22

13 060 875,77

01.01.2020-09.02.2020

40

6. 25%

89 213,63

13 060 875,77

10.02.2020-26.04.2020

77

6. 00%

164 866,79

13 060 875,77

27.04.2020-04.06.2020

39

5. 50%

76 545,30






Итоговая сумма




1 505 173,86


Таким образом, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 505 173, 86 руб. за период с 03.07.2018 по 04.06.2020. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы 13 060 875,77 руб. за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГКРФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы 13 060 875,77 руб. за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению судом.

Дальнейший расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 060 875,77 руб., а также частичным удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 505 173, 86 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы долга, суд полагает, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В данном случае, с учетом специфики возникших между сторонами спора правоотношений (обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с хранением федерального имущества, не закрепленного на вещном праве за хозяйствующими субъектами), взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Росимущества должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации. В противном случае права истца как взыскателя необоснованно ограничивались бы только средствами федерального бюджета.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования (в последней редакции уточненного искового заявления) в размере 14 582 243,01 руб. Судом исковые требования удовлетворены частично, в размере 14 566 049,63 руб., то есть на 99,89%.

При подаче искового заявления на сумму 14 582 243,01 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 95 911 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично (99,89 %), в случае полной уплаты государственной пошлины истцом с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 95 804 рубля.

Поскольку в удовлетворении части исковых требований (0,11%) судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107 рублей.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере - 91 865 руб. (исходя из первоначально заявленной цены иска - 13 773 054,42 руб.), то 107 руб. из данной суммы остаются в федеральном бюджете, а 91 758 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Остальная часть недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 046 руб. подлежала бы взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Но поскольку ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Росимущества, государственная пошлина в этой части взысканию с ответчика не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 12, 210, 214, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» денежные средства в размере 14 566 049,63 руб., из них: 13 060 875,77 руб. – неосновательное обогащение, 1 505 173,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.06.2020.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 13 060 875,77 руб. за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» 91 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Мартыненко