Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А45-15565/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-15565/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановлениеот 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н.,ФИО2, ФИО3) по делу № А45-15565/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (630132, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» - ФИО4 по доверенностиот 11.10.2023, ФИО5 по доверенности от 23.10.2023, директор ФИО6 на основании распоряжения от 30.09.2022 № 110-РК; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» - ФИО7 по доверенности от 23.10.2023, ФИО8 по доверенности от 25.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр р.п. Ливнево» (далее - предприятие, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии (теплоносителя) № Л363 (далее - договор поставки), в части пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.5, 3.1.18, 3.1.19, 3.2.1, 3.2.2, 4.3, 5.1, 6.1.12, 6.3, 6.5, 7.2, 10.1.

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) разногласия по спорным пунктам договора урегулированы. Пункты 2.1.4, 3.1.5, 3.1.18, 3.1.19, 3.2.2, 4.3, 5.1, 6.3, 6.5, 10.1 приняты в редакции общества, пункты 2.1.6, 2.2.2, 3.2.1 договора - в редакции предприятия, пункты 2.2.3, 6.12, 7.2 исключены из договора.

Постановлением от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда изменено, пункт 3.2.2 договора изложен в редакции предприятия, резолютивная часть решения приведена в соответствие с требованиями статьи 173 АПК РФ путем изложения в ней редакции урегулированных условий договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с урегулированными судами условиями пунктов 3.1.18, 4.3, 5.1, указывает на неправильное толкование норм материального права, возложение в связи с этим на предприятие дополнительной обязанности, не предусмотренной законодательством о теплоснабжении (пункт 3.1.18 договора), противоречивости содержания договора в части способов учета отпущенной с источника тепловой энергии (пункт 4.3 договора), нарушения баланса интересов сторон при установлении цены на тепловую энергию и теплоноситель на основании представленного обществом экспертного заключения от 03.04.2023 № 3784-ВСЭ-2023, являющегося недопустимым доказательствам применительно к ценовой зоне теплоснабжения (пункт 5.1 договора).

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве без приложенных к нему дополнительных доказательств общество возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит отставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, занятые в ходе рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником источника тепловой энергии, предприятие владеет на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями рабочего поселка Линево Искитимского района, отнесенного решением Правительства Российской Федерации от 31.01.2019 № 112-р к ценовой зоне теплоснабжения, одновременно последнее имеет статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории данного муниципального образования.

Предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую ЕТО в ценовой зоне теплоснабжения рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, установлен с 01.08.2019 приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 16.07.2019 № 207-ТЭ «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» в ценовой зоне теплоснабжения рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, на 2019 год».

Общество (теплоснабжающая организация, далее - ТО) направило предприятию (ЕТО) подписанный со своей стороны договор поставки, предметом которого является поставка ТО тепловой энергии в виде горячей воды и теплоносителя в адрес ЕТО для целей оказания последней услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям рабочего поселка Линево Искитимского района, в ответ на который получил протокол разногласий от 03.03.2023, подписанный, в свою очередь, с протоколом согласования разногласий от 05.04.2023 и протоколом урегулирования разногласий от 03.05.2023.

Исчерпав переговорные возможности общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 426, 432, 438, 445, 446, 506, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пришел к выводу о необходимости исключения из договора условий, предусмотренных пунктами 2.2.3, 6.12, 7.2, изложения пунктов 2.1.6, 2.2.2, 3.2.1 в редакции ответчика, а пунктов 2.1.4, 3.1.5, 3.1.18, 3.1.19, 3.2.2, 4.3, 5.1, 6.3, 6.5, 10.1 - в редакции истца, в том числе сохранения в договоре предложенных обществом пунктов 3.1.18, 4.3, касающихся порядка и сроков ежегодного определения и согласования сторонами гидравлического режима работы котельной в отопительный и межотопительный периоды, а также расчетного способа определения по Правилам № 115 нормируемого количества теплоносителя, утраченного в сетях при его передаче, установления в пункте 5.1 договора цены тепловой энергии и теплоносителя, предложенной ТО (1 279,12 руб. за 1 Гкал, кроме того налог на добавленную стоимость (далее - НДС), 35,41 руб. за 1 куб. м, кроме того НДС).

Апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующей законодательству о теплоснабжении принятую им редакцию спорных условий договора (в том числе пунктов 3.1.18, 4.3, 5.1), за исключением пункта 3.2.2, касающихся порядка снижения стоимости тепловой энергии при несоблюдении параметров качества, однако установив, что резолютивная часть решения не содержит конкретных условий договора поставки, на которых он считается заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, изменила решение, изложив в резолютивной части содержание спорных пунктов договора, а также новую редакцию пункта 3.2.2 договора поставки.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия предприятия с результатами урегулирования разногласий по условиям пунктов 3.1.18, 4.3, 5.1 договора поставки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы являются частично обоснованными.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ), пунктами 45, 52 Правил № 808, регулирующие правоотношения профессиональных субъектов рынка теплоснабжения в ценовой зоне теплоснабжения, ЕТО и ТО, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении мощности источников тепловой энергии, включенных в схему теплоснабжения, которая необходима для обеспечения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в этой системе теплоснабжения.

ЕТО и ТО, осуществляющие реализацию тепловой энергии потребителям, обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (часть 9 статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ).

В ценовых зонах теплоснабжения договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключаемый ЕТО с ТО, определяет, в том числе, порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя параметры качества поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 1 части 11 статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ, пункт 51(1) Правил № 808).

Согласно положениям пунктов 124(1), 124(2) Правил № 808 параметры качества теплоснабжения в ценовых зонах теплоснабжения, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и давление теплоносителя в подающем трубопроводе, то есть температурный и гидравлический режимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета (далее - ПУ) энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и представляет собой способ подсчета ресурсов, переданных по сетям, по утвержденным нормативам, в случае отсутствия ПУ либо выхода его из строя.

В частности, действующее законодательство определяет порядок исчисления нормативных технологических потерь ресурса, возникающих при его транспортировке по тепловым сетям, исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка № 325, пункт 61.2 Методических указаний № 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

В силу части 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что рабочий поселок Ленево Искитимского района отнесен к ценовой зоне теплоснабжения, истец имеет статус ТО, владеет на праве собственности котельной, производящей тепловую энергию, поставляемую ответчиком как ЕТО, владеющей сетями, потребителям населенного пунктам, между сторонами возникли разногласия по условиям договора поставки тепловой энергии, заключаемого в порядке части 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которые подлежат рассмотрению по правилам статьи 446 ГК РФ.

Констатировав, что параметры качества теплоснабжения в ценовых зонах теплоснабжения, включаемые в договор, должны в соответствии с общим правилом, установленным законодательством о теплоснабжении, предусматривать температуру и давление теплоносителя в подающем трубопроводе, то есть температурный и гидравлический режимы, приняв во внимание, что предложенная истцом редакция условий пункта 3.1.18, касающегося данного вопроса, не возлагает на ЕТО дополнительных, не предусмотренных законодательством обязанностей, направлена на реализацию предписаний Закона № 190-ФЗ и Правил № 808, предоставляет ТО право определить самостоятельно гидравлический режим работы котельной в случае, если его параметры по какой-либо причине не заданы ЕТО, суды обоснованно сочли его подлежащим включению в заключаемый сторонами договор.

Приняв во внимание, что сеть ответчика оборудована ПУ, однако резюмировав, что данное обстоятельство не исключает возможность выхода его из строя либо невозможность применения его показаний по тем или иным объективным причинам в ходе эксплуатации инженерной системы, что не освобождает ЕТО как владельца тепловой сети от оплаты владельцу источника тепловой энергии нормативных потерь ресурса, неизбежно возникающих при его транспортировке, суды обоснованно и аргументированно признали требование истца о включении в договор условия о порядке расчета нормативных потерь теплоносителя, основанного на установленных законодательством формулах, правомерным, закрепив в договоре поставки бланкетные условия пункта 4.3, изложенные в Правилах № 115.

Оснований не согласиться с такими выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется, поскольку редакция пунктов 3.1.18, 4.3 договора поставки при длящихся правоотношениях сторон учитывает не только презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, но и возможные изменения в деятельности сторон, влияющие на предмет соглашения, обеспечивает стабильность гражданского оборота, исключает дальнейшие споры и разногласия при исполнении договора в данной части его условий.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласится с результатами урегулирования апелляционным судом разногласий сторон по пункту 5.1 договора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 3 Закона № 190-ФЗ о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 этого Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуг.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 23.2 Закона № 190-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе принять решение об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения.

Со дня вступления в законную силу решения об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения, начинает действовать переходный период в ценовой зоне теплоснабжения, моментом окончания которого является день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

После окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения к ценам на товары, услуги в сфере теплоснабжения, не подлежащим регулированию, за исключением случаев, указанных в частях 12.1 - 12.4 статьи 10 настоящего Федерального закона, относятся, в частности цены на производимую тепловую энергию (мощность), в том числе производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (пункт 3 части 1 статьи 23.4 Закона № 190-ФЗ).

Со дня вступления в силу решения об установлении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в установленном порядке, решение об установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (за исключением случаев, указанных в Законе № 190-ФЗ) прекращают свое действие (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2017 № 1562 «Об определении в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая индексацию предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), и технико-экономических параметров работы котельных и тепловых сетей, используемых для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)», далее - Правила № 1562).

ЕТО и ТО, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон договора, за исключением случаев, указанных в частях 12.1 - 12.4 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 23.4 Закона № 190-ФЗ).

Приняв за основу представленное обществом экспертное заключение и отклонив возражения предприятия относительно использованного экспертом метода сравнения тарифов, апелляционный суд не учел, что, исходя из специфики правоотношений сторон, положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающие сравнение цен на услуги исходя из их аналога, необходимо применять с учетом различных подходов законодателя к ценообразованию в сфере теплоснабжения (регулируемая либо нерегулируемая цена).

Принципиальной особенностью предельного уровня цены на тепловую энергию является его расчет и последующая индексация исходя из единых технико-экономических параметров работы абстрактных котельных и тепловых сетей применительно к конкретным особенностям муниципального образования (климатическим, сейсмическим, характеру застройки, параметрам системы теплоснабжения) (цена «альтернативной котельной»), что обеспечивает, прежде всего, эффективность поставки тепловой энергии (пункты 3, 4, 9 Правил № 1562).

Таким образом, в указанной модели ценообразования не используется применяемый в иных ситуациях метод экономически обоснованных расходов, направленный на исчисление необходимой валовой выручки, применительно к конкретным параметрам деятельности каждого субъекта тарифного регулирования (раздел II, пункт 119 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075), а, следовательно, приведенные в экспертном заключении регулируемые цены на тепловую энергию, установленные для источников тепловой энергии в различных регионах Российской Федерации (Кемеровская, Новосибирская области, Красноярский край), не являются аналогом цены тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения в понятиях пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При рассмотрении преддоговорных споров о цене ресурса (услуг) между профессиональными участниками рынка теплоснабжения в ценовой зоне следует учитывать, что правоотношения таких субъектов подчинены не только правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ (граждане и юридические лица свободны в заключении договора), пункта 4 статьи 421 ГК РФ (условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами), но и положениям статей 23, 23.8, 23.10, части 1 статьи 23.12, Закона № 190-ФЗ, пунктов 19(4), 116(1) Правил № 808, согласно которым ЕТО выступает обязательным участником всех правоотношений, опосредующих процесс эксплуатации централизованной системы теплоснабжения в соответствующей зоне: приобретает тепловую энергию у владельцев источников тепловой энергии, является единственным поставщиком энергии для потребителей, организует отношения по транспортировке ресурса, по осуществлению технологического присоединения к находящимся в сфере ее деятельности объектам централизованной сети теплоснабжения; ее деятельность должна способствовать развитию систем теплоснабжения поселений, муниципальных округов, городских округов, отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения, в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий, обеспечения равных условий для теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, при заключении договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с ЕТО.

Также следует учитывать, что на субъектов энергетических правоотношений в ценовых зонах теплоснабжения распространяются общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, предусмотренные статье 3 Закона № 190-ФЗ, к числу которых относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (пункт 5 части 1); обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций (пункт 6 части 1); обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 7 части 1).

В связи с изложенным, с целью соблюдения баланса интересов сторон суду не следовало ограничиваться констатацией неопровержения ЕТО выводов экспертного заключения и применительно к положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» привлечь к участию в деле исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принявший решение об установлении на территории поселения предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), исследовать по существу примененные им параметры, формулы и критерии, исходя из которых установлен предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), то есть цену «альтернативной котельной», исходя из которой урегулировать вопрос о цене тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику, в том числе с учетом наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных частями 2, 3 статьи 23.6 Закона № 190-ФЗ.

Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), привело, по мнению суда округа, к преждевременным выводам о цене поставляемой обществом предприятию тепловой энергии и теплоносителя.

Данные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части результатов урегулирования разногласий сторон по пункту 5.1 договора с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела привлечь к участию в деле орган регулирования, учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе единые технико-экономические параметры работы абстрактных котельных и тепловых сетей, исходя из которых исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов установил предельный уровень цены на тепловую энергию в спорном поселении применительно к конкретным особенностям муниципального образования; на основании установленных параметров определить цену «абстрактной котельной», в том числе путем проведения судебной экспертизы по делу, с соблюдением принципов законодательства о теплоснабжении, а также баланса интересов сторон. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15565/2023 отменить в части результатов урегулирования разногласий сторон по пункту 5.1 договора поставки тепловой энергии (теплоносителя) № Л363 и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В оставшейся части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1