Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А67-3095/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-3095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (№ 07АП-11389/2021 (1)) на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3095/2021 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 919 060,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.04.2020 (до 31.12.2021);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 23Д-09/2021 от 23.09.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» (далее – истец, ООО «СибТехМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ответчик, апеллянт, ГКУ «Облстройзаказчик») о взыскании задолженности по контракту от 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ГКУ «Облстройзаказчик» в пользу ООО «СибТехМонтаж» взыскано 1 919 060,78 руб. долга, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ГКУ «Облстройзаказчик», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно отверг его доводы ответчика о задвоении суммы, подлежащей уплате за проведение пуско-наладочных работ при расчете цены контракта, произведенном в силу технической ошибки одновременно по двум стандартам: ФЕРп 81-05-02-2001 и ФЕРм 81-03-10-2001. Взыскание полной суммы пуско-наладочных работ приведет к неосновательному обогащению истца.

Также в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт ссылается на то, что оплата работ в части герметизации кабельных проходок не произведена ответчиком по причине превышения лимита бюджетных обязательств. Ответчик полагает, что госзаказчик несет обязательства лишь по контрактам, заключенным в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Истец, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2019 года между ГКУ «Облстройзаказчик» (заказчик) и ООО «СибТехМонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.272286 на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» по адресам: <...> (Стационар и поликлиника, ЛОР отделение), ул. Нахимова, 3 строение 1 (Инфекционное отделение), ул. Нахимова, 3 строение 6,7,8, ул. Нахимова, 3, строение 2, пр. Ленина, 12 за твердую цену 18 750 000 руб.

В ходе исполнения контракта стороны корректировали проектно-сметную документацию, в том числе, в части объемов применяемых материалов.

По результатам рассмотрения другого дела №А67-3384/2020 были частично удовлетворены требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по контракту за выполненные работы.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что согласно подписанному обеими сторонами техническому решению № 12 от 06.07.2020 в проектно-сметную документацию внесены изменения, предусматривающие монтаж устройства для передачи управляющих сигналов на отключение систем вентиляции, тепловых завес и разблокировку дверей при сигнале «Пожар», с оплатой в пределах контрактной стоимости (в отношении следующих объектов: ул. Нахимова, 3, Стационар, поликлиника (28.05.2020), ул. Нахимова, 3, ЛОР отделение (08.06.2020), ул. Нахимова, 3, строение 1.

Судом установлено, что работы оплачены частично в размере 12 817 479,07 руб.

Требования же истца о взыскании долга удовлетворены, за исключением пуско-наладочных работ дополнительно установленных извещателей, предусмотренных техническим решением № 12 от 06.07.2020. Суд установил, что указанные пуско-наладочные работы еще только предстоят выполнению.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по делу №А67-3384/2020 установлен факт монтажа извещателей, с чем ответчик в суде апелляционной инстанции не спорил.

В настоящем же деле истец заявляет, что впоследствии он также выполнил пуско-наладочные работы дополнительно установленных извещателей в количестве 797 штук и требует произвести оплату, а также плату за работы по групповой прокладке кабелей в трубах гибких гофрированных и герметизации проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения уплотнительной массой.

Ответчик объем и качество работ не оспаривал, работы принял, но в суде первой инстанции относительно пуско-наладочных работ не согласился с их ценой, полагая неверное применение истцом федеральных расценки, а в отношении иных работ указывая на отсутствие финансирования.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, частью 5 статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ), выводами Арбитражного суда Томской области, изложенными в решении от 22.09.2020 по делу № А67-3384/2020, проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон по делу, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, сто действительно стороны контракта в ходе его неоднократно недостатки проектно-сметной и рабочей документации, препятствующие выполнению работ (в части несоответствия документации по количеству помещений в зданиях, их назначению, площади, в части несоответствия документации СП5.13130.2009, в том числе по количеству извещателей, а также в части несоответствия применяемого оборудования и объема используемых материалов).

При этом стороны неоднократно корректировали проектно-сметную документацию, согласовывая в порядке п. 5.15 контракта вместе с проектировщиком технические решения, ведомости объемов работ и локально-сметные расчеты в новой редакции.

Как пояснил истец в заседании суда первой инстанции, при выполнении работ по капитальному ремонту Подрядчиком было установлено, что количество пожарных извещателей занижено, о чем было сообщено Заказчику. Для полноценного и корректного функционирования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с согласия Заказчика количество извещателей было смонтировано в соответствии с требованиями действующих нормативных требований.

Заказчик необходимость установки дополнительного числа извещателей для целей обеспечения функционирования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не оспорил.

При этом имеющимися в материалах дела техническими решениями по объектам подтверждается как уменьшение, так и увеличение используемых материалов (в том числе и дымовых извещателей).

Техническое решение № 13 от 27.01.2021 о необходимости изменения количества программируемых пожарных извещателей, запрограммированных и смонтированных вы зданиях, подрядчик согласовал только с проектировщиком. Указанное решение заказчиком не подписано.

Между тем, ответчик не отрицает, что смонтированные дополнительно извещатели являются частью системы пожарной сигнализации и необходимы для ее нормального функционирования и обеспечения безопасности людей в случае возникновения пожара.

Принятие заказчиком результата работ, включающего стоимость и монтаж дополнительно установленных извещателей, установлено в деле №А67-3384/2020.

Основанием иска в настоящем деле в указанной части является последующее проведение пуско-наладочных работ в объеме дополнительно установленных 797 извещателей системы пожарной сигнализации, принятых заказчиком.

Так, 08.12.2020 года (исх.№ 12/12-2020) Подрядчик после вынесения вступления в законную силу решения А67-3384/2020 и подписания Ведомостей смонтированных приемноконтрольных приборов, повторно направил в адрес Заказчика для утверждения техническое решение, в котором указаны фактическое количество смонтированного и прошедшего пусконаладку оборудования.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что на сегодняшний день система принята Заказчиком и эксплуатируется. При этом пуско-наладка производилась в отношении следующих установленных в помещениях типов датчиков: ИП 212-64 прот. R3 Серия «3» извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый; ИП 101-29-PR прот. R3 Серия «3» извещатель пожарный тепловой максимально-дифференциальный адресно-аналоговый; ИП 513-11 прот. R3 Серия «3» извещатель пожарный ручной адресный.

Истцом с учетом технических решений №1, №2, №3 от 23.09.2019, №9 от 27.11.2019; №10 от 27.11.2019, а также № 13 от 16.12.2019 выполнено дополнительных пуско-наладочных работ, стоимость которых составила 1 613 724,20 руб. (т.1, л.д. 94).

Ответчик соглашается в необходимости выполнения принятых им работ для достижения целей контракта, вместе с тем возражает относительно их стоимости, полагая неверным применение истцом Федеральных единичных расценок сборника ФЕРп 81-05-02-2001 «Автоматизированные системы управления». Полагает, что необходимо использовать сборник ФЕРм 81-03-10-2001 «Оборудование связи».

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом, отклоняя довод ответчика о задвоении стоимости работ в связи с взысканием долга в деле №А67-3384/2020, апелляционный суд отмечает, что в указанном деле в удовлетворении требований стоимости пуско-наладочных работ было отказано в связи с их преждевременностью (т.е. на этапе судебного разбирательства пуско-наладочные работы не производились).

В настоящем деле истцом представлены доказательства выполнения этих работ и ответчиком выполнение этих работ не оспаривается.

Возражая относительно сметной стоимости пуско-наладочных работ, ответчик в апелляционной инстанции предложение суда определить стоимость заявленных работ экспертным путем не поддержал, что обусловливает их оплату по стоимости, заявленной истцом, которая в любом случае не увеличивает твердую цену контракта.

Также истцом заявлено о взыскании долга за работы по герметизации кабельных проходов, выполнение которых было заложено в рабочей документации, но отсутствовало в проектной документации.

Так, в ходе исполнения контракта выполнялись работы по Герметизации проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения уплотнительной массой. Счет на оплату №2/001 от 02.02.2021 года на сумму 76 854,35 руб. с приложением справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ по всем объектам Заказчика был направлен исходящим Подрядчика №9/02-2021 от 04.02.2021 года.

Кроме того, подрядчиком составлены и направлены 09.02.2021 в адрес ответчика технические решения №13 «Групповая прокладка кабелей в трубах гибких гофрированных» и №14 «Герметизация кабельных проходок легко удаляемым составом» с приложением локально-сметных расчетов, актов выполненных работ на сумму 228 482,23 руб.

Возражая в указанной части, апеллянт указывает исключительно на отсутствие финансирования, что не является основанием для освобождения его от оплаты принятых работ, выполненных качественно в пределах цены контракта.

Судебная практика исходит из того, что само по себе нарушение ответчиком положений части 2 статьи 72 БК РФ, то есть принятии учреждением обязательств сверх лимитов не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Данный вывод следует, в том числе, из положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ в заявленном объеме, что выполненные работы являлись необходимыми и выполнены в пределах предмета контракта и его цены, которая согласована твердой, работы ответчиком приняты, эксплуатируются и претензий у заказчика к качеству работ не имеется, учитывая специфику предмета контракта, а именно то, что результат работ должен соответствовать требованиям правил в сфере пожарной безопасности людей на объектах общественного назначения, выполненные работы должны быть оплачены.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1