Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А03-7262/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7262/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» на постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-7262/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (658201, Алтайский край,город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 139, ОГРН 1022200805494,ИНН 2209023772), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (630047, город Новосибирск,улица Даргомыжского, дом 8А, офис 17, ОГРН 1115476106624,ИНН 5405441115) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» требования муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в размере 10 850 873,35 руб.

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Сибэлфин» Алтухов Т.А.по доверенности от 23.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее - МУП «РТС», должник) 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (далее – ООО «Сибэлфин») обратилосьв арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»(далее - МУП «Центральный рынок») в сумме 10 850 873, 35 руб.

Определением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 05.10.2015 отказано.

Постановлением от 13.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с целью исследования обстоятельств, связанныхс финансированием Администрацией города Рубцовска (учредителем должника) посредством совершения притворных сделок с иными подконтрольными муниципальными предприятиями, к числу которых относится МУП «Центральный рынок», которые стали известны кредиторамиз содержания определения суда от 28.02.2019 о процессуальной заменемуниципального унитарного предприятия «Расчётно-кассовый центр»(далее – МУП «РКЦ») Администрацией города Рубцовска.

При новом рассмотрении определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «Сибэлфин» удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 определение судаот 12.02.2020 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Сибэлфин»о пересмотре определения суда от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибэлфин» обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылаетсяна то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 13.11.2019.

Кассатор считает, что апелляционному суду следовало проверить обстоятельства, связанные с предоставлением должнику займов, целью которых, являлась скрытая докапитализация возможных финансовых потерь в условиях финансового кризиса, что свидетельствует о недобросовестной цели учредителя участвовать в распределении конкурсной массы наравнес независимыми кредиторами.

ООО «Сибэлфин» считает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися и значимыми для дела о банкротстве МУП «РТС», поскольку к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта их участия в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда округа представитель ООО «Сибэлфин» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2015в отношении МУП «РТС» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 требование МУП «Центральный рынок» в размере 10 850 873,35 руб. (задолженностьпо договорам денежных займов от 17.09.2013 № 1 и от 05.12.2013) включено реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 18.01.2016 в отношении МУП «РТС» введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 26.09.2016 МУП «РТС» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2019 произведена процессуальная замена кредитора МУП «РКЦ» (цедент) его правопреемником - Администрацией города Рубцовска (цессионарий), из содержания которого следует, что между сторонами заключён договор уступки права (требования) (цессии)от 28.11.2018, по условиям которого:

цедент имеет перед цессионарием задолженность по заключенным кредитным договорам в сумме 205 744 226,05 руб. Целевым назначением указанных кредитов являлось предоставление цедентом займов МУП «РТС сети» (предыдущее название должника) для подготовки и проведения отопительных сезонов. Должником по указанным договорам займов является МУП «РТС», его задолженность составляет 205 744 226,05 руб.;

цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования)к МУП «РТС» по договорам займа в размере 205 744 226,05 руб.;

законность права (требования) цедента подтверждается вступившимв законную силу определением от 22.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу о включении требования в размере 205 744 226,05 руб. в реестр требований кредитора;

с момента подписания данного договора цессии обязательства цедента перед цессионарием по кредитным договорам от 16.08.2010 № 2/10-БК,от 28.10.2010 № 3/10-БК, от 29.09.2011 № 1/11-ЮК и от 07.07.2011№ ПМГ-2/11 считаются погашенными.

Ссылаясь на то, что определением суда от 28.02.2019 о процессуальной замене кредитора опубличен для третьих лиц механизм скрытой докапитализации учредителем должника через притворные сделки бюджетных кредитов и займов с подконтрольными муниципальными предприятиями, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, согласился с доводами заявителя о наличии оснований для отмены и пересмотра определения суда от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт предоставления Администрацией города Рубцовска денежных средств МУП «РКЦ» для передачи должникупо договорам займа имеет существенное значение для определения обоснованности требований кредитора и очерёдности его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, не установив в правоотношениях сторон притворного характера, счёл, что путём совершения цепочки юридических значимых действий (принятие управленческого решения, выдача банку муниципальной гарантии, выдача целевого бюджетного кредита), Администрация города Рубцовскане преследовала предпринимательского интереса в виде пополнения активов должника в условиях кризиса, а выполняла перед населением муниципального образования свою обязанность по решению вопросов местного значения - организация тепло и водоснабжения (подпункт 4 пункта 1 статьи 16 и подпункт 3 пункта 1 статьи 17 Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

С позиции апелляционного суда, спорное требование обоснованно включено судом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и не подлежит пересмотру с целью его субординирования.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный актпо вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшиена момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привестик иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательстваи что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, включённоев реестр требований кредиторов должника определением от 05.10.2015 требование обосновано наличием неисполненных должником обязательств по договорам займа. В определении суда дана оценка обоснованности требований с учётом того, что договоры займа заключены без взимания процентов за пользование денежными средствами, при этом денежные средства предоставлялись в целях приобретения должником углядля проведения отопительного сезона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Факт того, что займодавцем выступало МУП «Центральный рынок», учредителем которого является Администрация города Рубцовска,как и учредителем должника, даже в случае получения МУП «Центральный рынок» денежных средств из средств муниципального бюджета, не является достаточным для вывода об отсутствии заёмных отношенийи их направленности на реализацию внутрикорпоративных связей.

Раскрытие Администрацией цепочки выдачи займов (кредитов) должнику при рассмотрении судом заявления о процессуальной замене кредитора, не может являться существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; наличие указанных отношений не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о мнимости заключённых договоров.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленныев материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, установленныев определении суда от 28.02.2019 о процессуальной замене кредитораМУП «РКЦ» его правопреемником Администрацией города Рубцовска могли повлиять на результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приводимые кредиторами обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований может быть понижена,если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очерёдности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь ООО «Сибэлфин» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее - ООО «Инвестиционно-девелоперская компания»),на основании договора уступки права требования от 17.07.2018 № 160,к которому перешли права и обязанности первоначального кредиторав том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» на момент принятия решения по обжалуемому судебному акту зналооб обстоятельствах финансирования должника, основанных на решениях, принятых Рубцовским городским Советом депутатов Алтайского края, которые размещались на официальном сайте и были в свободном доступе. Таким образом, указанные ООО «Сибэлфин» доводы не являются для него вновь открывшимся или новым обстоятельством.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сибэлфин» у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёлк правильному выводу о том, что приведённые кассатором обстоятельстване отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведённые в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятымпо существу спора судебным актом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7262/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина