Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А41-5597/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5597/23
13 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Истра Девелопмент"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "МДТ-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права проезда (сервитут) к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:09:0040312:698, 50:09:0040312:618 через части земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0040312:686, 50:09:0000000:194132, согласно «схеме размещения границ сервитута на кадастровом плане территории», подготовленном кадастровым инженером, согласно каталогу координат, внесении сведений об указанном обременении (сервитут) в ЕГРН


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.11.2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Истра Девелопмент" (далее – ООО "Истра Девелопмент", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "МДТ-Сервис" (далее – ООО "МДТ-Сервис", ответчик 2) о признании права проезда (сервитут) к принадлежащим ей земельным участкам (50:09:0040312:698, 50:09:0040312:618) через части земельных участков, принадлежащих ответчикам (50:09:0040312:686, принадлежащий ООО «МДТ-Сервис»), 50:09:0000000:194132 (принадлежащий ООО «Истра Девелопмент»), согласно «схеме размещения границ сервитута на кадастровом плане территории» подготовленном кадастровым инженером ФИО3, согласно каталогу координат, внесении сведений об указанном обременении (сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0040312:686 и 50:09:0000000:194132 в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публично-правовая компания "Роскадастр", Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на иск, согласно которым ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта, что предложенный путь является единственно возможным для обеспечения доступа к участкам истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали, просили отказать по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040312:618 находится в неразграниченной собственности, обременен арендой на период с 13.11.2020 по 04.06.2061 в пользу ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040312:698 принадлежит истцу на праве собственности (рег. запись от 13.11.2020 №50:09:0040312:698-50/416/2020-3).

Истец указывает, что доступ на указанные земельные участки осуществляется по единственной автомобильной дороге с грунтовым покрытием, которая проходит по земельным участкам 50:09:0040312:686, собственником которого является ООО «МДТ-Сервис», и 50:09:0000000:194132, собственником которого является ООО «Истра Девелопмент».

Истец, полагая возможным проезд/проход к своим участкам только в заявленной конфигурации, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Следовательно, при установлении сервитута суд должен оценить, в первую очередь, степень обременительности сервитута для собственника земельного участка, а не организации, осуществляющей технологическое обременение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобильная дорога с грунтовым покрытием, по которой планирует осуществлять проезд истец, отсутствует на балансе Администрации городского округа Солнечногорск, а также возведена в отсутствие разрешительной документации и ведет только к земельным участками, принадлежащим истцу. Как указывает ответчик – 2, собственник земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:686, за разрешением на строительство дороги в уполномоченные органы власти последний не обращался.

Исходя из изложенного, заключение специалиста от 28.08.2022, представленное истцом в обоснование требований об установлении сервитута, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в основу исследования взята грунтовая дорога, легальность возведения которой не подтверждена материалами дела, и, более того, оспаривается ответчиками.

Как подтверждается публичными сведениями, фотосъемками, ближайшей к испрашиваемым земельным участкам является дорога, проходящая через земельный участок с кадастровым номером 50:9:0040312:854 или земельный участок с кадастровым номером 50:9:0040312:1150. Соответственно, сервитут в заявленной конфигурации не отвечает признаку возможности доступа истца к принадлежащим объектам единственным заявленным способом, а не альтернативными путями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доступ к земельным участкам истца возможен не только по земельным участкам ответчика, то есть имеются альтернативные варианты проезда.

Доказательств экономической целесообразности установления сервитута истцом и сохранения при этом баланса интересов сторон в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:686 может воспрепятствовать его использованию в соответствии с целевым назначением – малоэтажное жилищное строительство.

Согласно разработанной на основании договора от 11.05.2022 №Л-001 схемы планирования земельного участка, установление сервитута в испрашиваемых истцом границах приведет к утрате ответчиком 2 полезной площади 13 планируемых участков с общей площадью 15 652 кв.м.

Суд также учитывает, что факт использования истцом части земельного участка, принадлежащего ООО «Истра-Девелопмент» (существование накатанной грунтовой дороги), без согласия ответчика на это не может свидетельствовать о необходимости установления испрашиваемого сервитута для ФИО2 способом, заявленном в исковом заявлении.

Кроме того, согласно схеме планировочной организации земельного участка, конфигурация дорожного полотна на земельном участке 50:09:0040312:194132 определена в ином месте. При установлении сервитута в рамках представленных истцом координат сервитут станет обременительным и создаст существенные неудобства для ответчика, как собственника земельного участка.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем истец своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление требуемого истцом сервитута по заявленным исковым требованиям не представляется возможным.

Суд также учитывает, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010.

Также Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств спора, в том числе фактического наличия у истца иной возможности доступа к его земельным участкам с территории общего пользования, что подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута на земельные участки, принадлежащие ответчикам, не имеется.

Таким образом, в иске следует отказать.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго