Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А33-35349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года

Дело № А33-35349/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Нероба Сергея Викторовича (ИНН 245705553004, ОГРН 304245723800028, г. Норильск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ФИО3,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2020 (до и после перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2020 (после перерыва),

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 12.09.2019 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании акта расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 недействительным, признании договора аренды недвижимого имущества от 04.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата полученного по договору аренды от 04.04.2016 денежных средств в размере 4 106 666,67 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2021 возбуждено производство по делу.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика передал суду оригиналы документов.

В судебном заседании представитель истца передал суду оригиналы документов.

В судебном заседании 11.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15 марта 2021 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации доказательств – акта от 01.04.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2016; договора аренды недвижимого имущества от 04.04.2016, передаточного акта от 04.04.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2016; в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о давности изготовления и подписания ФИО3 указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки и сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, разъяснены уголовно-правовые последствия, взята подписка.

Лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, разъяснены уголовно-правовые последствия, взята подписка.

К материалам дела приобщены подписки сторон, о разъяснении им уголовно-правовых последствий.

Ответчик отказался исключать из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о возможности его рассмотрения без назначения по делу судебной технической экспертизы, с учетом представленных в материалы дела документов.

Представитель истца в судебном заседании повторно заявил устное ходатайство об истребовании у МИФНС № 25 по Красноярскому краю:

1)материалов предпроверочного анализа материалов налоговых проверок провидимых в 2017-2018 годах в отношении ФИО1, ФИО2

2)декларации о доходах от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за 2016 – 2018 годы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд повторно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у МИФНС № 25 по Красноярскому краю документов.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражал.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отмечая, что истцу предоставлено достаточное количество времени для формирования своей позиции по делу

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- оспаривание обстоятельств, которые положены истцом в основу иска, уже установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А33-33978/2019 с участием тех же лиц, и поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела № АЗЗ-35349/2020; обстоятельства подписания и расторжения договора аренды от 01.04.2016, обстоятельства заключения договора аренды от 04.04.2016, а также доводы искового заявления ИП ФИО1, на которые он вновь ссылается по делу № А33-35349/2020 как на новые, в полном объеме уже являлись предметом всестороннего рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-33978/2019;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по ранее рассмотренному делу № А33-33978/2019, которым удовлетворены требования к ИП ФИО1. о взыскании задолженности по аренде 4 106 666 руб. 67 коп. (основной долг) именно по договору аренды от 04.04.2016, исполнено истцом добровольно 17.06.2020, то есть еще до вступления в законную силу;

- доводы истца о том, что при расторжении договора от 01.04.2016 и при последующем заключении договора аренды от 04.04.2016 представитель ФИО3 якобы злоупотребил своим правом, так как не имел таких полномочий, а размер арендной платы по договору аренды от 04.04.2016 установлен в завышенном размере 800 000 руб., о чем ФИО3 истца в известность якобы не поставил, являются несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами;

- истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало следующее:

- ФИО3 являлся постоянным представителем истца в г. Норильске, выполнял поручения и указания ФИО1 в сфере торговой деятельности в г. Норильске; никаких действий без его прямых указаний и одобрения не совершал; после выполнения указаний ФИО1. докладывал ему результаты действий, поэтому он был в курсе всего происходящего, в том числе по аренде помещения у ИП ФИО2, которое использовалось для осуществления в нём торговой деятельности ИП ФИО1;

- о том, что в апреле 2016 года по аренде помещения на ул. Лауреатов, 76 был подписан договор от 01.04.2016, который был расторгнут, а потом подписан на это же помещение другой договор аренды от 04.04.2016, ФИО1 знал, так как подписание этих двух договор ФИО3 было осуществлено по указанию самого ФИО1; ФИО1 и ФИО2 по всем вопросам аренды разговаривали и договаривались напрямую, ФИО3 лишь выполнил указание своего доверителя ФИО1

- арендные отношения между ФИО1 и ФИО2 в отношении этого помещения были ещё до 2016 года, а именно с 2013 года, при этом, даже по всем ранее заключаемым между ними договорам размер ежемесячной арендной платы тоже составлял 800 000 рублей, как и по договору от 04.04.2016.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.03.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, р-н Центральный, ул. Лауреатов, дом 76. (далее Договор от 01.04.2016) Площадь арендуемого помещения 941,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 49 м.кв. (п.п. 1,2, 1.5).

Согласно пункту 3.1. договора от 01.03.2013, ежемесячная арендная плата за пользование Объектом определена соглашением сторон и составляет 800 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, договор заключен на срок с 01.03.2013 по 31.12.2013.

На основании передаточного акта от 01.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, р-н Центральный, ул. Лауреатов, дом 76. (далее Договор от 01.04.2016) Площадь арендуемого помещения 941,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 49 м.кв. (п.п. 1,2, 1.5).

Согласно пункту 3.1. договора от 01.07.2015, ежемесячная арендная плата за пользование Объектом определена соглашением сторон и составляет 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, договор заключен на срок с 01.07.2015 по 31.03.2016.

На основании передаточного акта от 01.07.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) в лице ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.07.2015, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, р-н Центральный, ул. Лауреатов, дом 76. (далее Договор от 01.04.2016) Площадь арендуемого помещения 941,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 49 м.кв. (п.п. 1,2, 1.5).

Согласно пункту 3.1. договора от 03.07.2015, ежемесячная арендная плата за пользование Объектом определена соглашением сторон и составляет 800 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, договор заключен на срок с 03.07.2015 по 31.03.2016.

На основании передаточного акта от 03.07.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) в лице ФИО3, действующего по доверенности от 16.09.2015 реестр номер № 7-3895 удостоверенной нотариусом белгородского нотариального округа Белгородской обл. ФИО8 заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2016, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, р-н Центральный, ул. Лауреатов, дом 76. (далее Договор от 01.04.2016) Площадь арендуемого помещения 941,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 49 м.кв. (п.п. 1,2, 1.5).

Согласно пункту 3.1. договора от 01.04.2016, ежемесячная арендная плата за пользование Объектом определена соглашением сторон и составляет 100 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.2.21 договора установлена обязанность арендатора уведомить арендодателя о расторжении договора за две недели как в случае истечении срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных платежей и эксплуатационные расходы, размер которых определяется в порядке пункта 3.4 договора и оплачивается на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, обязанность по внесению арендной платы и иных предусмотренных договором платежей возникает у арендатора с момента передачи объекта аренды от арендодателя к арендатору по передаточному акту.

Согласно передаточному акту от 01.04.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016, арендодатель передал, а арендатор принял соответствующим образом во временное пользование (аренду) часть объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Лауреатов, дом 76. Площадь арендуемого помещения 941,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 49 м.кв. Согласно пункту 6 передаточного акта, с момента подписания настоящего акта обязанность по передаче объекта в аренду считается исполненной, а арендатор полностью несет все имущественные риски, связанные с гибелью и порчей объекта, а также все расходы по его содержанию и иные обязательства, предусмотренные договором аренды, включая обязательство по уплате арендной платы и предусмотренных договором аренды платежей.

Согласно акту от 01.04.2016, в связи с неверным указанием периода и оплаты арендных платежей в заключенном между сторонами договора аренды от 01.04.2016, стороны пришли к согласию: данный договор аренды расторгнуть и признать утратившим силу с даты подписания акта.

04.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) в лице ФИО3, действующего по доверенности от 16.09.2015 реестр номер № 7-3895 удостоверенной нотариусом белгородского нотариального округа Белгородской обл. ФИО8 заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, р-н Центральный, ул. Лауреатов, дом 76. (далее Договор от 01.04.2016) Площадь арендуемого помещения 941,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 49 м.кв.

Согласно пункту 3.1. договора от 04.04.2016, ежемесячная арендная плата за пользование Объектом определена соглашением сторон и составляет 800 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4.1. договора от 04.04.2016, договор заключен на срок с 04.04.2016 по 28.02.2017.

По акту от 04.04.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу № А33-33978/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 106 666 руб. 67 коп. основного долга, 2 812 000 руб. неустойки за период с 31.12.2018 по 17.10.2019, неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период, начиная с 18.10.2019 и по день фактической уплаты суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2016, а также 57 593 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением по делу № А33-33978/2019 установлены следующие обстоятельства:

- между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2016, пунктом 3.1. договора определена ежемесячная арендная плата за пользование объектом, которая составила 800 000 руб. в месяц; в соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата уплачивается арендатором в рублях ежемесячно, авансом, в срок не позднее 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в следующем порядке: 100 000 руб. уплачиваются арендатором единовременно всей суммой путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре; оставшаяся часть ежемесячной арендной платы в размере 700 000 руб. уплачивается арендатором единовременной всей суммой путем перечисления денежных средств на банковскую карту арендодателя, реквизиты которой указаны в договоре, либо наличными денежными средствами, путем передачи денежных средств арендодателю;

- 05.03.2019 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды;

- письмом от 30.05.2019 № 30 истец уведомил ответчика о накопившейся за ним задолженности по аренде с начала 2019 года, истец указал на незаконность действий ответчика по одностороннему расторжению договора и предложил расторгнуть его по согласию сторон путем подписания соглашения, а также сообщил о своей готовности принять объект аренды по акту приема-передачи; письмом от 03.06.2019 № 31 истцом вновь предложено ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить объекта по акту; 05.06.2019 ответчиком под расписку возвращены ключи от входных дверей объекта аренды;

- согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, за период с января 2019 года по 04.06.2019 образовалась задолженность в размере 4 106 666 руб. 67 коп., за период с 31.12.2018 по 17.10.2019 истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 812 000 руб.

Платежным поручением от 17.06.2020 № 65 истцом произведена оплата по делу № А33-33978/2019 в размере 4 106 666 руб. 67 коп.

По мнению истца, договор от 04.04.2016 заключен на очевидно невыгодных условиях для доверителя - арендатора – ежемесячная оплата арендных платежей составляет 800 000 руб. вместо согласованных 100 000 рублей, что значительно ухудшило положение ФИО1 - арендатора как предпринимателя; истец ссылается на то, что ФИО3 не поставил в известность истца относительно условий, содержания договора аренды недвижимого имущества от 04.04.2016 и акта расторжения от 01.04.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно иску, истец просит признать акт о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 недействительным, признать договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2016 недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата полученного по договору аренды от 04.04.2016 денежных средств в размере 4 106 666,67 руб.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве правового основания предъявленного иска истец ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках дела № А33-33978/2019 рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу № А33-33978/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 а взыскано 4 106 666 руб. 67 коп. основного долга, 2 812 000 руб. неустойки за период с 31.12.2018 по 17.10.2019, неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период, начиная с 18.10.2019 и по день фактической уплаты суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2016, а также 57 593 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением по делу № А33-33978/2019 установлены следующие обстоятельства:

- между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2016, пунктом 3.1. договора определена ежемесячная арендная плата за пользование объектом, которая составила 800 000 руб. в месяц; в соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата уплачивается арендатором в рублях ежемесячно, авансом, в срок не позднее 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в следующем порядке: 100 000 руб. уплачиваются арендатором единовременно всей суммой путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре; оставшаяся часть ежемесячной арендной платы в размере 700 000 руб. уплачивается арендатором единовременной всей суммой путем перечисления денежных средств на банковскую карту арендодателя, реквизиты которой указаны в договоре, либо наличными денежными средствами, путем передачи денежных средств арендодателю;

- 05.03.2019 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды;

- письмом от 30.05.2019 № 30 истец уведомил ответчика о накопившейся за ним задолженности по аренде с начала 2019 года, истец указал на незаконность действий ответчика по одностороннему расторжению договора и предложил расторгнуть его по согласию сторон путем подписания соглашения, а также сообщил о своей готовности принять объект аренды по акту приема-передачи; письмом от 03.06.2019 № 31 истцом вновь предложено ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить объекта по акту; 05.06.2019 ответчиком под расписку возвращены ключи от входных дверей объекта аренды;

- согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, за период с января 2019 года по 04.06.2019 образовалась задолженность в размере 4 106 666 руб. 67 коп., за период с 31.12.2018 по 17.10.2019 истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 812 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А33-33978/2019 установлены следующие обстоятельства:

- ФИО1 указал, что спорный договор не подписывал и разрешение на его подписание не давал, договор и передаточный акт не скреплены печатями, по мнению ответчика, договор подписан его представителем в сговоре с истцом, в связи с этим договор аренды от 04.04.2016 и передаточный акт ответчик считает недействительными;

- судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно: копия договора аренды недвижимого имущества 2013 года с актом приема-передачи, копия договора аренды недвижимого имущества 2015 года с актом приема-передачи, копии почтовых конвертов от 05.06.2019, от 06.06.2019, от 08.06.2019, от 11.06.2019, направлявшихся истцом в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в город Белгород, с отметками об их возврате почтой по истечении срока хранения;

- между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2016; пунктом 3.1 договора определена ежемесячная арендная плата за пользование объектом - 800 000 рублей в месяц; договор заключен на срок с 04.04.2016 по 28.02.2017 и не подлежит обязательной государственной регистрации;

- довод заявителя жалобы – ФИО1 об исполнении сторонами договора от 01.04.2016, а не договора от 04.04.2016, а также об отсутствии у подписавшего ФИО3 соответствующих полномочий, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, в связи со следующим: как установлено судом, договор от 04.04.2016 и передаточный акт от 04.04.2016 подписаны представителем ФИО1 ФИО3, действующим по нотариальной доверенности от 16.09.2015 № 31АБ0662832; при этом факт выдачи доверенности указанному представителю ответчик не отрицал, доверенность последним не оспаривалась и не отзывалась; судом апелляционной инстанции также установлено, что договор аренды от 01.04.2016 и акт приема-передачи имущества от 01.04.2016, а также акт от 01.04.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 от имени ФИО1 подписаны также ФИО3, действующим по той же доверенности от 16.09.2015 № 31АБ0662832; таким образом, настаивая на исполнении сторонами договора аренды от 01.04.2016, а также не отрицая факт пользования спорными помещениями и факт внесения арендной платы за эти помещения за период, предшествующий спорному, ответчик, по сути, признал и факт наличия соответствующих полномочий у ФИО3, следовательно, все документы, подписанные этим лицом, имеют юридическую силу; учитывая факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2016, а также принимая во внимание подписанный между сторонами договор от 04.04.2016, суд обоснованно руководствовался условиями договора от 04.04.2016 в части установления стоимости права аренды в размере 800 000 рублей в месяц;

- ссылку апеллянта на сговор между истцом и представителем ответчика ФИО3 при подписании спорного договора аренды и передаточного акта, суд апелляционной инстанции признает предположением ответчика, не основанным на доказательствах;

- довод ФИО1 о недействительности договора аренды от 04.04.2015 и передаточного акта в связи с тем, что они не скреплены печатью, подлежит отклонению, поскольку для индивидуальных предпринимателей в качестве обязательного требования закон не предусматривает наличие печати и скрепление печатью совершаемых ими сделок, при этом вопреки доводу апеллянта, следует отметить, что печать ответчика содержится на договоре аренды от 04.04.2016;

- довод заявителя жалобы об обязанности суда направить запрос в налоговый орган об отчетности истца с целью установления, какие договоры им были предоставлены для начисления налоговой ставки, отклоняется судом апелляционной инстанции; у суда первой инстанции отсутствовали обязанность и основания направлять запрос в налоговый орган об отчетности истца, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требования истца по имеющимся в деле доказательствам, более того, сведения налоговой инспекции при рассмотрении настоящего спора в любом случае не отвечали бы требованиям относимости и допустимости доказательств.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу № А33-33978/2019 указаны следующие, имеющие значения обстоятельства:

- заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора от 04.04.2016; представитель ФИО3 вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных доверенностью от 16.09.2015; не согласен с выводами судов о том, что договор аренды был расторгнут, а также об уклонении ответчика от возврата помещения истцу;

- доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего спорный договор от имени ИП ФИО1 соответствующих полномочий, и о несоответствии адреса арендуемого объекта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, суд исходил из того, что настаивая на исполнении сторонами договора аренды от 01.04.2016, а также не отрицая факт пользования спорным объектом (по адресу: <...>) и факт несения арендной платы за него за период, предшествующий спорному, ответчик, по сути, признал и факт наличия соответствующих полномочий у ФИО3, следовательно, все документы, подписанные этим лицом, имеют юридическую силу;

- иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами; оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Учитывая изложенные обстоятельства, круг участвующих в деле № А33-33978/2019 лиц, а также установленные в рамках указанного дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебные акты по делу № А33-33978/2019 носят преюдициальное значение.

Конституционный Суд РФ по вопросу о преюдициальности, в Постановлении от 21.12. 2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении № 19-КП7-17 от 10.07.2017 указала, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд при вынесении решения по настоящему делу принимает во внимание установленные по делу № А33-33978/2019 обстоятельства. Кроме того, суд также учитывает, что арендатором – ФИО1 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33978/2019 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 № 65.

При изложенных обстоятельствах, учитывая материалы дела, суд считает рассмотренным заявление истца о фальсификации указанных им доказательств, не усматривая оснований для признания его обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву ФИО3, представитель ФИО1 во всех случаях действовал по его прямому указанию, в том числе при подписании акта о расторжении от 01.04.2016, о заключении договора аренды 04.04.2016, также по указанию истца ФИО3 уплачивал арендную плату по договору от 04.04.2016 в размере 800 000 руб. ежемесячно, наличными из средств выручки своего доверителя, а также с банковской карты.

Более того, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу № А33-33978/2019 установлено, что все документы, подписанные ФИО3 имеют юридическую силу. Исходя из указанного, истцу о заключении спорного договора и акта было известно еще в 2016 году.

Более того, судом установлено, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делу № А33-33978/2019 ФИО2 в адрес истца по настоящему дела направлены претензии. Электронным письмом от 23.05.2019 истец со своего адреса электронной почты neroba.s@mail.ru направил на электронную почту ответчика lapinskiy@mail.ru письмо с просьбой дублировать все отправленные ему документы по электронной почте, так как он в настоящее время не проживает по адресу: <...> 1г-130. Так, мною заказным (ценным) письмом с уведомлением было направлено в адрес ИП Нероба письмо от 05.06.2019исх. № 33 в котором описаны обстоятельства заключения договора от 04.04.2016. Это же письмо продублировано по электронной почте.

Электронным письмом от 05.06.2019 истец с адреса электронной почты neroba.s@mail.ru направил на электронную почту ответчика lapinskiy@mail.ru письмо, в котором сообщил, что договор аренды от 04.04.2016 он считает недействительным и будет его обжаловать.

С учетом изложенного, с 05.06.2019 истец достоверно знал о существовании договора от 04.04.2016.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом об оспариваемом договоре было достоверно известно с 05.06.2019, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 04.12.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца, принимает доводы ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить истцу, что в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в предусмотренном данной главой порядке, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева