Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А50-19478/2017





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-5503/2018(4)-АК

Дело № А50-19478/2017
25 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Сухорословой Яны Александровны

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в деле № А50-19478/2017 о признании банкротом ООО «Регионстрой» (ОГРН 1125904001013, ИНН 5904263073)

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сухорословой Яны Александровны об истребовании документов и ее жалобы на конкурсного управляющего Катаргиной Людмилы Васильевны,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии пои Пермскому краю,

в заседании суда принял участие Радощекин Д.А, (паспорт) – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 20.08.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 в отношении ООО «Регионстрой» (далее – Общество «Регионстрой», Должник) возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 18.09.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.02.2018 Общество «Регионстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Катаргину Л.В.

Бывший руководитель Общества «РегионСтрой» Сухорослова Яна Александровна, являющаяся также учредителем Должника, обратилась 15.10.2019 в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Катаргиной Л.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника и возмещении затрат по привлечению лиц для обеспечения деятельности в общей сумме 298.000 руб. за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, в ходе рассмотрения которой заявитель также ходатайствовала об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении жалобы и истребовании документов отказано.

Заявитель Сухорослова Я.А. обжаловала определение от 23.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданной ею жалобы. Апеллянт считает, что при разрешении спора суд сделал ошибочные выводы, так как балансовая стоимость активов составляла 7.012.423 руб. на дату открытия конкурсного производства (то есть на 20.02.2018, а не 28.06.2019 как указал суд), и, соответственно, расчеты лимитов на оплату привлеченных лиц произведены неверно. При этом апеллянт обращает внимание на то, что после 25.07.2018 имели место обстоятельства, влияющие на увеличение или уменьшение размера активов Должника, признание сделок недействительными и взыскание денежных средств, проведение торгов по реализации дебиторской задолженности. Более того, ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего подано 17.04.2019 за прошедший период с 01.07.2018 по 30.04.2019, и определением суда от 06.08.2019 признаны обоснованными расходы за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, выводов же о правомерности привлечения специалистов за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 на сумму 298.000 руб. указанное определение не содержало. Заявитель также указывает, что вопреки выводам суда испрашиваемые Сухорословой Я.А. документы в обоснование выполненных работ привлеченными специалистами (юрист, бухгалтер) ранее в материалы дела не представлялись, к последнему отчету конкурсного управляющего от 29.05.2019 какие-либо документы приложены не были, договоры подряда и акты выполненных работ не содержали указания на конкретные виды и объем выполненных работ.

Конкурсный управляющий Катаргина Л.В.в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Сухорословой Ю.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, обращая внимание, что обоснованность привлечения обеспечивающих деятельность управляющего лиц на сумму 298.000 руб. ранее уже являлось предметом рассмотрения суда, в признании действий управляющего незаконными было отказано.

Конкурсный кредитор ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в письменном отзыве доводы жалобы поддерживает, просит признать незаконными действия управляющего по необоснованному расходованию денежных средств Должника в части суммы 298.000 - 169.880 = 101.120 руб., составляющем превышение лимита расходов на привлеченных специалистов.

Протокольным определением от 17.06.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего Катаргиной Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Катаргиной Л.В., Сухорослова Я.А. просила признать незаконными действия Катаргиной Л.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств Должника, понесенных на оплату услуг привлеченных для обеспечения деятельности управляющего лиц и аренду помещения в общей сумме 298.000 руб. за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, ссылаясь, что управляющим были неправомерно понесены расходы на аренду помещения по адресу ул. Связистов, д. 24, оф. 48 на сумму 50.000 руб., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 198.000 руб., а также расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 50.000 руб.

При этом Сухорослова Я.А. указала, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по настоящему делу управляющему было отказано в возмещении затрат по привлечению лиц для обеспечения деятельности в общей сумме 298.000 руб. за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, в то время как согласно отчету соответствующая сумма была выплачена за счет конкурсной массы Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность расходования конкурсным управляющим Общества «РегионСтрой» Катаргиной Л.В. денежных средств должника по привлечению лиц для обеспечения деятельности в общей сумме 298.000 руб. за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 и от 23.10.2019. При этом доказательств неразумности, недобросовестности действий конкурсного управляющего, нарушения прав заявителя не представлено.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются верными, и основанными на материалах дела.

Так, суд первой инстанции верно принял во внимание, что определением суда от 06.08.2019 по делу № А50-19478/2017 установлено, что балансовая стоимость активов Общества «Регионстрой» на дату открытия конкурсного производства в соответствии с отчетом составляла 7.012.423 руб., в связи с чем судом было установлено, что лимит на оплату привлеченных лиц, исходя из расчета, предусмотренного абзацем пятым части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 180.000 руб. + (7.012.423 руб. – 3.000.000 руб.) * 0,03% = 300.372,69 руб.

В связи с этим судом было удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего Катаргиной Л.В., которым признано обоснованным привлечение специалистов конкурсным управляющим Катаргиной Л.В. для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, и увеличен лимит расходов конкурсного производства, связанный с оплатой услуг привлечённых специалистов, в период с 01.05.2019 по 20.09.2019 за счет имущества должника:

- ООО «Уральская управляющая компания» по услугам аренды нежилого помещения с оплатой 5.000 руб. ежемесячно на общую сумму 23.333 руб.;

- Радощекина Дмитрия Александровича по оказанию юридических услуг с оплатой 5.000 руб. ежемесячно на общую сумму 23.333,30 руб;

- Лукиных Наталью Николаевну по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой 2.000 руб. ежемесячно на общую сумму 9.333 руб.

Определением суда от 23.10.2019 в рамках рассмотрения жалобы кредитора ООО «Премиум», признано обоснованным привлечение Катаргиной Л.В. лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве Общества «РегионСтрой» за предшествующий период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в общей сумме 298.000 руб., поскольку признано, что произведенные конкурсным управляющим расходы до 01.05.2019 на привлеченных лиц в сумме 298.000 руб. произведены в пределах установленных лимитов (300.372,69 руб.).

Также в указанном определении указано, что соответствующие сведения о привлечении указанных лиц отражалось в отчетах конкурсного управляющего, необходимость и обоснованность расходов не оспаривалась.

Обращаясь с аналогичными требованиями о признании незаконным оплату услуг привлеченных лиц за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, Суорослова Я.А. доказательств неразумности, недобросовестности действий конкурсного управляющего либо необоснованности привлечения таких лиц не представила, что с учетом установления вступившими в законную силу судебными актами в рамках иных обособленных споров по настоящему дел законности и обоснованности привлечения указанных лиц, в том числе оплату их услуг в пределах установленных лимитов расходов в размере 30.372,69 руб., не может являться основанием для удовлетворения Жалобы Сухорословой Я.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Сухорословой Я.А., фактически направленной на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в которой заявитель выражает несогласие с установленными в определении суда от 06.08.2019 и 23.10.2019 обстоятельствами.

Поскольку законность и обоснованность оплаты привлеченных лиц в пределах установленных действующим законодательством лимитов на привлеченных специалистов Сухорословой Я.А. не опровергнута, равно как не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий таких лиц либо конкурсного управляющего, следует признать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в отсутствие доказательств ее уплаты, вопрос о возвращении госпошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года по делу № А50-19478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов