Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-23567/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23567/2021
г. Челябинск
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «ГидроКонтроль», ОГРН <***>, г. Миасс, ООО «ДЕН ВЕНТ» ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 839 063 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.11.2021, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

от ответчика после перерыва: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.02.2021, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИС», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-04/2020 от 01.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 05.07.2021 в размере 1 371 руб. 23 коп., и далее с 06.07.2021 производить начисление процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2021 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 24-25, т. 1), согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, обратил внимание суда на, что работы выполнены в рамках договора, в адрес истца направлена первичная документация, которую истец отказался подписывать.

Определением от 09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат».

Определением от 01.03.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГидроКонтроль», ОГРН <***>, г. Миасс.

Определением от 26.05.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Вентсервис» для общества с ограниченной ответственностью «ТИС» по договору субподряда № 1-04/2020 от 01.04.2020, при наличии выполненных и сданных последнему работ иным лицом?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО «Вентсервис» работ, условиям договора, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Срок проведения экспертизы установлен до 29.07.2022. Вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 15.08.2022.

26.06.2023 от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № 416-06.2023 от 16.06.2023.

Определением от 26.06.2023 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 05.09.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЕН ВЕНТ» ОГРН <***>, г. Магнитогорск.

30.01.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 139 063 руб. 88 коп.(т.2, л.д.87-88).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил письменный отзыв не представил.

В судебном заседании 30.01.2024 по делу объявлен перерыв до 12.02.2024 до 09 час. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца, в присутствии ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 1-04/2020 от 01.04.2020 (л.д. 9-10, т. 1), в соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования согласно проектам в городе Челябинск Челябинской обл. на территории ПАО «ЧМК» Конверторное отделение, в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 1.3.1 Договора установлен срок начала работ – с момента поступления предоплаты на расчетный счет Субподрядчика согласно п. 2.2.1. и предоставления официального письма для выполнения работ согласно п. 1.1. разрешающего передвижение и работы сотрудников организации и транспортных средств в связи с распоряжением правительства Челябинской области от 31.03.2020 № 177-рп.

Заказчиком в адрес Субподрядчика перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей, по платежным поручениям № 268 от 03.04.2020 на сумму 100 000 рублей, № 280 от 10.04.2020 на сумму 200 000 рублей, № 298 от 22.04.2020 на сумму 200 000 рублей, № 353 от 08.05.2020 на сумму 200 000 рублей (л.д. 11-14, т.1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, уведомлением, направленным в адрес ответчика 08.06.2021, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора субподряда № 1-04/2020 от 01.04.2020 с 07.06.2021 и потребовал в течение 3 (Трех) календарных дней возвратить сумму предоплаты по Договору в размере 700 000 рублей путем безналичного перечисления по реквизитам Заказчика, указанным в Договоре субподряда № 1-04/2020 от 01.04.2020 (л.д. 7, т. 1).

Ответчик на уведомление не ответил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 063 руб. 88 коп. (расчет л.д.87-88, т.2).

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих возражениях указал, что работы были выполнены, первичная документация была направлена в адрес истца, но истцом приняты не были, мотивированный отказ не представлен.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления фактически выполненных работ ответчиком на сумму перечисленной истцом предоплаты по договору определением от 26.05.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО4 и ФИО5.

26.06.2023 от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта №416-06.2023 от 16.06.2023 (л.д. 1-36, т. 2), согласно которому эксперт при ответе на первый вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Вентсервис» для общества с ограниченной ответственностью «ТИС» по договору субподряда № 1 -04/2020 от 01.04.2020, при наличии выполненных и сданных последнему работ иным лицом?

Пришел к выводу о том, что ООО «Вентсервис» для ООО «ТИС» по договору субподряда № 1-04/2020 от 01.04.2020 были выполнены строительно-монтажные работы, указанные в таблице (л.д. 35, т.2). Стоимость фактически выполненных работ ООО «Вентсервис» для ООО «ТИС» по договору субподряда № 1-04/2020 от 01.04.2020 составляет 470 643 руб.

Эксперт при ответе на второй вопрос: Соответствует ли качество выполненных ООО «Вентсервис» работ, условиям договора, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Пришел к выводу о том, что качество выполненных ООО «Вентсервис» работ, соответствует условиям договора, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Недостатки выполненных ООО «Вентсервис» работ отсутствуют. Результат работ возможно использовать, устранение недостатков не требуется.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере 229 357 руб. 00 коп. (700 000 руб. 00 коп. перечисленный аванс – 470 643 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ) (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 063 руб. 88 коп. (т.2, л.д.87-88).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований.

При проверке расчета процентов судом принято во внимание, что истец не учел, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, причем они не подлежат начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

Учитывая, что истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.06.2021 до 31.03.2022 включительно, далее с 02.10.2022 по 30.01.2024, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

При сумме задолженности 229 357 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 23.06.2021 по 25.07.2021 (33 дн.): 229 357 x 33 x 5,50% / 365 = 1 140,50 руб.;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 229 357 x 49 x 6,50% / 365 = 2 001,38 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 229 357 x 42 x 6,75% / 365 = 1 781,44 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 229 357 x 56 x 7,50% / 365 = 2 639,18 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 229 357 x 56 x 8,50% / 365 = 2 991,07 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 229 357 x 14 x 9,50% / 365 = 835,74 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 229 357 x 32 x 20% / 365 = 4 021,60 руб.

итого: 15 410,91 руб.

с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 229 357 x 295 x 7,50% / 365 = 13 902,80 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 229 357 x 22 x 8,50% / 365 = 1 175,06 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 229 357 x 34 x 12% / 365 = 2 563,77 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 229 357 x 42 x 13% / 365 = 3 430,93 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 229 357 x 49 x 15% / 365 = 4 618,56 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 229 357 x 14 x 16% / 365 = 1 407,56 руб.

- с 01.01.2024 по 30.01.2024 (30 дн.): 229 357 x 30 x 16% / 366 = 3 007,96 руб.

итого: 30 106,64 руб.

Всего 45 517 руб. 55 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 517 руб. 55 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп. ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 90 000 руб. 00 коп., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 163 от 24.05.2022 (л.д. 109, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по экспертизе подлежат возмещению с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 17 027 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 451 от 07.07.2021 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцом при увеличении иска госпошлина не доплачивалась, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 480 руб. 00 коп., исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов, в части увеличения госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 754 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 229 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 517 руб. 55 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.01.2024 и далее с 01.02.2024 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 754 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, в возмещение расходов по экспертизе – 60 516 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru