Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-120440/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68593/2017

Дело № А40-120440/17
г. Москва
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки МО

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017

о включении требований ООО «Фирма «СКФ-XXI» в размере 350.536.299,55 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алеа Девелопмент»

по делу № А40-120440/17, принятое судьей П.А.Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алеа Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Алеа Девелопмент» - ФИО2, по дов. от 11.01.2018 г.

конкурсный управляющий ООО «Фирма «СКФ-XXI» ФИО3 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 07.07.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алеа Девелопмент», возбуждено производство по делу № А40 120440/17 88 164 «Б».

Определением суда от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017, стр. 63

ООО «Фирма «СКФ XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 350.536.299,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 заявление ООО «Фирма «СКФ XXI» удовлетворено, требования ООО «Фирма «СКФ XXI» в размере 350.536.299,55 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алеа Девелопмент».

Не согласившись с определением суда, кредитор Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки МО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что требования ООО «Фирма «СКФ XXI» не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств исполнения инвестиционного проекта.

Представитель временного управляющего ООО «Алеа Девелопмент» в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма «СКФ-XXI» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям инвестиционного договора от 22.12.2014, заключенного между ООО Фирма «СКФ ХХI» и ООО «Алеа Девелопмент», документально подтвержденные и обоснованные затраты кредитора, необходимые для реализации инвестиционного проекта по договору, составляют 370 448 386,57 рублей (п.3.3. Договора). Указанные средства были переданы кредитором должнику по акту приема передачи согласно п. 3.8 договора.

Согласно п.3.8.1. договора, в качестве компенсации затрат кредитора, указанных в п.3.8. договора, должник перечисляет на расчетный счет кредитора денежные средства в размере 19 912 087,02 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 350 536 299,55 рублей путем зачета встречных однородных требований засчитываются должником в качестве инвестиционного взноса кредитора в строительство инвестиционного объекта, в порядке и на условиях, установленных договором

Судом установлено, что 23.11.2016 между кредитором (арендодатель) и должником заключен договор аренды № ЮА 89, земельного участка общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:10:010119:0028, расположенного по адресу <...> для использования в целях благоустройства территории.

Срок аренды - 49 лет.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.12.2007

В соответствии с договором № 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.12.2014, права и обязанности арендатора перешли к ООО «Алеа Девелопмент». Договор передачи прав зарегистрирован в Управлении Росреестра 10.02.2015

Следовательно, кредитор передал свои права по договору должнику

В распоряжении конкурсного управляющего ООО Фирма «СКФ ХХI» отсутствуют сведения о поступлении какого либо встречного представления в рамках передачи прав и обязанностей в адрес кредитора по договор аренды № ЮА 89, следовательно сделка сторонами не исполнена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ XXI" заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника по передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010119:0028 и 50:10:010119:0029 (письмо направлено 02.08.2017).

В силу ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, в связи с чем посчитал их подлежащими включению в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором возникает в связи с заявленным кредитором отказом от исполнения договором, в связи с чем подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При этом факт перечисления денежных средств кредитором доказан, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134, п.3 ст. 137 Закона о банкротстве пришел к правомерно и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и включению заявленных требований в третью очередь.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-120440/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки МО – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров