Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А32-8926/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8926/2018
г. Краснодар
06 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СБКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к ФССП России, г. Москва,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ФИО1, г. Краснодар,

к старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар,

третьи лица: ООО «Профкапстрой», г. Краснодар, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар,

о взыскании 936 486 руб., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,


при участии в заседании:

от истца: ФИО5 - по доверенности от 26.05.2017,

от ответчиков: ФССП России- ФИО6- по доверенности от 15.02.2018, УФССП- ФИО6 - по доверенности от 05.04.2018, судебный пристав- исполнитель ФИО4- удостоверение, старший судебный пристав ФИО2- не явился, уведомлен, судебный пристав-исполнитель ФИО3- не явилась, уведомлена, судебный пристав-исполнитель ФИО1 - не явилась, уведомлена, от третьего лица: от ООО «Профкапстрой»- не явились, уведомлены, от Сбербанка- ФИО7- по доверенности от 06.08.2018,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ООО «СБКом» к ФССП России, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к судебному приставу-исполнителю ФИО1, к старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, о взыскании 936 486 руб. и о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Истец в судебном заседании 15.08.2018 заявил ходатайство об уменьшении требования на сумму 777,05 руб.

Уменьшение принято судом.

Третье лицо- ООО «Профкапстрой» и заинтересованные лица- старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал на сумму 935 708,95 руб.

Представитель УФССП и ФССП по требованиям возражала.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4 по требованиям возражала.

Представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк России» требования истца поддержал.

Ходатайство ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» о приобщении доказательств удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-42935/2015 с ООО «Профкапстрой» в пользу ООО «СБКом» взыскано 200 000 руб. основного долга, 670 923 руб. 38 коп. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 144 руб. 62 коп. почтовых расходов, 20 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2016 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года по делу № А32-42935/2015 оставлено без изменения.

Исполнительный лист ФС 016495651 от 30.01.2017 о взыскании задолженности поступил 09.02.2017 в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 2475/17/23039-ИП от 13.02.2017 по взысканию денежных средств с ООО «Профкапстрой» в пользу ООО «СБКом» в размере 936 486,0 (девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.

Однако, в нарушение требований ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 в отношении должника ООО «Профкапстрой» не исполнено. Денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по розыску расчётных счетов, аресту находящихся на них денежных средств, а также по розыску имущества Должника, его аресту, изъятию и дальнейшей реализации, утрата ранее арестованного имущества, послужили основанием для обращения Взыскателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2475/17/23039-ИП о взыскании с ООО «Профкапстрой» в пользу ООО «СБКом» задолженности в размере 936 486 руб.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства №2475/17/23039-ИП от 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответа Сбербанк России имеется счет должника, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем ФИО1 15.02.2017 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено электронно в отделение "Сбербанка России".

В рамках исполнительного производства взыскателю ООО «СБКом» перечислено 777,05 руб.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированном недвижимом имуществе должника ООО «Профкапстрой».

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль Lada Largus, в отношении которого 14.02.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия

21.07.2018 исполнительное производство № 2475/17/23039-ИП принято на исполнение судебным приставом - исполнителем Отдела ФИО3, которой в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

22.07.2017 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, 23.07.2017 - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Largus, 07.09.2017 - постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 17.10.2017 и 11.11.2017 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Однако, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.11.2017 по делу №2-4533/2017 признано за ФИО8 право собственности на автомобиль Lada Largus., судебным приставом — исполнителем Отдела ФИО3 сняты запреты на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, и ввиду отсутствия имущества судебным приставом - исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 05.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2475/17/23039-ИП от 13.02.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства № 2475/17/23039-ИП от 05.06.2018 в установленный законом срок истцом не оспорено и не признано недействительным.

В связи с чем, не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей.

Наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Заявленная Обществом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцом не представлены доказательства утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу общества денежных средств путем принудительного исполнения решения.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству.

Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 по делу № А57-18716/2013, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по делу № А03-9243/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу № А40-170784/2016.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» о приобщении доказательств удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Западного округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Западного округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в непринятии всех мер по организации исполнения исполнительного листа серии ФС № 016495651 выданного 30.10.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42935/2015.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Выдать ООО «СБКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 15.82 руб. оплаченной государственной пошлины по извещению от 13.02.2018.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С. Н. Дуб