Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А50-9495/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9495/2021
03 февраля 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «УРАЛВТОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 07.04.2021 № 59022108900532500003, от 07.04.2021 № 59022108900527400003, от 07.04.2021 № 59022108900515700003, от 07.04.2021 № 59022108900508900003, от 07.04.2021 № 59022108900494000003, от 07.04.2021 № 59022108900486300004, от 07.04.2021 № 59022108900470600003, от 07.04.2021 № 59022108900460500003, от 07.04.2021 № 59022108900443900003, от 07.04.2021 № 59022108800348500003, от 07.04.2021 № 59022108800338700003,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 02.1-31/00080, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «УРАЛВТОРМЕТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее также – Инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 07.04.2021 № 59022108900532500003, от 07.04.2021 № 59022108900527400003, от 07.04.2021 № 59022108900515700003, от 07.04.2021 № 59022108900508900003, от 07.04.2021 № 59022108900494000003, от 07.04.2021 № 59022108900486300004, от 07.04.2021 № 59022108900470600003, от 07.04.2021 № 59022108900460500003, от 07.04.2021 № 59022108900443900003, от 07.04.2021 № 59022108800348500003, от 07.04.2021 № 59022108800338700003, каждым из которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности, указывает на основания для замены штрафов на предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган по доводам отзыва с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение Общества оспоренными постановлениями к административной ответственности произведено правомерно, состав каждого вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену каждого оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для признания установленного правонарушения малозначительным, как и замены административного штрафов на предупреждение не усматривает.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства, а также истребованные судом доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции по итогам проведенной проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства выявлены признаки совершения заявителем административных проступков, влекущих ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что предопределило в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составления уполномоченным должностным лицом Инспекции протоколов об административном правонарушении от 30.03.2021, фиксирующих выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесены постановления о назначении административного наказания от 07.04.2021 № 59022108900532500003, от 07.04.2021 № 59022108900527400003, от 07.04.2021 № 59022108900515700003, от 07.04.2021 № 59022108900508900003, от 07.04.2021 № 59022108900494000003, от 07.04.2021 № 59022108900486300004, от 07.04.2021 № 59022108900470600003, от 07.04.2021 № 59022108900460500003, от 07.04.2021 № 59022108900443900003, от 07.04.2021 № 59022108800348500003, от 07.04.2021 № 59022108800338700003, каждым из которых Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов.

Как следует из содержания оспоренных постановлений Инспекции от 07.04.2021, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выявленные факты выплаты в конкретные даты 2019 года, являющемуся иностранным гражданином ФИО4, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Не согласившись с указанными постановлениями Инспекции, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в арбитражный суд с заявлением о признании этих постановлений незаконными и их отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действовавшей в период совершения вмененного Обществу нарушения, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ, действующей в текущий период, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Из содержания нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону рассматриваемого административного проступка образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части этой статьи (подпункт «а» пункта 7); валютные операции - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9).

Соответственно, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту - физическому лицу в целях Закона № 173-ФЗ подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, приведен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона № 173-ФЗ не предусмотрена.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено Инспекцией и отражено в оспоренных постановлениях, Общество (работодатель) работнику, который являлся в 2019 году иностранным гражданином, выплачивалась в 2019 году заработная плата путем выдачи наличных денежных средств из кассы на основании платежных ведомостей, минуя счет в уполномоченном банке.

При этом указанный работник Общества, как установлено административным органом, а также подтверждается истребованными судом доказательствами, является иностранным гражданами, доказательства наличия у него гражданства Российской Федерации или вида на жительства в периоды, отраженные в постановлениях Инспекции, не представлено.

При существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы Общества является незаконной валютной операцией (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Как верно указано административным органом, заявитель не обеспечил соблюдение требований Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события каждого вменяемого административного правонарушения.

Отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, регламентированы Законом № 173-ФЗ, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального (валютного) законодательства, а не положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Не принимаются арбитражным судом и доводы заявителя (со ссылкой на представленные документы) о том, что выплаченные суммы заработной платы не оставались в распоряжении работника-нерезидента, а возвращались в кассу Общества в счет погашения ранее предоставленного нерезиденту займа.

Отмеченный довод противоречит установленным Инспекцией и судами общей юрисдикции обстоятельств, при этом обстоятельства, установленные в судебных актах судов общей юрисдикции по делам об оспаривании постановлений Инспекции, которыми за те же нарушения к административной ответственности привлечено должностное лицо (руководитель) Общества, в обязательном порядке подлежат учету арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 662-О-Р).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П, по общему правилу, одни и те же фактические обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий в части наступления публично-правовой ответственности организации и его должностного лица без достаточных на то оснований; исключены ситуации, влекущие нарушение принципа обеспечения непротиворечивости судебных актов; суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Кроме того, эти новые доводы заявителя о наличии договора займа и возврате работником-нерезидентом заемных средств в кассу Общества не были раскрыты в ходе производства по делу об административном правонарушении, хотя по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как административным органом, так и лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении (на досудебной стадии), что корреспондирует с правовыми позициями, отраженными в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Наряду с этим, арбитражный суд отмечает, что даже при таких аргументах заявителя фактически совершались, хотя и с незначительным временным интервалом, при каждой выплате две самостоятельные хозяйственные (экономические) операции: - выдача нерезиденту-физическому лицу заработной платы наличными средствами и - принятие от нерезидента-физического лица наличных средств в кассу Общества в счет возврата займа.

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом-физическим лицом резиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченном банке, Законом № 173-ФЗ не предусмотрена и в перечень исключений рассматриваемая операция не включена.

Таким образом, даже при таких доводах заявителя осуществление валютной операции в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу Общества, но не через банковский счет в уполномоченном банке (как и выдача заработной платы работнику-нерезиденту наличными средствами, минуя счет в уполномоченном банке), образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и также свидетельствует о наличии в действия Общества признаков объективной стороны указанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные Инспекцией обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Заявитель, имея статус коммерческой организации, осуществляя рисковую хозяйственную деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из нормативных требований, и критериев добросовестности не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушения, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении каждого вмененного административного проступка.

Как обоснованно указывает Инспекция, сам заявитель подтверждал, что производил в спорный период расчеты с указанным работником-нерезидентом наличными денежными средствами, без использования банковского счета.

Вина Общества в совершении каждого вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорена.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав каждого административного проступка в деятельности заявителя Инспекциейдоказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства получения извещений о времени и месте возбуждения дел об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении до дат совершения соответствующих процессуальных действий.

Заявитель привлечен к административной ответственности при правильной квалификации каждого административного нарушения, в пределах двухлетнего срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ с учетом доводов заявителя наличие обстоятельств для оценки выявленных правонарушений в качестве малозначительных (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер каждого совершенного правонарушения, статус заявителя, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, исходя из целей валютного законодательства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности каждого совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности каждого рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, несмотря на доводы заявителя, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 313-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из публичных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на официальном сайте федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/), заявитель относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как отражено в оспоренных постановлениях Инспекции при оценке обстоятельств, исключающих замену административных штрафов на предупреждение, действующей в период совершения нарушений Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62), в связи с этим оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административным органом не установлено.

Принимая во внимание, что допущенное Обществом нарушение, посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, с учетом целей Закона № 173-ФЗ создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не установлено.

Также с учетом размеров штрафов, примененных указанными постановлениями административного органа, не имеется предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размеров штрафов.

Административные штрафы назначены оспоренными постановлениями Инспекции от 07.04.2021 № 59022108900532500003, от 07.04.2021 № 59022108900527400003, от 07.04.2021 № 59022108900515700003, от 07.04.2021 № 59022108900508900003, от 07.04.2021 № 59022108900494000003, от 07.04.2021 № 59022108900486300004, от 07.04.2021 № 59022108900470600003, от 07.04.2021 № 59022108900460500003, от 07.04.2021 № 59022108900443900003, от 07.04.2021 № 59022108800348500003, от 07.04.2021 № 59022108800338700003 в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (по минимальной границе санкции), нормативных оснований (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) для снижения назначенных в таком порядке и размерах штрафов не имеется.

При привлечении заявителя к ответственности за многочисленные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, административным органом соблюдены и не нарушены требования части 5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. На отмеченное обстоятельство обращено внимание в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13: в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются одновременно.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 884-О, по смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данное правило назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений гарантирует равенство всех перед законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 824-О).

Исходя из правового подхода, приведенного в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 53-АД19-4, 53-АД19-5, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений - в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Совершение аналогичных нарушений нормативных требований в различное время каждый раз (в связи с их юридическим окончанием для целей привлечения к административной ответственности) представляет собой самостоятельное правонарушение, вследствие чего вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности является законным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-АД18-16200).

Каждый факт выплаты работникам - нерезиденту заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке, образует самостоятельное юридически оконченное правонарушение (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), соответственно, выявление в рамках одной проверки нескольких самостоятельных и оконченных в разные даты нарушений, несмотря на их аналогичность (схожесть), предопределяет привлечение к административной ответственности за каждое нарушение, независимо от того, что дела об административных правонарушениях, по которым Инспекцией вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, рассмотрены одновременно (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ни статьей 4.4 КоАП РФ, ни иными положениями КоАП РФ, не предусмотрено, что количество постановлений о привлечении к административной ответственности за несколько самостоятельных нарушений зависит от количества и форм проверочных мероприятий (одна или несколько проверок) и способов фиксации нарушений.

В спорной ситуации не имеется оснований ни для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (нарушения совершены не в результате одного действия (множество действий (актов выплаты заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке) в разный временной интервал), ни для вывода о нарушении положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ (заявитель привлечен к ответственности за разные правонарушения (юридически окончены в разное время) постановлениями, число которых кратно числу выявленных самостоятельных правонарушений.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления Инспекции от 07.04.2021 являются законными и не подлежат отмене. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Дополнительно, арбитражный суд отмечает, что Общество при наличии соответствующих обстоятельств не лишено правомочия обратиться в Инспекцию с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения постановлений о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, при этом не опровергают факты допущенных нарушений и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененных административных правонарушений.

Таким образом, требования Общества о признании незаконными и отмене вынесенных Инспекцией постановлений от 07.04.2021 № 59022108900532500003, № 59022108900527400003, № 59022108900515700003, № 59022108900508900003, № 59022108900494000003, № 59022108900486300004, № 59022108900470600003, № 59022108900460500003, № 59022108900443900003, № 59022108800348500003, № 59022108800338700003 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «УРАЛВТОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлений о назначении административного наказания от 07.04.2021 № 59022108900532500003, от 07.04.2021 № 59022108900527400003, от 07.04.2021 № 59022108900515700003, от 07.04.2021 № 59022108900508900003, от 07.04.2021 № 59022108900494000003, от 07.04.2021 № 59022108900486300004, от 07.04.2021 № 59022108900470600003, от 07.04.2021 № 59022108900460500003, от 07.04.2021 № 59022108900443900003, от 07.04.2021 № 59022108800348500003, от 07.04.2021 № 59022108800338700003, каждым из которых обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «УРАЛВТОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин