Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А41-10120/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2386/2021

Дело № А41-10120/20
15 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Баян» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020г. по делу № А41-10120/20, принятое судьей И.В. Быковских,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Баян» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо - Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков»,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Баян» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Центральное Общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9615442 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено- Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков»

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Баян» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) №030 000 СХга-000001/17 (далее – Договор страхования).

Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования является имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) урожая посевов пшеницы на площади 2 000 га в Джидинском районе Республики Бурятия в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 Договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с недобором урожая в результате почвенной засухи.

Невыплата страхового возмещения страховщиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность страхователем наступления всех условий, необходимых для квалификации их в качестве страхового случая; истечением срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4.5.6. Правил страхования не относится к страховому случаю, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части: в результате любых событий, наступивших до начала периода страхования, установленного договором с/х страхования, при этом событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжалось ли событие после достижения критериев и начала периода ответственности. Не относится к страховым и гибель урожая в связи с явлениями, если с его начала до начала периода страхования прошло более 25 % от установленной критерием продолжительности, необходимой для признания этого события наступившим.

В соответствии с критериями, предусмотренными договором страхования, почвенной засухой признается событие, отвечающее следующим критериям: «В период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм».

Посевные работы истцом начались с 03.05.2017 г., что подтверждается извещением о завершении посевной компании в СПК «Баян» (т. 1, л.д. 23).

Согласно справке ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 24.09.2018 г №13-12/1825 (т. 3, л.д. 34-36) опасное природное явление «почвенная засуха» наблюдалось с 08.05.2017 г. по 28.07.2017 г. Общая продолжительность почвенной засухи составила 80 дней, из которых 58 дней были зафиксированы до начала периода страхования.

Согласно п. 2.2 Договора общая страховая сумма по договору составляет 20 888 952 руб. 00 коп.

30.06.2017 г. по платежному поручению № 845278 истец оплатил первый страховой взнос в размере 396 890 руб. 09 коп.

Пунктом 2.4.1 Договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений. Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении №3 к Договору страхования, и произошло в период, указанный в п. 2.8 Договора страхования.

В соответствии с п. 2.8 Договора страхования страхование, обусловленное данным договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева /посадки сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая с/х культуры.

В связи с этим страхование распространяет свое действие на события, произошедшие с 01 июля 2017 г. и заканчивается 10.10.2017 г., то есть за страховые события до 30.06.2017 г. на страховщика не может быть возложена ответственность, так как до 01.07.2017 г. договор страхования не вступил в силу.

Следовательно, как правомерно указывает суд первой инстанции, 72,5 % от продолжительности почвенной засухи зафиксировано до начала периода страхования (01.07.2017 г.).

Таким образом, опасное агрометеорологическое явление «почвенная засуха», наблюдавшееся по мнению истца с 25.08.2020, полностью состоялось до момента страхования, что подтверждается данными Забайкальского УГМС.

В соответствии с п. 3.5.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой страхованием не покрываются случаи утраты (гибели) урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили в результате любых событий, в том числе предусмотренных Договором страхования, но наступивших и начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного Договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что не подлежит возмещению за счет средств компенсационного фонда утрата (гибель) с/х культур, наступившая в результате событий, наблюдавшихся до вступления договора страхования в силу.

Более того, перечень страховых событий прямо определен Договором страхования п.п.2.4.1.2.4.2,2.4.3, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховое возмещение не может быть выплачено в виду того, что в период ответственности с 01.07.2017 г. по 10.10.2017 г. не было зафиксировано страховых событий (не представлено доказательств, что недобор урожая произошел в результате воздействия на него страхового события), то есть истцом не доказано наступление страхового события и не доказана причинно-следственная связь между страховым событием и утратой урожая исходя из условий спорного договора страхования (ст. 65 АПК РФ).

В силу 4.5.6 Правил страхования не относится к страховому случаю, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части: в результате любых событий, наступивших до начала периода страхования, установленного договором с/х страхования, при этом событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжалось ли событие после достижения критериев и начала периода ответственности. Не относится к страховым случаям и гибель урожая в связи с явлением, если с его начала до начала периода страхования прошло более 25% от установленного критерием продолжительности, необходимой для признания этого события наступившим.

Следовательно, страховой случай по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) №030 000 СХга-000001/17 от 25.04.2017 г. не наступил, в связи с чем оснований для взыскания испрашиваемого Истцом страхового возмещения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о наличии признаков злоупотребления со стороны истца своими правами.

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования при расчете размера убытка подлежат вычету количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры с площади, заявленной на страхование, но фактически не засеянной (показатель Pn3).

Как следует из расчета Третьего лица, количественные потери урожая с площади, заявленной на страхование, но фактически не засеянной (141,9 га) составили 1 191,96 ц.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования в расчете размера убытка необходимо учитывать количественные потери в результате нарушения агротехники, к которым согласно приложению №4 к Договору страхования относятся потери в связи с наличием сорной растительности.

Как следует из расчета Третьего лица количественные потери в связи с наличием сорной растительности составили 7637,75 ц. (Pn2).

Пунктом 9.1 Правил страхования предусмотрено, что основанием для выполнения Страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток, для расчета которого в силу п. 9.3.1 Правил страхования необходимо определение урожайности на корню.

Согласно Акту определения урожайности на корню (биологической урожайности) от 12.09.2017 г. №1 (т. 1, л.д. 38) урожайность на корню составила 8,22 ц/га, однако Истец отказался от уборки урожая пшеницы на площади 1 828 га и согласно форме 2-фермер (т. 2, л.д. 55)

Истец убрал пшеницу только на площади 172 га. Из указанных документов, представленных Истцом, следует, что урожай на площади 1 828 га. не был получен в связи с отказом от уборки – не в связи со страховым событием.

Также из расчета Третьего лица следует, что количественные потери урожая Истца в связи с отказом от уборки пшеницы на площади 1 828 га составили 15 108,36 ц.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета Третьего лица, отсутствует подлежащий возмещению убыток на стороне Истца (с учетом количественных потерь урожая на площади, заявленной на страхование, но фактически не засеянной, количественных потерь в связи с наличием сорной растительности, количественных потерь в связи с отказом от уборки).

Истец утверждает о гибели пшеницы на площади 1 828 га по состоянию на 03.08.2017 г., при этом, не представляя суду подписанный им акт обследования №1 от 12.09.2017 г. (т. 1, л.д. 38), в котором стороны обследовали указанные посевы пшеницы, в том числе на площади 1 828 га и которым подтверждается урожайность пшеницы 8,22 ц/га.

Так же, апелляционный суд признает обоснованными вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20.11.2017 г., следовательно, срок на принятие решения по убытку истек 21.12.2017 г., т.е. 21.12.2017 г. истец должен был узнать о том, что его право нарушено (п. 10.4 Правил страхования – в течение 30 дней страховщик производит страховую выплату).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения началось с 21.12.2017 г., следовательно, двухгодичный срок исковой давности истек 22.12.2019 г. Исковое заявление поступило в суд 14.02.2020 года, согласно штампу канцелярии суда, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал из письма от 24.04.2018 судом не принимается, поскольку ведение переписки между сторонами в период, выходящий за согласованный условиями страхования срок, в течение которого должна быть произведена выплата, не означает, что после истечения срока в отсутствие выплаты и отказа в ней у претендующего на выплату лица не возникает права на иск. Обратное означало бы невозможное определение момента, с которым статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности. (Определение Верховного суда РФ от 18.07.2019 г. №305-ЭС19-10384).

Кроме того, судом не принимаются доводы истца относительно обращения к третьему лицу с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в порядке ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ. Данное обращение не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по требованию, заявленному к ответчику о взыскании страхового возмещения. Предметом настоящего спора не являлось требование истца к третьему лицу о взыскании компенсационной выплаты. В связи с этим переписка истца и третьего лица не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу №А41-10120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

И.О. Воробьева


Н.В. Марченкова