Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А69-540/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А69-540/2020
г. Кызыл
16 апреля 2020 года
Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Сарыглар Д.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9304 №254459, выдан 29.01.2005 УВД г. Кызыла Республики Тыва, проживающего по адресу <...>, члена «Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 – арбитражный управляющий по паспорту,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва судом принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 10.45 часов 01 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2020 предварительное судебное заседание отложено, судебное заседание назначено на 10.20 часов 16 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на заявление.

Поступивший отзыв приобщается судом к материалам дела.

Судебное заседание по рассмотрению заявления проводится с использованием систем видеоконференц-связи на основании пунктов 3, 4, 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просит суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, допущенные нарушения устранены самостоятельно и незамедлительно после обнаружения, просит суд переквалифицировать допущенные финансовым управляющим правонарушения с части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применить малозначительность допущенных правонарушений. Также пояснил, что в настоящее время не является членом саморегулируемой организации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебном заседании против ходатайства арбитражного управляющего о переквалификации с части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возражает. Применение малозначительности оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 заявление муниципального унитарного предприятия г.Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 16 июня 2015 года, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2015 муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 29 января 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрапии, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление) ФИО3 в ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при ознакомлении с жалобой представителя ФИО5 ФИО6 на незаконные действия арбитражного управляющего МУП «Кызылское АТП» ФИО2 ог 18.11.2019 исх.№ б/н, а также по итогам мониторинга информации и сообщений, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «КАТП») по состоянию на 10.12.2019 непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно – факты, нарушения законодательства в виде невыполнения конкурсным управляющим ФИО2 в отношении должника правил, применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В результате изучения вышеуказанной жалобы представителя ФИО5 и мониторинга официального сайта ЕФРСБ должностным лицом Управления ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмогренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего МУП «КАТП» ФИО2 от 10.12.2019 № 00161719 в целях установления в действиях конкурсного управляющего должника наличия или отсутствия нарушений требований Закона о банкротстве, копия определения получена ФИО2 17.12.2019. срок проведения административного расследования установлен до 10.01.2020.

В соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ведущим специалистом-экспертом ФИО3 осуществлено ознакомление в Арбитражном суде Республики Тыва с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «КАТП» № А69-4524/2014.

Копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 11.12.2019 получена конкурсным управляющим ФИО2 17.12.2019.

До окончания срока административного расследования от конкурсного управляющего ФИО2 в Управление поступили пояснения по существу жалобы ФИО5 от 09.01.2019. До составления протокола об административном правонарушении ФИО2 представил в Управление дополнительные пояснения с приложением копии акта внеплановой проверки ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 14.01.2020 и копию возражений представителя ИП ФИО5 на жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющего от 24.11.2017.

По результатам проведенного административного расследования в действиях конкурсного управляющего ФИО2 выявлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния», и должностным лицом Управления принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, так как в период с 11.10.2017 по 28.11.2018 (дату совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела) ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Неисполнение ФИО2 обязанностей в ходе конкурсного производства выразилось нарушении порядка составления отчетов (недостоверное и неполное отражение сведений о поступлении и использовании денежных средств) конкурсного управляющего от 11.10.2017 незаконной передаче нереализованного имущества должника. не включении в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Республики Тыва заявления о признании сделки недействительной и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, а также сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В действиях конкурсного управляющего ФИО2 с учетом привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в соответствии с судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2017 по делу № А69-606/2017, вступившим в законную силу 05.06.2017 (наказание исполнено 23.09.2017 путем оплаты назначенного судом штрафа); постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А69-999/2017; решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2018 по делу № А69-4063/2017, вступившим в законную силу 19.03.2018 установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния». и должностным лицом Управления принято решение о составлении протокола об административном правонарушении.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 Кодекса является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса «Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых при проведении процедуры конкурсного производства.

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время 28.02.2020 при составлении протокола об административном правонарушении непосредственно принимал участие.

Таким образом, конкурсный управляющий МУП «КАТП» ФИО2, осознавая прогивоправный характер своих действий (бездействия), не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, статьей 61.1, статьей 61.17, пунктом 2 статьи 143, статьей 148 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 № 00021720 составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва – ведущим специалистом-экспертом ФИО3, то есть уполномоченным лицом.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протока об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Протоколом об административном правонарушении установлено не исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в период процедуры конкурсного производства в отношении должника - муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие».

Представление конкурсным управляющим Отчета о своей деятельности собранию кредиторов является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), которыми установлено, что настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и отчетов конкурсного управляющего.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение №4).

Конкурсным управляющим ФИО2 не соблюдены общие правила составления отчета конкурсного управляющего, а именно: в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП «КАТП» от 11.10.2017, и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не отражены сведения о поступлении дебиторской задолженности МУП «Благоустройство» в размере 6 300 000 рублей и субсидии от Мэрии г. Кызыла в размере 1 700 000 рублей, а также не отражены сведения о погашении требования конкурсного кредитора ФИО5 в размере 8 000 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 в отчетах от 11.10.2017 указаны не достоверные сведения о суммах поступивших и использованных денежных средств. Данное нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2018 по делу № А69-4524/2014.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, нереализованное на торгах имущество (неликвидное имущество) должно быть предложено как кредиторам по текущим платежам, так и кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Поскольку часть имущества МУП «КАТП» в виде нежилого здания автостанции (1-этажное, общая площадь 418,2 кв.м. инд П-622. лит А, кадастровый номер 17:18:0105025:504), расположенного по адресу: <...>, не была реализована в ходе проведения торгов, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение вышеназванных норм 27.04.2018 передал нереализованное имущество по акту приема-передачи Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г.Кызыла.

Административным расследованием выявлено и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 по делу № А69-4524/2014, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по направлению предложения конкурсным управляющим о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга в качестве отступного, собрание кредиторов по данному поводу не проводилось.

В определении Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 указывается, что отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению собственнику имущества - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомления об их праве на получение такого имущества или включения в ЕФРСБ объявления о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделкп недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления.

13.07.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим МУП «КАТП» суммы в размере 8 000 000 рублей кредитору ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО5 излишне выплаченной суммы в размере 4 160 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 указанное заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению. Предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления уполномоченного органа состоялось 14.08.2018 с участием конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 должен был разместить сообщение о подаче уполномоченным органом заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ не позднее 20.07.2018, а сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления не позднее 26.10.2018.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительной на сайте ЕФРСБ и сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления не были опубликованы.

Арбитражный управляющий, как специально уполномоченное на проведение процедур банкротства лицо, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, обязан включать в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о признании недействительной сделки должника и о вынесении по результатам рассмотрения такого заявления судебного акта, а также судебных актов о его пересмотре.

На основании пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2018 по делу № А69-4524/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При вынесении судебного акта конкурсный управляющий ФИО2 присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был в течение пяти рабочих дней (не позднее 28.11.2018) сообщить кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Вместе с тем в установленный законом срок сведения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственпости в отношении должника не включены конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом исключен из анализа довод жалобы представителя ФИО5 об уклонении конкурсным управляющим от передачи 4-х транспортных средств победителю торгов ФИО8, т.к. за данное нарушение арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекался к административной ответственности.

По остальным доводам арбитражного управляющего о том, что он за указанные нарушения уже понес наказания, Управление пришло к выводу о том что обстоятельства по данным эпизодам свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного ему административного правонарушения.

На основе фактических обстоятельств дела, установленных при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, Управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве.

Доказательств о невозможности принятия мер по надлежащему составленин отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, по соблюдению порядка передачи нереализованного имущества, своевременному включению в ЕФРСБ сведений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления, о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в материалы дела до окончания срока административного расследования и составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не представлено.

Управлением установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 трижды привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частыо 3 статьи 14.13 Кодекса «Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния», на основании судебных актов:

-решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2017 по делу № А69-606/2017, вступившего в законную силу 05.06.2017 (наказание исполнено 23.09.2017 путем оплаты назначенного судом штрафа);

-постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А69-999/2017;

-решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2018 по делу № А69-4063/2017, вступившего в законную силу 19.03.2018.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, по состоянию на период с 11.10.2017 по 28.11.2018 (дату совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела) ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. То есть, на момент совершения вменяемого по настоящему делу нарушения ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Таким образом, конкурсный управляющий МУП «КАТП» ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, статьей 61.1, статьей 61.17, пунктом 2 статьи 143, статьей 148 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Относительного того факта, что ФИО2 в настоящее время утратил статус арбитражного управляющего, суд считает необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, арбитражного управляющего, определяется на момент совершения административного правонарушения. На момент совершения правонарушения ФИО2 являлся субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус, он подлежит привлечению к административной ответственности, как арбитражный управляющий. Указанный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по схожим правоотношениям.

Рассматривая требование заявителя о дисквалификации, суд считает необходимым отметить следующее. В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован.

При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация.

Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил. Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, а вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд учитывает небольшую степень общественной вредности допущенного арбитражным управляющим нарушения срока размещения сведений в ЕФРСБ. При этом суд исходит из того, что соответствующие сведения были размещены в ЕФРСБ, срок размещения данной информации пропущен ФИО2 незначительно, цель внесения сведений о совершении арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве для информирования неограниченного круга лиц была достигнута.

Тот факт, что сообщение было размещено на несколько дней позднее, на процедуру банкротства, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлиял.

Кроме того, управляющим были устранены замечания относительно отчета об использовании денежных средств должника.

Также суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью. Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Д.В. Сарыглар