Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А15-5208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5208/2017
г. Махачкала
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 107174, <...>. Басманная, 2 в лице филиала ОАО "РЖД" Северо - Кавказская железная дорога, 367012, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309053604100020, ИНН <***>) <...> (далее - предприниматель ФИО1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 368024, <...> (далее - ТУ Росимущества в Республике Дагестан)

2) филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан) адрес фактического местонахождения: 367014, <...>, научный городок

об обязании устранить препятствия ОАО "РЖД" в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:45:000059:0001 площадью 197 кв.м. расположенного с 2227 км. ПК.7+65м по 2227 км. ПК.8+20м по ст. Кизилюрт с нечетной стороны пути, на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м. путем сноса строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние своими средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность л.д. 78-79 т. 2, паспорт

ФИО3 – доверенность от 25.12.2017, паспорт

от ответчика: ФИО1, временное удостоверение

ФИО4 – доверенность л.д. 18 т. 2, паспорт

от 3-их лиц: извещены не явились

ФИО5 - эксперт, паспорт

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6

Установил

ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Северо - Кавказская железная дорога, г. Махачкала обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, в котором просит:

- обязать предпринимателя ФИО1 устранить препятствия ОАО "РЖД" в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:45:000059:0001 площадью 210 кв.м. расположенного с 2227 км ПК.7+65м по 2227 км. ПК 8+20м по ст. Кизилюрт с нечетной стороны пути, на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м. путем сноса капитальных строений и приведения земельного участка в первоначальное состояние своими средствами;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТУ Росимущества в Республике Дагестан, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан.

Определением суда от 08.12.2017 по ходатайству истца в целях установления фактического расположения возведенного ответчиком строения на земельном участке истца и выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

29.01.2018 в материалы дела поступили заключения судебных экспертов № 1395/2017 и №1396/17 от 24.01.2018, согласно которым: 1) используемое строение площадью 210 кв.м., часть помещений которого используется под кафе, под фруктово-овощной склад, под склад корма для животных и под склад пиломатериалов), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000059:0001 на ст. Кизилюрт с 2227 км ПК 7+65м. по 2227 км. ПК8+20м. с нечетной пути на расстоянии 4 м. от крайнего рельса не обладает признаками капитального и не может быть отнесено к капитальному строению; 2) Объект (строение, часть помещений которого используется под кафе, под фруктово-овощной склад, под склад корма для животных и под склад пиломатериалов), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000059:0001 на ст. Кизилюрт с 2227 км. ПК. 7+65 м. по 2227 км. ПК 8+20 м. с нечетной стороны пути на расстоянии 4 м. от крайнего рельса частично находится в указанных границах. Площадь части строения находящегося в пределах границ земельного участка (полосы отвода) РЖД с кадастровым номером 05:45:000059:1 составила 197 кв.м. Конфигурация указанной части показана на Схеме №1 (заштриховано), каталог координат приведен в Приложении №2.

26.02.2018 в судебном заседании по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 01.03.2018, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 27.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд заслушал прибывшего в судебное заседание эксперта ФИО5, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, эксперт ответил на вопросы, так же пояснил, что спорный объект частично расположен в границах, заявленных истцом.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований (исх. №109 от 01.03.2018).

Ответчик устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

01.03.2018 в судебном заседании перерыв продлен до 10 часов 00 минут 05.03.2018, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 02.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (исх. №109 от 01.03.2018), с учетом которых просит: обязать предпринимателя - ФИО1 устранить препятствия ОАО "РЖД" в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:45:000059:0001 площадью 197 кв.м. расположенного с 2227 км. ПК.7+65м по 2227 км. ПК.8+20м по ст. Кизилюрт с нечетной стороны пути, на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м. путем сноса строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние своими средствами.

Судом данные уточнения рассмотрены и приняты, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал заявленное до перерыва ходатайство о назначении экспертизы, изложил его за время перерыва в письменном виде (исх. № б/н от 05.03.2018), однако доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, а так же информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения не представил.

Представитель истца считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано поскольку представитель ответчика не представил доказательств не позволивших ответчику с 01.03.2017 внести на депозитный счет арбитражного суда необходимую денежную сумму в счет оплаты экспертизы, и не совершил процессуальных действий, необходимых для удовлетворения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы, лицом, участвующим в деле, не было совершено (внесение денежных средств на депозит суда, представление информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена (образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности), копии лицензии экспертного учреждения). В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные требования, настаивает на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 107-108, 133 т. 1). При выборе участка на местности ответчиком указан специалистам тот з/у, которым он сейчас пользуется, но имеющий иные координаты, чем те, которые указаны в договоре субаренды. Вины ответчика в том, что в договоре субаренды указаны иные координаты з/у не имеется. Кроме того, з/у с координатами указанным в договоре субаренды имеет наклон - является непригодным для использования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постоянно действующей мобильной рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги проведено обследование частей земельных участков полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:45:000059:0001, расположенных:

1) с 2226 км пк 7+45 по 2226 км пк 8+00, переданного по договору субаренды предпринимателю ФИО1

2) с 2227 км пк 7+65 по 2227 км пк 8+20.

При обследовании части земельного участка расположенного в полосе отвода железной дороги на станции Кизилюрт 2226 км пк 7+45 по 2226 км пк 8+00 с нечётной стороны и переданного по договору субаренды от 12.07.2010 № ЦРИ/4/СА/4152/10/001426 предпринимателю ФИО1 под площадку для хранения стройматериалов (без права капитального строительства) установлено, что участок свободный, не занятый (фото прилагается л.д. 23 т. 1), капитальные строения отсутствуют.

На земельном участке, расположенном с 2227 км пк 7+65 по 2227 км пк 8-20, площадью 210 кв.м, с нечётной стороны пути, на расстоянии 4 м от крайнего рельса, предпринимателем ФИО1 возведено капитальное строение, часть помещений которых используются под кафе, под фруктово - овощной склад, под склад для корма животных и под склад пиломатериалов.

Ширина полосы отвода на данном участке составляет 82 м. Владельцем капитального строения является ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением о заключении договора субаренды на часть з/у общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, ст. Кизилюрт, от 2227 км. пк 7+71 по 2227 км. пк 8+02 для установки павильона лёгкой конструкции без права капитального строительства (л.д. 154 т. 1). Доказательства заключения договора субаренды не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером 05:45:000059:0001 является собственностью Российской Федерации и передан ОАО «РЖД» сроком на 49 лет по договору аренды № 138/1 от 30.04.2007 заключенному между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и истцом (л.д. 34-37 т. 1).

Свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок от 15.07.2004 серия 05 - РД №098308 (л.д. 33 т. 1).

ОАО «РЖД» полагая, что ответчик занимает земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:45:000059:0001 площадью 197 кв.м. расположенный с 2227 км. ПК.7+65м по 2227 км. ПК.8+20м по ст. Кизилюрт с нечетной стороны пути, на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м. незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.) 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона о железнодорожном транспорте).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.

Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз № 1395/2017 и №1396/17 от 24.01.2018 (л.д. 27-41 т. 2), суд установил, что принадлежащее предпринимателю строение (не обладающее признаками капитального строения), в отсутствие на то правовых оснований расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000059:0001 площадью 197 кв.м., с 2227 км. ПК.7+65м по 2227 км. ПК.8+20м по ст. Кизилюрт с нечетной стороны пути, на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м, предоставленном в долгосрочную аренду обществу.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса, при удовлетворении негаторного иска суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Учитывая, что правоустанавливающие документы на спорное имущество и земельный участок с кадастровым номером 05:45:000059:0001 площадью 197 кв.м., расположенные с 2227 км. ПК.7+65м по 2227 км. ПК.8+20м по ст. Кизилюрт с нечетной стороны пути, на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м отсутствуют, разрешительная документация на возведение постройки ответчиком не представлена, принимая во внимание, что земельный участок, на котором осуществлена постройка спорного имущества находится в законном владении истца на праве аренды, суд считает необходимым в целях защиты нарушенного права истца (которое подлежит защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязать ответчика освободить спорное имущество путем демонтажа строения в границах координат (согласно заключению эксперта № 1397/17 от 24.01.2018).

Указание ответчика на возведение строения и расположение земельного участка, переданного ему по договору субаренды от 12.07.2010 № ЦРИ/4/СА/4152/10/001426 фактически в границах с 2227 км пк 7+65 по 2227 км пк 8+20, а не в границах указанных которые указаны в договоре субаренды (с 2226 км пк 7+45 по 2226 км пк 8+00) не принимается судом во внимание, поскольку истец при уточнении иска указал на точное месторасположение строения по привязке к спорному земельному участку как ориентира (с учетом заключения эксперта), а доказательств внесения изменений в договор субаренды от 12.07.2010 в части координат земельного участка, как и доказательств заключения договора субаренды на земельный участок (с 2227 км пк 7+65 по 2227 км пк 8+20) ответчиком не представлено, а факт частичного нахождения строения в границах с 2227 км пк 7+65 по 2227 км пк 8+20 подтвержден заключением эксперта № 1397/17 от 24.01.2018.

В ходе судебного разбирательства в суд неоднократно предлагал сторонам спора осуществили осмотр спорного объекта, а так же принять меры к урегулированию спора, что ответчиком было проигнорировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28034 от 18.08.2017 в сумме 6 000 рублей, а так же произведена оплата в размере 39 500 руб. согласно платежному поручению № 27421 от 26.12.2017 за проведение экспертизы.

Следовательно, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 39 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 49, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Уточнение требований № 109 от 01.03.2018 принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя - ФИО1 (ОГРНИП 309053604100020, ИНН <***>) устранить препятствия ОАО «РЖД» в пользовании земельным участком, полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:45:000059:0001 площадью 197 кв.м., расположенного с 2227 км. ПК.7+65м по 2227 км. ПК.8+20м по ст. Кизилюрт с нечетной стороны пути, на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м. путем демонтажа строения в границах координат


Каталог координат

Номер

Координаты

Длина

точки

X (м)

Y(m)

линии(м)

1
242875,58

297920,00





53,54

2
242869,22

297973,16





3,59

3
242865,65

297972,79





35,51

4
242869,80

297937,52





18,06

5
242871,65

297919,55





3,95

1
242875,58

297920,00


Общий периметр: 114,65 м


Общая площадь: 197 кв.м



и приведения земельного участка в первоначальное состояние своими средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309053604100020, ИНН <***>, <...>) пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 107174, <...>. Басманная, 2 в лице филиала ОАО "РЖД" Северо - Кавказская железная дорога, 367012, <...> в возмещение расходов по госпошлине 6 000 рублей и 39 500 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367027, <...>) 39 500 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение экспертизы № 1395/2017 и № 1396/17 от 24.01.2018, счет на оплату № 21 от 24.01.2018).

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова