Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А60-3144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3144/2020
11 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3144/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «СТРОЙКОНСАЛТИНГ», истец по первоначальному иску)

к Администрации Муниципального образования город Ирбит (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, ответчик по первоначальному иску)

о взыскании ущерба в размере 4 120 163 руб., признании решения Администрации муниципального образования город Ирбит от 03.12.2019 №6507 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным, признании претензии Администрации муниципального образования город Ирбит от 15.01.2020 № 141 на сумму 392 779 руб. 79 коп. недействительной,

по встречному иску Администрации (далее - истец по встречному иску)

к обществу "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании штрафных санкций в размере 399473 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности № 2 от 12.01.2021, ФИО2, представитель по доверенности №1 от 12.01.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности № 69 от 05.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании ущерба в размере 4 120 163 руб., признании решения Администрации от 03.12.2019 № 6507 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным, признании претензии от 15.01.2020 № 141 на сумму 392 779 руб. 79 коп. недействительной.

Определением от 03.02.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением копий писем, ответов на письма, копии претензии. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.03.20 судебное заседание назначено на 13.04.20.

27.03.20 от Администрации поступило встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 18.05.20

Определением суда от 14.05.20 судебное заседание перенесено на 20.05.20 на 14:00

15.05.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом удовлетворено.

18.05.20 от истца по первоначальному иску поступили возражения по доводам отзыва ответчика по первоначальному иску, с приложением копии журнала работ, передаточного акта от 05.08.19, копии письма от 29.01.20, копии разрешений от 19.07.19. Возражения и документы приобщены к материалам дела.

18.05.20 в судебном заседании судом были осуществлены две попытки подключиться к онлайн-заседанию, но с учетом технических причин со стороны истца по первоначальному иску онлайн-заседание не состоялось.

Определением суда от 18.05.20 судебное заседание отложено на 19.06.20

16.06.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил фотоматериалы. Документы приобщены к материалам дела.

Стороны ответили в судебном заседании на вопросы суда.

Определением суда от 19.06.20 судебное заседание отложено на 03.08.20

14.07.20 от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения на возражение по доводам отзыва. Пояснения приобщены к материалам дела.

17.07.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.08.20 судебное заседание отложено на 02.09.20

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экперту организации ООО «Главэкспертиза» ФИО4 (высшее образование, стаж работы более 9 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных сторонами. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 09.10.20 (включительно).

Определением суда от 02.09.20 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту организации ООО «Главэкспертиза» ФИО4. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 09.10.20 включительно.

02.10.20 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

- акты выполненных работ КС-2;

- паспорта и сертификаты качества на светофоры;

- паспорта и сертификаты качества на бордюрные камни;

- паспорта и сертификаты качества на термопластик для разметки дорог;

- паспорта и сертификаты качества на дорожные знаки и металлические стойки под них;

- паспорта и сертификаты качества на бетонную смесь;

- паспорта и сертификаты качества на пешеходные ограждения;

- протоколы испытания выполненных асфальтобетонных покрытий тротуаров.

Судом при назначении судебной экспертизы данные документы не были представлены эксперту.

Определением суда от 05.10.20 суд предложил сторонам представить в Арбитражный суд Свердловской области документы для решения вопроса о передаче эксперту (при наличии).

09.10.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнения определения суда от 05.10.20. Документы приобщены к материалам дела.

13.10.20 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения о том, что не возражают против направления указанных документов эксперту. Пояснения приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, полагает необходимым продлить срок проведения по делу судебной экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 13.11.20 включительно, а также направить вышеуказанные документы эксперту.

Определением суда от 16.10.20 срок проведения экспертизы продлен до 13.11.2020.

16.11.20 от ООО «Главэкспертиза» поступило заключение в электронном виде.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 16.11.20 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.12.20 от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью более подробного ознакомления с результатами экспертизы.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство устное о вызове эксперта в судебное заседание.

Между тем представитель не смог пояснить какие именно вопросы необходимо задать эксперту и что именно необходимо пояснить из представленного заключения.

Суд полагает, что заявленное ходатайство должно быть обосновано заявителем, представлены вопросы, которые заявитель планирует поставить перед экспертом.

Суд полагает, что в данном случае с целью соблюдения процессуальной экономии стороны могут представить в материалы дела ходатайства о вызове эксперта с обоснованием необходимости вызова эксперта в судебное заседание, перечнем вопросов для эксперта.

Определением суда от 16.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2021.

30.12.2020 от общества «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» поступило ходатайство о вызове эксперта с приложением списка вопросов.

24.12.20 от Администрации поступили вопросы для эксперта.

Определением суда от 11.01.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" о вызове эксперта удовлетворено, суд определил вызвать в судебное заседание 27.01.2021 эксперта организации ООО «Главэкспертиза» ФИО4 для дачи пояснений.

В судебном заседании 27.01.2021 эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон и суда, дал пояснения. Кроме того, суд приобщил к материалам дела письменные ответы эксперта на поставленные вопросы согласно определения от 11.01.2021.

От истца по первоначальному иску поступило устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Между тем представитель истца по первоначальному иску пояснил, что вопросы им не сформулированы, просил предоставить время для подготовки.

Представитель ответчика по первоначальному иску также указал, что поскольку ранее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось, ему необходимо время для подготовки возражений.

Определением от 27.01.2021 судебное заседание отложено.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

В судебном заседании 24.02.2021 суд завершил стадию исследования доказательств и перешел к стадии прений и реплик.

Истец по первоначальному иску устно на стадии прений заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции к прениям.

Суд полагал объявить перерыв, однако, ввиду отсутствия свободного зала судебных заседаний в пределах 5 рабочих дней, определил дату отложения на ближайшее возможное время.

Определением от 24.02.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец в письменном виде представил прения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, просит во встречном иске отказать.

Ответчик встречные требования поддерживает, первоначальный иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракта №062300228319000021-01 от 05.07.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству пешеходных переходов вблизи образовательных организаций, место выполнения работ: согласно техническому заданию (приложение №1), общий объем, количество и характеристики работ: согласно техническому заданию (приложение №1), локальному сметному расчету (приложение №2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму. Цена контракта составляет 6 749 760 руб., НДС не предусмотрен на основании ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (п. 2.1). Оплата по контракту производится следующим образом: без аванса, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема работ, либо его части на основании документов:

- подписанного сторонами акта формы КС-2,

- справки формы КС-3,

- счета-фактуры, счета,

- исполнительной документации, определенной действующими нормативами и условиями контракта (п. 2.3).

Цена контракта является твердой и определяется на весь сроки исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2.4).

В соответствии с п. 5.1 договора сроки (периоды) выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.07.2019.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 03.12.2019 принято решение №6507 об одностороннем отказе от исполнения вышеупомянутого контракта, из содержания указанного решения следует, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ ни в установленный контрактом срок, ни в срок, указанный подрядчиком в графике производства работ, направленный заказчику с сопроводительным письмом №118 от 30.09.2019, а также на не предоставление исполнительной документации, заказчик потребовал от истца выплаты пени за просрочку выполнения работ, начисленной по состоянию на 03.12.2019, в сумме 54 110,58 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 134 995,20 руб.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения муниципальных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения муниципального контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и настоящим контрактом.

Согласно пункту 11.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44 ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Указанная правовая норма по своему содержанию предполагает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика.

Истец, оспаривая правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, ссылается на то, что невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок является следствием отсутствия в техническом задании (приложение №1 к контракту) мест выполнения работ, сведений об адресах и объемах работ для демонтажа металлических пешеходных ограждений, ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, в частности, непредставление заказчиком проектной документации, указанной в п. 17 технического задания к контракту, комплексных схем организации дорожного движения и (или) проектов организации дорожного движения, коммерческих предложений, указанных в локальном сметном расчете (приложение №2 к контракту), несообщение заказчиком о назначении на объекте своего представителя, который совместно с подрядчиком оформляет акты на выполнение работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, как того требует п. 6.1 контракта; выдачу разрешений на производство выполнения земляных работ только 14.08.2019. Кроме того, в качестве доводов об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ по контракту истец приводит доводы несвоевременном предоставлении заказчиком коммерческого предложения – 24.07.2019 с сопроводительным письмом №3537, в котором указан другой материал, чем в техническом задании – металлическая решетка, соответственно, как полагает подрядчик, изменились требования к качественным характеристикам пешеходного ограждения, установленные в п. 2.1 технического задания: материал заменен с полимерной на металлическую решетку, при этом, изменения в техническое задание не были внесены.

Кроме того, как указывает истец и следует из переписки сторон, письмом №72 от 29.07.2019 подрядчик сообщил заказчику об изменении сроков выполнения работ, предоставил свой график выполнения работ. В письме №3795 от 06.08.2019 заказчик указал, что обращение №72 от 29.07.2019 рассмотрено и принято к сведению.

Истец полагает, что поскольку контрактом и приложениями к нему не были предусмотрены работы по демонтажу ранее установленных светофоров в местах производства работ, следовательно, данные работы должны были быть произведены заказчиком, до выполнения таких работ выполнять работы по установке светодиодных светофоров подрядчику не представлялось возможным.

Письмом №83 от 08.08.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по установке светодиодных светофоров до выполнения заказчиком работ по демонтажу светофоров, в ответ на данное письмо заказчик в письме №3898 от 09.08.2019 указал, что приостановление работ является необоснованным, ссылаясь на то, что силы и средства на демонтаж светофорных объектов заказчиком подготовлены, однако, учитывая, что снятие светофорных объектов может привести к дорожно-транспортным происшествиям, требуется готовность подрядчика приступить к установке светофором с указанием конкретной даты.

В письме №84 от 09.08.2019, №99 от 10.09.2019 подрядчик в обоснование приостановления работ по установке светофоров ссылался на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в письме №83 от 08.08.2019.

В письмах №4474 от 09.09.2019, №4686 от 18.09.2019 заказчик вновь указал подрядчику на готовность приступить к демонтажу светофоров на основании уведомления подрядчика о готовности по устройству новых светофоров.

Письмом №118 от 30.09.2019 подрядчик направил заказчику на утверждение новый график выполнения работ, предусматривающий срок выполнения работ в полном объеме до 08.11.2019.

Истец полагает, что, таким образом, сроки контракта были продлены.

Суд не может согласиться с изложенными доводами истца ввиду следующего.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие в техническом задании (приложение №1 к контракту) сведений о местах выполнения работ (частично места выполнения работ указаны в локальном сметном расчете без указания конкретного местоположения (координат, длины), непредставление сведений об адресах и объемах работ для демонтажа металлических пешеходных ограждений, ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, в частности, непредставление заказчиком проектной документации, указанной в п. 17 технического задания к контракту, комплексных схем организации дорожного движения и (или) проектов организации дорожного движения, коммерческих предложений, указанных в локальном сметном расчете (приложение №2 к контракту), несообщение заказчиком о назначении на объекте своего представителя, который совместно с подрядчиком оформляет акты на выполнение работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, как того требует п. 6.1 контракта; выдача разрешений на производство выполнения земляных работ только 14.08.2019, являются причинами, по которым подрядчику не представилось возможным обеспечить выполнение работ в установленный контрактом срок (31.07.2019) из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Из содержания представленного в материалы дела общего журнала работ №1, а также переписки сторон, датированной до 31.07.2019, следует, что подрядчик к выполнению работ приступил 15.07.2019, в период с 15.07.2019 по 31.07.2019 работы подрядчиком не приостанавливались, в связи с чем, оснований полагать, что неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту препятствовало подрядчику в выполнении работ в установленный контрактом срок, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, право на приостановление выполнения работ истец не реализовал, а потому не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, не содействие в выполнении работ.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 названного Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком.

В выписке из ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов деятельности ответчика, в числе прочих, зарегистрированы производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, работы по монтажу стальных строительных конструкций, следовательно, истец, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, при изучении аукционной документации при возникновении вопросов, связанных с содержанием технического задания, в том числе по вопросам отсутствия в техническом задании к контракту конкретного местоположения объектов, адресов объектов производства работ, объемов работ по каждому из адресов, отсутствия в локальном сметном расчете указания на место демонтажа металлических пешеходных ограждений, в целях разрешения вопроса о том, кем и в какие сроки должны быть выполнены работы по демонтажу ранее установленных светофоров в целях устройства светодиодных светофоров, обязан был обратиться к заказчику с запросами о даче разъяснений по спорным вопросам, расхождениям в техническом задании, которые согласно иску были выявлены подрядчиком в ходе производства работ, также должны были быть выявлены подрядчиком на стадии изучения аукционной документации.

Вместе с тем, истец доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по обращению к истцу с запросами о даче разъяснений относительно содержания технического контракта, предоставлении коммерческого предложения, применимых при производстве работ материалах, а также по вопросу о том, кем и в какие сроки должны быть выполнены работы по демонтажу ранее установленных светофоров в целях устройства светодиодных светофоров, из материалов дела не представил (статья 65 АПК РФ), следовательно, подписав контракт, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (строительного подряда).

Судом также исследована представленная в материалы дела переписка сторон после 31.07.2019, приостановление подрядчиком работ в связи с необходимостью производства работ по демонтажу ранее установленных светофоров, которые не были предусмотрены контрактом, не может быть принято судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку работы были приостановлены за пределами срока выполнения работ по контракту, из содержания общего журнала работ также не следует, что в августе, сентябре, октябре были приостановлены подрядчик, напротив, согласно журналу работ выполнялись в период с 15.07.2019 по 30.10.2019 включительно.

При этом, доводы о принятии заказчиком к сведению графиков выполнения работ, переданных подрядчиком с сопроводительными письмами №72 от 29.07.2019, №118 от 30.09.2019, согласно последнему из них подрядчиком указан срок выполнения работ в полном объеме – до 08.11.2019, не свидетельствует об изменении сторонами такого существенного условия контракта, как срок выполнения работ, ответы на данные письма подрядчика не содержат явное и недвусмысленное волеизъявление заказчика на продление срока выполнения работ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных в настоящей статье, вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не подпадают под критерии, при наличии которых ст. 95 Закона №44-ФЗ допускает изменение срока выполнения работ по соглашению сторон.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены акты формы КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму 2 921 951 руб., №1 от 16.10.2019 на сумму 3 650 354 руб., №1 от 30.10.2019 на сумму 3 847 961,00 руб. Кроме того, истец указывает на выполнение дополнительных работ по контракту, в том числе, по установке пластиковых заглушек, нанесению линии поперечной дорожной разметки, перевозке лома сфрезерованного асфальтобетонного слоя, погрузочных работ, в подтверждение выполнения которых представил акт формы КС-2 №2 от 30.10.2019 на сумму 272 202 руб.

Вышеупомянутые акты формы КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 неоднократно передавались истцом ответчику со следующими сопроводительными письмами: №114 от 25.09.2019 (акты от 25.09.2019 на сумму 3 621 174 руб.), №119 от 30.09.2019 (акт от 30.09.2019 на сумму 2 921 951 руб.), №122 от 11.10.2019, №127 от 16.10.2019 (акты от 16.10.2019), №134 от 30.10.2019.

Неоднократная передача подрядчиком заказчику актов формы КС-2 для подписания обусловлена корректировкой актов в связи с претензиями (письма №5171 от 08.10.2019, №5255 от 11.10.2019, №5361 от 17.10.2019, №5551 от 24.10.2019) заказчика относительно по объему и качеству выполненных работ, выявлением комиссией в составе представителей заказчика и МКУ «Служба заказчика-застройщика» недостатков работ на стадии их приемки, что подтверждается актами комиссионного обследования от 27.09.2019, 04.10.2019, согласно которым в разделе «решение» указано: установка дорожных знаков не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 по высоте и отсутствует с обратной стороны голограмма, неровно установлено ограждение, не установлены заглушки, не окрашены места сварочных соединений на ограждениях.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Целью регулирования закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

По смыслу части 1 статьи 95 закона № 44-ФЗ фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Согласно пункту 1 статьи 95 закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Из представленной переписки усматривается, что заказчик указывал подрядчику на необходимость производства работ по установке пластиковых заглушек, нанесению линии поперечной дорожной разметки, перевозке лома сфрезерованного асфальтобетонного слоя, погрузочных работ.

Истец утверждает, что без производства вышеуказанных работ завершить работы по муниципальному контракту не представлялось возможным.

Ответчик указывает, что дополнительные работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, в том числе, как было указано выше, согласно актам комиссионного обследования от 27.09.2019, 04.10.2019 не установлены заглушки.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно по объему и качеству выполненных истцом работ, в том числе дополнительных работ, судом по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам

работ, заактированных в актах.

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям

Муниципального контракта, соответствующим нормам и правилам, действующим на момент производства работ, обычно предъявляемым к такого вида работам требованиям.

3) В случае несоответствия объема и качества работ условиям муниципального контракта, нормативным требованиям, указать конкретные недостатки и причины их возникновения.

4) Имеются ли недостатки в работах, заактированных в актах, указанные в письмах заказчика от 02.10.19 № 5030, от 08.10.19 № 5171, от 11.10.19 № 5255, от 17.10.19 № 5361, от 24.10.19 № 5551, от 05.11.19 № 5760, от 08.11.19 № 5958, от 15.11.19 № 6143, от 03.12.19 № 6507.

5) Какой характер имеют выявленные недостатки работ существенные / несущественные, устранимые / неустранимые, эксплуатационные и проч. (указать отдельно по каждому выявленному недостатку).

6) Исключает ли наличие выявленных недостатков возможность использования результата работ по прямому назначению?

7) В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков.

8) Определить стоимость устранения недостатков.

9) Установить стоимость качественно выполненных работ.

10) Относятся ли работы по обустройству пешеходных переходов в близи образовательных организаций на сумму 272202 руб. к дополнительным, то есть не предусмотренным к выполнению в рамках муниципального контракта.

11) Возможно ли без выполнения работ, указанных в вопросе № 10, выполнить работы по муниципальному контракту?

12) Установить наличие фактического выполнения работ, указанных в вопросе № 10 (выполнены/не выполнены; качественные/некачественные, и проч.)

13) Какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных в вопросе № 10, при их наличии?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.11.2020.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что исследование экспертом производилось в следующей последовательности:

- изучением и анализ вопросов, поставленных перед экспертом,

- исследование, изучение и анализ предоставленной документации,

- выезд на объект исследования по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, городское благоустройство по ул. Свободы, ул. Красноармейская, 1, ул. Пролетарская, 46, ул. Советская, 41, ул. Логинова, 14, ул. Мальгина, 27 ул. Мальгина, 53, ул. Логинова, 22, для проведения инструментально-визуального исследования, осуществлением фото-фиксации выполненных работ, проведения инструментальных замеров и пр. работы,

- сравнение фактически выполненных работ по контракту с имеющейся исполнительной документацией в виде актов выполненных работ,

- окончательное составление, оформление и выдача заключения по строительно-технической экспертизе.

По итогам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По Разделу. №1 (Демонтажные работы): невозможно определить объёмы по демонтажу существовавших ограждений до начала проведения работ.

По Разделу №2, ул. Свободы 24.

Работы по разметке пешеходных переходов выполнены холодным пластиком взамен термопластика. На момент проведения обследования - работы полностью переделаны, объём выполненных работ подтверждаться фотографиями, выполненными на 16.06.2020г. В том числе учтён материал, холодный пластик, отсутствующий в актах КС-2.

По Разделу №3. ул. Красноармейская 1

1.Работы по разметке пешеходных переходов выполнены холодным пластиком взамен термопластика. На момент проведения обследования - работы полностью переделаны, объём выполненных работ подтверждаться фотографиями, выполненными на 16.06.2020г. В том числе учтён материал, холодный пластик, отсутствующий в актах КС-2.

2.Работы по демонтажу старого и устройству нового асфальтобетонного покрытия завышены в актах КС-2, по факту демонтировано и заново выполнено 235м2 асфальтобетонного покрытия, взамен предъявленных 308 м2. В том числе учтён материал, эмульсия битумно-дорожная, отсутствующий в актах КС-2.

3.Количество материала, заглушек столбов пластиковых завышено в актах КС-2, по факту установлено 62шт заглушек, взамен предъявленных 136шт (68шт+68шт).

По Разделу №4. ул. Пролетарская 46:

1. Работы по разметке пешеходных переходов выполнены холодным пластиком взамен термопластика. На момент проведения обследования - работы полностью переделаны, объём выполненных работ подтверждаться фотографиями, выполненными на 16.06.2020г. В том числе учтён материал, холодный пластик, отсутствующий в актах КС-2.

2.Количество материала, заглушек столбов пластиковых завышено в актах КС-2, по факту установлено 116шт заглушек, взамен предъявленных 124шт.

По Разделу №5. ул. Советская 41:

1. Работы по разметке пешеходных переходов выполнены холодным пластиком взамен термопластика. На момент проведения обследования - работы полностью переделаны, объём выполненных работ подтверждаться фотографиями, выполненными на 16.06.2020г. В том числе учтён материал, холодный пластик, отсутствующий в актах КС-2.

2.Учтён материал, эмульсия битумно-дорожная, отсутствующий в актах КС-2.

3.Количество материала, заглушек столбов пластиковых завышено в актах КС-2, по факту установлено 258шт заглушек, взамен предъявленных 312шт (68шт+244шт).

По Разделу №6. ул. Логинова 14:

1. Работы по разметке пешеходных переходов выполнены холодным пластиком взамен термопластика. На момент проведения обследования - работы полностью переделаны, объём выполненных работ подтверждаться фотографиями, выполненными на 16.06.2020г. В том числе учтён материал, холодный пластик, отсутствующий в актах КС-2.

По Разделу №7. ул. Мальгина 27:

1. Работы по разметке пешеходных переходов выполнены холодным пластиком взамен термопластика. На момент проведения обследования - работы полностью переделаны, объём выполненных работ подтверждаться фотографиями выполненными на 16.06.2020г. (фотографии из материалов судебного дела). В том числе учтён материал, холодный пластик, отсутствующий в актах КС-2.

По Разделу №8. ул. Мальгина 53:

1. Работы по разметке пешеходных переходов выполнены холодным пластиком взамен термопластика. На момент проведения обследования - работы полностью переделаны, объём выполненных работ подтверждается фотографиями, выполненными на 16.06.2020г. В том числе учтён материал, холодный пластик, отсутствующий в актах КС-2.

По Разделу №9. ул. Логинова 22:

1.Работы по разметке пешеходных переходов выполнены холодным пластиком взамен термопластика. На момент проведения обследования - работы полностью переделаны, объём выполненных работ подтверждаться фотографиями, выполненными на 16.06.2020. В том числе учтён материал, холодный пластик, отсутствующий в актах КС-2.

2.Количество материала 68 шт. заглушек столбов пластиковых предъявленных в актах КС-2, по факту не установлены, как и не устанавливались сами металлические ограждения.

В ответе на второй вопрос экспертизы эксперт указал, что дорожная разметка пешеходных переходов не соответствует муниципальному контракту №0362300228319000021-01 от 05.07.19г, Техническое задание. Приложение №1. п.18; ГОСТ Р 50597-2017: п. 6.3.2; ГОСТ 32953-2014 п.5.1.14, п.5.1.15 (разрушение разметки составляет более 25 %, срок службы составил менее 1 года). Фактические установленные металлические пешеходные ограждения выполнены с металлической решёткой, в отличие от указанной полимерной решетки в муниципальном контракте №0362300228319000021-01 от 05.07.19г, Техническое задание. Приложение №1. п.2.1.

По результатам сравнительного анализа объемов и видов фактически выполненных работ, с объёмами и видами работ, указанным в ЛСР, экспертом выявлено, что фактически выполненные работы по объёму отличаются от объёмов, указанных в ЛСР в меньшую сторону, кроме следующих видов работ: устройство бортовых камней; устройство светофоров пешеходных и дорожных выполнены в полном объёме согласно ЛСР; устройство пешеходных дорожных знаков, устройство нового и снятие старого асфальтобетонного покрытия (Раздел 5. ул. Советская 41), поименованные виды работ выполнены в полном объёме согласно ЛСР.

Работы по разметке пешеходных переходов выполнены холодным пластиком взамен термопластика указанному в ЛСР. Для обработки вяжущими материалами отфрезерованной поверхности использована битумная эмульсия (в замен битума). Для металлических пешеходных ограждений использованы пластиковые заглушки (в муниципальном контракте №0362300228319000021-01 от 05.07.19г, Техническое задание. Приложение №1. п. 2.1. не указаны заглушки на металлические стойки).

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе проведения инструментально-визуального обследования экспертом установлены следующие дефекты и недостатки выполненных работ, а также причины их возникновения, характер недостатков (существенные / несущественные, устранимые / неустранимые, эксплуатационные и проч.:

№
Недостатки

Причина возникновения недостатков

Характер

1
Дорожная разметка пешеходных переходов не соответствует муниципальному контракту №0362300228319000021-01 Техническое задание. Приложение №1. п.18; ГОСТ Р 50597-2017: п. 6.3.2; ГОСТ 32953-2014 п.5.1.14, п.5.1.15 (разрушение разметки составляет более 25 %, срок службы составил менее 1 года).

Строительный недостаток

Существенный, устранимый

2
Металлические пешеходные ограждения выполнены с металлической решёткой в отличии от указанной полимерной решетки в муниципальном контракте №0362300228319000021-01 от 05.07.19г, Техническое задание. Приложение №1. п.2.1.

Строительный недостаток

Несущественный, неустранимый

3
Фактически выполненные работы по объёму, отличаться от объёмов, указанных в ЛСР к Муниципальному контракту №0362300228319000021-01 от 05.07.19г, в меньшую сторону, кроме следующих видов работ:

- объёмы работ по устройству бортовых камней выполнены в полном объёме согласно ЛСР;

- объёмы работ по устройству светофоров пешеходных и дорожных выполнены в полном объёме согласно ЛСР;

- объёмы работ по устройству пешеходных дорожных знаков выполнены в полном объёме согласно ЛСР;

- объёмы работ по устройству пешеходных дорожных знаков выполнены в полном объёме согласно ЛСР;

- объёмы работ по устройству нового и снятию старого асфальтобетонного покрытия (Раздел 5. ул. Советская 41) выполнены в полном объёме согласно ЛСР.

Строительный недостаток

Существенный, устранимый

4
Работы по разметке пешеходных переходов выполнены холодным пластиком взамен термопластика указанному в ЛСР к Муниципальному контракту №0362300228319000021-01 от 05.07.19г

Строительный недостаток

Несущественный, неустранимый

5
Ржавчина металлических элементов, всех выполненных в процессе работ стоек дорожных знаков и пешеходных ограждений, в размере от 5 до 10% площади поверхности металла.

Строительный недостаток

Существенный, устранимый

6
Разрушение асфальтобетонного покрытия, (место расположение: раздел 3. Красноармейская 1).

Недостаток технического задания и ЛСР к контракту

Несущественный недостаток муниципального контракта, устранимый

7
Уступы ботового камня в плане (место расположение: раздел 3. Красноармейская 1).

Строительный недостаток

Несущественный, устранимый

8
Выгиб из плоскости элемента решётки металлического ограждения (место расположение: раздел 4. Пролетарская 46).

Невозможно установить причину происхождения недостатка

Несущественный, устранимый

9
Сварные швы не очищены от окалины, не имеют лакокрасочного покрытия (недостаток установлен на отдельных локальных участках по всем установленным металлическим ограждениям).

Строительный недостаток

Существенный, устранимый

10

Отсутствие заглушек на оголовках стоек металлических пешеходных ограждениях (недостаток установлен на отдельных локальных участках по всем установленным металлическим ограждениям).

Недостаток технического задания и ЛСР к контракту

Несущественный, устранимый

По итогам проведения исследования экспертом установлено наличие недостатков в работах, заактированных в актах, указанных в письмах заказчика от 05.11.19 № 5760, от 08.11.19 № 5958, от 15.11.19 №6143.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом возможность использования результата работ по прямому назначению, рассмотрена отдельно для каждого вида выполненных работ:

1.Асфальтобетонное покрытие.

Результат работ может быть использован по прямому назначению, но с учетом, что потребуется исправления недостатков по ул. Красноармейская 1:

- устройство бортового камня 18 м. п.

-устройство полного объёма работ в соответствии с ЛСР (на момент обследования выполнено 235 м2 из 308 м2.

2.Разметка пешеходных переходов.

Разметка дорожных переходов, на момент осмотра работ на дату 24.09.2020г., полностью переделана.

По рассмотренным фотографиям из материалов дела, выполненных на дату 16.06.2020, разрушение разметки составляет более 25 %, срок службы менее 1 года, что не допустимо к параметром эксплуатационного состояния дорог согласно ГОСТ Р 50597-2017 п. 6.3.2, результат работ не может быть использован по прямому назначению.

3. Установка светофоров (дорожного и пешеходного). Результат работ может быть использован по прямому назначению.

4. Установка металлических пешеходных ограждений.

Результат работ может быть использован по прямому назначению, но с учетом, что потребуется исправления недостатков по всем установленным ограждениям: повторная окраска установленных металлических ограждений, устройство полного объёма работ в соответствии с ЛСР; устройство заглушек по всем стойкам металлических ограждений.

5.Установка дорожных знаков (пешеходный переход).

Результат работ может быть использован по прямому назначению, но с учетом, что потребуется исправления недостатков по всем установленным ограждениям: повторная окраска металлических стоек дорожных знаков.

6.Устройство бортового камня (устройство бордюров).

Результат работ может быть использован по прямому назначению, но с учетом, что потребуется исправления недостатка для бортового камня 1 шт. (демонтаж и заново монтаж бортового камня).

Способы устранения установленных недостатков, являющимися устранимыми, представлены экспертом в табличной форме:

№
Вид работ

обоснование

Единица измерения

Фактический объем работ

Раздел 2. ул. Свободы 24

1
Разметка проезжей части термопластиком (цвет белый) линией шириной 0,20 м: сплошной

Коммерческое предложение

Кв. м.

42

2
Разметка проезжей части термопластиком (цвет желтый) линией шириной 0,20 м: сплошной

Коммерческое предложение

Кв. м.

42

Раздел 3. ул. Красноармейская 1

3
Разметка проезжей части термопластиком (цвет белый) линией шириной 0,20 м: сплошной

Коммерческое предложение

Кв. м.

72,0

4
Разметка проезжей части термопластиком (цвет желтый) линией шириной 0,20 м: сплошной

Коммерческое предложение

Кв. м.

72,0

5
Разборка бортовых камней: на бетонном основании

ТЕР27-03-010-01

100 м

0,1

6
Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

ТЕР27-02-010-02

100 м бортового камня

0,1

7
Камни бортовые БР 100.30.15/бетон ВЗО (М400), объем 0,043 мЗ/ (ГОСТ 6665-91)

ТССЦ-403-8021

шт

1
8

Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 30 мм

ТЕРр68-12-6

1000 м2 покрытия

00,73

9
Розлив вяжущих материалов

ТЕР27-06-026-01

1 т

0,018

10

Эмульсия битумно-дорожная

ТССЦ 101-1797

т
0,019

11

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см

ТЕР27-07-001 -01

100 кв. м. покрытия

0,73

12

На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к расценке 27-07-001-01

ТЕР27-07-001 -02

100 кв. м. покрытия

0,73

13

Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелкой крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б

ТССЦ-410-0006

т
6,98

14

Устройство металлических пешеходных ограждений

ТЕР27-09-001 -08

100 м

0,94

15

Бетон дорожный, класс В10 (М150)

ТССЦ-401-0104

Куб. м.

0,74

16

Пешеходное ограждение

Коммерческое предложение

М. п.

94

17

Заглушка столба ограждения пластиковая

Коммерческое предложение

шт.

5
Раздел 4. ул. Пролетарская 46

18

Разметка проезжей части термопластиком (цвет белый) линией шириной 0,20 м: сплошной

Коммерческое предложение

Куб. м.

64,0

19

Разметка проезжей части термопластиком (цвет желтый) линией шириной 0,20 м: сплошной

Коммерческое предложение

Куб. м.

64,0

20

Устройство металлических пешеходных ограждений

ТЕР27-09-001 -08

100 м

0,02

21

Бетон дорожный, класс В10 (Ml50)

ТССЦ-401-0104

м3

0,034

22

Пешеходное ограждение

Коммерческое предложение

МП

2,0

23

Заглушка столба ограждения пластиковая

Коммерческое предложение

шт.

8
Раздел 5. ул. Советская 41

24

Устройство металлических пешеходных ограждений

TEP27-09-001-08

100 м

0,52

25

Бетон дорожный, класс В10 (М150)

ТССЦ-401-0104

м3

0,386

26

Пешеходное ограждение

Коммерческое предложение

МП

52

27

Заглушка столба ограждения пластиковая

Коммерческое предложение

шт.

3
Раздел 6. ул. Логинова 14

28

Разметка проезжей части термопластиком (цвет белый) линией шириной 0,20 м: сплошной

Коммерческое предложение

м2

50,0

29

Разметка проезжей части термопластиком (цвет желтый) линией шириной 0,20 м: сплошной

Коммерческое предложение

м2

50,0

30

Устройство металлических пешеходных ограждений

TEP27-09-001-08

100 м

0,5

31

Бетон дорожный, класс В10 (Ml50)

ТССЦ-401-0104

м3

0,4

32

Пешеходное ограждение

Коммерческое предложение

МП

50

Раздел 7. ул. Мальгина 27

33

Разметка проезжей части термопластиком (цвет белый) линией шириной 0,20 м: сплошной

Коммерческое предложение

м2

136,0

34

Устройство металлических пешеходных ограждений

TEP27-09-001-08

100 м

5,36

35

Бетон дорожный, класс В10 (Ml50)

ТССЦ-401-0104

м3

4,3

36

Пешеходное ограждение

Коммерческое предложение

МП

536,0

37

одход к пешеходному тротуару

38

Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 1

TEP01-02-057-01

100 мЗ грунта

0,0314

39

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня

TEP27-04-001-04

100 мЗ материала основания

(в ПЛОТНОМ

теле)

0,0051

40

Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм

ТССЦ-408-0015

мЗ

0,6375

41

Устройство стен подпорных: бетонных

TEP06-01-024-01

100 мЗ бетона, бутобетон

аи железобетона в деле

0,0612

42

Бетон дорожный, класс В15 (М200)

ТССЦ-401-0106

м3

6,25

43

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса A-I11, диаметром 10 мм

ТССЦ-204-0021

т
0,6119

44

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 10 мм

ТССЦ-204-0036

т
0,6119

45

Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 30 мм, с разравниванием на месте

ТЕРрв8-12-6

1000 м2 покрытия

0,111

46

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев

TEP27-04-001-

100 мЗ

0,01

47

оснований: из щебня

04

материала основания (в плотном теле)

48

Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм

ТССЦ-408-0019

мЗ

1,25

49

Розлив вяжущих материалов

ТЕР27-06-026-01

1 т

0,02775

50

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см

ТЕР27-07-001-01

100 м2 покрытия

1,11

51

На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к расценке 27-07-001-01

ТЕР27-07-001-02

100 м2 покрытия

1,11

52

Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка И, тип Б

ТССЦ-410-0006

т
10,61

53

Разборка бетонных конструкций объемом более 1 мЗ при помощи отбойных молотков из бетона марки: 100

ТЕР46-04-003-01

1 мЗ

4,3

54

Разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) мЗ, группа грунтов 1

ТЕР01-01-013-13

1000 мЗ грунта

0,0032

55

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние: до 6 км I класс груза

ТССЦпг-03-21-01-006

1 т груза

3,84

56

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня

ТЕР27-04-001-04

100 мЗ материала основания (в плотном теле)

0,032

57

Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм

ТССЦ-408-0019

мЗ

4
58

Устройство монолитных ступеней

ТЕР06-01-001-02

100 мЗ бетона, бутобетон

аи железобетона в деле

0,097

59

Бетон дорожный, класс В15 (М200)

ТССЦ-401-0106

мЗ

9,89

60

Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 10 мм

ТССЦ-204-0036

т
0,91

61

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса A-111, диаметром 10 мм

ТССЦ-204-0021

т
0,91

62

Облицовка ступеней и подступенков гранитными плитами 38

ТЕР15-01-038-01

100 м2 поверхности

облицовки

0,48

63

Плиты термо-обработанные из гранита, толщ. 30мм

Цена Поставщика

м2

49

64

Устройство металлических пешеходных ограждений

ТЕР27-09-001-08

100 м

0,11

65

Конструкции стальных перил

ТССЦ-201 -8052

т
0,156156

Раздел 8. ул. Мальгина 53

66

Разметка проезжей части термопластиком (цвет белый) линией шириной 0,20 м: сплошной

Коммерческое предложение

м2

64,0

67

Разметка проезжей части термопластиком (цвет желтый) линией шириной 0,20 м: сплошной

Коммерческое предложение

м2

64,0

68

Устройство металлических пешеходных ограждений

TEP27-09-001-08

100 м

3,0

69

Бетон дорожный, класс В10 (Ml50)

ТССЦ-401-0104

м3

2,4

70

Пешеходное ограждение

Коммерческое предложение

МП

300,0

Раздел 9. ул. Логинова 22

71

Разметка проезжей части термопластиком (цвет белый) линией шириной 0,20 м: сплошной

Коммерческое предложение

м2

60,0

72

Разметка проезжей части термопластиком (цвет желтый) линией шириной 0,20 м: сплошной

Коммерческое предложение

м2

60,0

Подход к пешеходному тротуару

73

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня

TEP27-04-001-04

100 мЗ материала основания (в плотном

теле)

0,02

74

Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм

ТССЦ-408-0019

мЗ

2,5

75

Розлив вяжущих материалов

TEP27-06-026-01

1 т

0,008

76

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см

TEP27-07-001-01

100 м2 покрытия

0,2

77

На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к расценке 27-07-001-01

TEP27-07-001-02

100 м2 покрытия

0,2

Повторная окраска установленных металлических

ограждений и стоек дорожных знаков, сварных швов, узлов.

78

Окраска установленных металлических ограждений и стоек дорожных знаков. Комплекс работ:

1.Очистка металлических конструкций отржавчины;

2.Очистка поверхности мытьё поверхности;

3.Грунтовка поверхности (ГФ-021)

4.Окраска металлоконструкций(на 2 раза) эмаль ПФ-115.

Среднерыночная цена

м2

688,05

Материалы:

Грунтовка поверхности (ГФ-021)

Среднерыночная цена

1 кг

130,73

Материалы: Окраска металлоконструкций (на 2 раза) эмаль ПФ-115.

Среднерыночная цена

1 кг

165,14

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету №1 (приложение №1 к заключению) составляет 2 189 802,00 руб., стоимость качественно выполненных работ по локальному сметному расчету №2 (приложение №2 к заключению) составляет 1 299 093 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что из предъявленных по акту формы КС-2 №2 от 30.10.2019г, на сумму 272 202 руб., к дополнительным работам относятся следующие:

2. Пластиковые заглушки.

Данные работы являются дополнительными, в виду того, что в техническом задании к Муниципальному контракту №0362300228319000021-01 от 05.07.19г. (или коммерческом предложении ЛСР) не было предусмотрено крышек (или заглушек), на верхние оголовки стоек металлических пешеходных ограждений.

3.Разработка грунта для устройства бордюрных камней.

Данные работы являются дополнительными, в виду того, что в ЛСР к Муниципальному контракту №0362300228319000021-01 от 05.07.19г, не было предусмотрено земляных работ по ул. Красноармейская 1, для устройства бортового камня.

4. Перевозка лома сфрезерованного асфальтобетонного слоя.

5. Погрузочные работы.

Данные работы являются дополнительными (п.4, п.5). в виду того, что в ЛСР к Муниципальному контракту №0362300228319000021-01 от 05.07.19г, не было предусмотрено работ по уборке и утилизации строительного мусора, а именно лом асфальтобетона. Как и не было указаний в Техническом задании и ЛСР, какая из сторон (Заказчик или Подрядчик) будут вывозить строительный мусор.

Согласно экспертному заключению работы по устройству разметки дорожных переходов холодным пластиком не являются дополнительными, работы по устройству дорожной разметки термопластиком заменены на работы по устройству дорожной разметки холодным пластиком.

Без дополнительных работ, по мнению эксперта, выполнить работы по Муниципальному контракту №0362300228319000021-01 от 05.07.19г. представлялось возможным, это относится к следующим работам и материалам.

- Устройство разметки дорожных переходов холодным пластиком;

- Пластиковые заглушки;

- Перевозка лома сфрезерованного асфальтобетонного слоя;

- Погрузочные работы.

В заключении эксперт отметил, что при этом, следует учитывать: стойки дорожных металлических ограждения будут не закрытыми сверху, следовательно, выполненные пешеходные ограждения будут разрушаться при дальнейшей эксплуатации. После выполнения работ останется (остался бы) строительный мусор, который находился бы непосредственно вблизи участков выполнения работ, и мешал бы эксплуатации тротуаров и дорог.

Вместе с тем, без работ по разработке грунта (траншеи, канавы) для устройства бордюрных камней (ул. Краснармейская, 1) выполнить работы по муниципальному контракту №0362300228319000021-01 от 05.07.19г. не представлялось возможным.

Объем и качество фактически выполненных истцом дополнительных работ представлены экспертом в табличной форме (стр. 105-107 заключения):

№
Вид работ

обоснование

Единица измерения

Характер выполненных работ

Фактический объем работ

Раздел 2. ул. Свободы 24

1

Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком

ТЕР27-09-031-01

10м2

Дорожная разметка пешеходных переходов не соответствует муниципальному контракту №0362300228319000021 -01 (разрушение разметки составляет более 25 %, срок службы составил менее 1 года).

Данный установленный недостаток является существенным строительным недостатком.

Данные недостатки являются устранимыми - то есть недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно

Примечание: Разметка, выполненная Подрядчиком полностью переделана.

6,56

2
Микросферы стеклянные для дорожной разметки

ТССЦ-101-2775

т
0,0203

3
Лента трафаретная химостойкая шириной 100 мм

ТССЦ-101-2782

м
629,76

3а

Пластик холодный двухкомпо-

нентный для нанесения

дорожной

разметки

ТССЦ-101-5984

кг

364,41

Раздел 3. ул. Красноармейская 1

4
Заглушка столба ограждения пластиковая

Ком.Предлож.

шт

Работы по установке пластиковых заглушек выполнены частично.

Данный недостаток являются устранимым - то есть недостаток, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

62

5
Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным

ТЕР27-09-031-01

10 м2

Дорожная разметка пешеходных переходов не соответствует муниципальному контракту №0362300228319000021-01 (разрушение разметки составляет более 25 %, срок службы составил менее 1 года)

Данный установленный недостаток является существенным строительным недостатком.

Данные недостатки являются устранимыми - то есть недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Примечание: Разметка, выполненная Подрядчиком полностью переделана.

11,9

6
Лента трафаретная химостойкая шириной 100 мм

ТССЦ-101-2782

м
1142,4

7
Микросферы стеклянные для дорожной разметки

ТССЦ-101-2775

т
0,0368

8
Пластик холодный двухкомпонентный для нанесения

дорожной

разметки

ТССЦ-101-5984

кг

661,05

8а

Заглушка столба ограждения пластиковая

Ком.Предлож.

шт

Работы по установке пластиковых заглушек выполнены частично.

Данный недостаток являются устранимым - то есть недостаток, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

62

9
Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) мЗ, группа грунтов 2

ТЕР01-01-013-14

1000 мЗ грунта

Данный вид работ как «Разработка грунта, погрузка и вывоз» является скрытыми работами и не доступными для визуально-инструментального обследования.

Работы полностью выполнены.

0,01

10

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 7 км I класс

ТССЦпг-03-21-01-007

1 т груза

15

Раздел 4. ул. Пролетарская 46

11

Заглушка столба ограждения пластиковая

Ком.Предлож.

шт

Работы по установке пластиковых заглушек выполнены частично.

Данный недостаток являются устранимым - то есть недостаток, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Дорожная разметка пешеходных переходов не соответствует муниципальному контракту №0362300228319000021-01 (разрушение разметки составляет более 25 %, срок службы составил менее 1 года).

Данный установленный недостаток является существенным строительным недостатком.

Данные недостатки являются устранимыми - то есть недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Примечание: Разметка, выполненная Подрядчиком полностью переделана.

116

12

Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным

ТЕР27-09-031-01

10 м2 разметки

10,24

13

Микросферы стеклянные для дорожной разметки

ТССЦ-101-2775

т
0,0317

14

Лента трафаретная химостойкая шириной 100 мм

ТССЦ-101-2782

м
983,04

14а

Пластик холодный двухкомпонентный для нанесения

дорожной

разметки

ТССЦ-101-5984

кг

568,83

Раздел 5. ул. Советская 41

15

Заглушка столба ограждения пластиковая

ком. предл.

шт.

Работы по установке пластиковых заглушек выполнены частично.

Данный недостаток являются устранимым - то есть недостаток, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

258

16

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную

ТССЦпг-01-01-01-041

1 т груза

Данный вид работ как «Разработка грунта, погрузка и вывоз» является скрытыми работами и не доступными для визуально- инструментального обследования.

Работы полностью выполнены.

Расценка ТССЦпг-03-21-02(....)-принята неверно.

7,326

17

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами

ТССЦпг-03-21-02

1 т груза

0,0

17а

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 7 км I класс груза

ТССЦпг-03-21-01-007

1 т груза

7,326

Раздел 6. ул. Логинова 14

18

Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным

ТЕР27-09-031-01

10 м2 разметки

Дорожная разметка пешеходных переходов не соответствует муниципальному контракту №0362300228319000021-01 (разрушение разметки составляет более 25 %, срок службы составил менее 1 года)

Данный установленный недостаток является существенным строительным недостатком.

Данные недостатки являются устранимыми - то есть недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Примечание: Разметка, выполненная Подрядчиком полностью переделана.

8,1

19

Микросферы стеклянные для дорожной разметки

ТССЦ-101-2775

т
0,0251

20

Лента трафаретная химостойкая шириной 100 мм

ТССЦ-101-2782

м
777,6

20а

Пластик холодный двухкомпонентный для нанесения

дорожной

разметки

ТССЦ-101-5984

кг

449,96

Раздел 7. ул. Мальгина 27

21

Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным

ТЕР27-09-031-01

10 м2 разметки

Дорожная разметка пешеходных переходов не соответствует муниципальному контракту

№0362300228319000021-01 (разрушение разметки составляет более 25 %, срок службы составил менее 1 года).

Данный установленный недостаток является существенным строительным недостатком.

Данные недостатки являются устранимыми - то есть недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Примечание: Разметка, выполненная Подрядчиком полностью переделана.

6,4

22

Микросферы стеклянные для дорожной разметки

ТССЦ-101-2775

т
0,0198

23

Лента трафаретная химостойкая шириной 100 мм

ТССЦ-101-2782

м
614,4

24а

Пластик холодный двухкомпонентный для нанесения

дорожной

разметки

ТССЦ-101-5984

кг

355,52

Раздел 8. ул. Мальгина 53

24

Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным

ТЕР27-09-031-01

10м2 разметки

Дорожная разметка пешеходных переходов не соответствует муниципальному контракту №0362300228319000021-01 (разрушение разметки составляет более 25 %, срок службы составил менее 1 года)

Данный установленный недостаток является существенным строительным недостатком.

Данные недостатки являются устранимыми - то есть недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Примечание: Разметка, выполненная Подрядчиком полностью переделана.

12,64

25

Микросферы стеклянные для дорожной разметки

ТССЦ-101-2775

т
0,0391

26

Лента трафаретная химостойкая шириной 100 мм

ТССЦ-101-2782

м
1213,44

26а

Пластик холодный двухкомпонентный для нанесения

дорожной

разметки

ТССЦ-101-5984

кг

702,15

Раздел 9. ул. Логинова 22

27

Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным

ТЕР27-09-031-01

10 м2 разметки

Дорожная разметка пешеходных переходов не соответствует муниципальному контракту №0362300228319000021-01 (разрушение разметки составляет более 25 %, срок службы составил менее 1 года).

Данный установленный недостаток является существенным строительным недостатком.

Данные недостатки являются устранимыми - то есть недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Примечание: Разметка, выполненная Подрядчиком полностью переделана.

8,4

28

Микросферы стеклянные для дорожной разметки

ТССЦ-101-2775

т
0,026

29

Лента трафаретная химостойкая шириной 100 мм

ТССЦ-101-2782

м
806,4

29а

Пластик холодный двухкомпонентный для нанесения

дорожной

разметки

ТССЦ-101-5984

кг

702,15

По расчету эксперта (локальный сметный расчет №3) стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ составляет 19 054 руб.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и локальному сметному расчету к контракту, часть ГОСТов, СП, МДС, требования и рекомендации которых были учтены экспертом при ответе на поставленные вопросы, на момент производства работ утратили силу, фотографии от 16.06.2020, представленные ответчиком в материалы дела, и являвшиеся предметом исследования экспертизы не могут быть положены в основу выводов эксперта, поскольку сделаны заказчиком в одностороннем порядке, и из них не усматривается место производства фотосъемки применительно к объектам выполнения работ. В подтверждение изложенных доводов истец представил рецензию без даты и без номера, подготовленную специалистами ООО «ВТ-Консалт» ФИО5, ФИО6

Представленная истцом рецензия специалистов ООО «ВТ-Консалт» ФИО5, ФИО6 не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование судебных экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Более того, нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией либо отчетом другого экспертного учреждения.

В силу статьи 82 АПК РФ оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

О недостаточной ясности или полноте заключения эксперта истцом не заявлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы по вопросам, указанным истцом, суд не усматривает, поскольку установление фактов, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в том числе, фактов, установление которых истец просит разрешить путем назначения дополнительной экспертизы, не требует специальных познаний. Бремя доказывания обстоятельств, которые истец полагает необходимым установить посредством проведения дополнительной экспертизы для целей подтверждения своих доводов о выполнении работ в полном объеме, в том числе работ по установке заглушек (в частности, обстоятельства, связанные с вопросами о том, обеспечивалась ли заказчиком должная охрана и должное содержание результатов работ по контракту с момента их выполнения и передачи заказчику документа об их выполнении до момента фактического проведения экспертизы, возможно ли исключить влияние отсутствия должной охраны и должного содержания результатов работ по договору с момента их выполнения и вручения заказчику документа об их выполнении и оплате до момента фактического проведения экспертизы на оценку экспертом объемов и качества выполненных работ) в силу ст. 755 ГК РФ относится на подрядчика. Истцом доказательства выполнения работ в полном объеме и передачи всего объема работ заказчику не представлены, при этом, судом принято во внимание, что претензии относительно объема выполненных истцом работ заказчик предъявил при фактической приемке работ, в связи с чем, обстоятельства, связанные с охраной результата работ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, доказательств, подтверждающих, что результат работ был частично разрушен (в частности, что заглушки были установлены, а в последствии сняты) заказчиком либо третьими лицами, истец также не представил.

Истцом в возражениях на заключение эксперта, ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы, прениях приведены доводы о наличии в заключении судебной экспертизы противоречивых выводах, однако, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

По ходатайству сторон в судебное заседание 27.01.2021 обеспечил явку эксперт ООО «Главэкспертиза» ФИО4, экспертом даны пояснения по вопросам сторон. Кроме того, суд приобщил к материалам дела письменные ответы эксперта на поставленные вопросы согласно определению от 11.01.2021. Письменные ответы эксперта истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что выводы эксперта, в числе прочего, основаны на фотографиях, датированных 16.06.2020 и представленных ответчиком в судебном заседании 19.06.2020, ввиду того, что фотосъемка произведена заказчиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, при этом суд исходит из следующего. Фотографии были представлены ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.06.2020, в котором истец принял участие, следовательно, истец, опровергая обстоятельства, зафиксированные в фотоматериалах ответчика 16.06.2020, вправе был произвести своими силами фотосьемку на объектах выполнения работ, однако, истец данным правом не воспользовался. Принимая во внимание, что предметом контракта являлось выполнение работ по обустройству пешеходных переходов вблизи образовательных организаций в г. Ирбите, оснований полагать, что у истца отсутствовал доступ к указанным объектам в целях фиксации результата работ в июне 2020 года, у суда не имеется. Передача в распоряжение эксперта фотографий от 16.06.2020, представленных ответчиком по первоначальному иску, обусловлено тем, что, как указывает ответчик по первоначальному иску, недостатки выполненных истцом работ по нанесению дорожной разметки были устранены МБУ МО город Ирбит по БДД «Сигнал» в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта №0362300228319000007-01 от 01.04.2019 до выезда эксперта на объекты (10.09.2020), а потому на дату осмотра объектов экспертов недостатки, зафиксированные на фотографиях в отсутствие иных доказательств, кроме как по фотографиям от 16.06.2020 установлены быть не могли.

Более того, при ответе на вопросы сторон в ходе судебного заседания экспертом указано, что срок эксплуатации дорожном разметки установлен не менее 1 года. Между тем с учетом того, что фото датированы 16.06.20, следовательно, разметка, нанесенная подрядчиком не соответствовала требованиям по качеству.

Доказательств того, что разметка повреждена в ходе эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Доводы истца по первоначальному истку о том, что экспертом применены ГОСТы утратившие силу, судом также отклонены как необоснованные. При этом судом принято во внимание, что экспертов на вопросы истца по первоначальному иску относительно редакции применяемых ГОСТов даны пояснения, что применялись пункты ГОСТов в действующей редакции.

Доводы истца по первоначальному иску относительно отсутствия при проведении экспертизы выемки кернов, судом отклоняются, поскольку из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при небольших площадях выполненных работ выемка кернов не производится. Замеры произведены экспертом в частях стыка дорожной части с газоном.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы судом отклонено.

Таким образом, судом установлено, что работы, предъявленные к приемке по вышеуказанным актам формы КС-2, выполнены истцом некачественно, стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 1 299 093 руб., стоимость качественно выполненных истцом дополнительных работ, без которых не мог быть достигнут результат работ, составляет 19054 руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, заказчиком 03.12.2019 правомерно принято решение № 6507 об одностороннем отказе от исполнения вышеупомянутого контракта.

Судом отклоняются как необоснованные доводы подрядчика о том, что заказчик не мог отказаться от контракта, поскольку ранее ему был направлен отказ от контракта самим подрядчиком.

Как было указано выше подрядчик может отказаться от контракта в силу ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем как установлено судом из материалов дела не следует, что подрядчик не мог выполнять работы по контракту, о чем предупреждал заказчика в пределах сроков, установленных контрактом для выполнения работ.

Правовых оснований для признания недействительной претензии от 15.01.2020 № 141, содержащей требование заказчика об оплате подрядчиком суммы пени за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту в общей сумме 392 779 руб. 79 коп. суд не усматривает, поскольку по своей правовой природе претензия, в отличие от одностороннего отказа от исполнения контракта, односторонней сделкой не является, действующим законодательством не предусмотрено оспаривание претензии, кроме того, в отсутствие доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту по независящим от него причинам и (или) по вине заказчика, выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, оснований полагать, что требования заказчика, содержащиеся в упомянутой претензии, являются неправомерными и необоснованными, у суда не имеется. Фактически, предъявляя в рамках первоначального иска требование о признании упомянутой претензии недействительной, истец оспаривает обоснованность и правомерность требований заказчика об оплате неустойки и штрафа, сумма которых в ходе рассмотрения настоящего дела предъявлена ответчиком ко взысканию путем предъявления встречного иска.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ не представил, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту, а также стоимости дополнительных работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 318 147 руб. (1 299 093 + 19 054).

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 264 478,08 руб., начисленную за период с 01.08.2019 по 21.01.2020 (конечная дата определена как дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2019) штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (п. 10.3 контракта).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки (периоды) выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.07.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 2% от цены контракта и составляет 134 995 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, отсутствие вины в допущенной просрочке, принимая совокупность вышеизложенных обстоятельств, истец не доказал, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (выполнение работ некачественно и не в полном объеме) также подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учтено, что в силу п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, требования о взыскании пени и штрафа заявлены ответчиком (истцом по встречному иску) обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Судом учтено, что в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Соответственно, судом расчет неустойки за период с 01.11.2019 по 03.12.2019 произведен, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, равной 6,50%.

Принимая во внимание, что работы на объектах завершены подрядчиком 30.10.2020, стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 1 299 093 руб., следовательно, неустойку правомерно начислять за период с 01.08.2019 по 30.10.2019 на сумму 6749760 руб. с применением ставки 6,5 % (на дату сдачи части работ), с 01.11.2019 по 03.12.2019 неустойку правомерно начислять на сумму 5450667 (6749760 минус 1 299 093) с применением ставки 6,5 % (на дату отказа заказчика от контракта).

По расчетам суда неустойка составляет 173236,02 руб.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 03.12.2019, в связи с чем, с 04.12.2019 у подрядчика прекращается обязательство по выполнению работ, неустойку правомерно начислять до 03.12.2019 включительно.

Ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с Администрации в пользу общества «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 318 147 рублей, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с общества «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка в сумме 173 236 рублей 02 копеек, штраф в размере 134 995 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом произведен процессуальный зачет.

Государственная пошлина в сумме 8479 рублей 13 копеек подлежит взысканию с общества «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» в доход федерального бюджета, поскольку истец по встречному иску освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Ирбит (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 318 147 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 948 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город Ирбит (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 173 236 рублей 02 копеек, штраф в размере 134 995 рублей 20 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8479 рублей 13 копеек.

4. В результате процессуального зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Администрации муниципального образования город Ирбит (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1144910 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13948 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова