Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А19-13945/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13945/2023
город Чита
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представителей ФИО1, ФИО2 (доверенности от 17.10.2023, от 15.02.2014, паспорта, дипломы),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» - представителей ФИО3, ФИО4 (доверенности от 13.08.2024, паспорта, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу № А19-13945/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 70/МД на эксплуатацию пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», и его принятии в редакции, изложенной в протоколе неурегулированных разногласий от 28.05.2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (далее – ответчик, ООО «Финтранс ГЛ», владелец) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора № 70/МД на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», примыкающего к станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», и его принятии в редакции, изложенной в протоколе неурегулированных разногласий от 28.05.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении спорного договора, на предложенных ООО «Финтранс ГЛ» условиях.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять редакцию ОАО «РЖД» при урегулировании разногласий по спорному договору.

По мнению ОАО «РЖД», включение в пункт 10 договора абзаца 5 в редакции владельца: «Передача маршрутов, груженых углем, производится в порядке очередности их прибытия на станцию Братск полными составами, но не сверх суточной максимальной перерабатывающей способности, предусмотренной пунктом 16 настоящего договора. Прием очередного груженого маршрута на пути необщего пользования производится после передачи на станцию Братск порожнего угольного маршрута.», противоречит пунктам 3.1, 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которые регулируют порядок подачи вагонов на пути владельца. Так, при обслуживании пути необщего пользования локомотивом владельца вагоны подаются на предусмотренные договором выставочные пути, которые могут располагаться как на железнодорожных путях общего, так и на необщего пользования; уведомление о времени подачи вагонов подается за 2 часа до планируемой подачи, через 2 часа после уведомления и не уборкой вагонов с выставочных путей локомотивом владельца перевозчик имеет полное право поставить эти вагоны на ответственный простой в соответствии со статьей 39 Устава. Между тем, включение в договор предложенного владельцем условия приведет к возникновению риска исключения платности пользования путями общего пользования при простое вагонов, прибывших в адрес ООО «Финтранс ГЛ», в ожидании подачи на пути необщего пользования, следовательно, использование инфраструктуры перевозчика будет осуществляться на безвозмездной основе, что противоречит транспортному законодательству. Кроме того, простой вагонов на инфраструктуре общего пользования повлечет за собой сбой в работе станции (занятость станционных путей, недостаточно места для маневров), следовательно, задержку обработки поездов, прибывающих и отправляющихся со станции, задержку подачи и уборки вагонов для других грузоотправителей и грузополучателей станции.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на необходимости включения в договор пунктов 12.6, 12.7, 12.8, 12.9 в редакции перевозчика, ссылаясь на невозможность осмотра перевозчиком, отвечающим за техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов (контейнеров), фитинговых платформ (в частности фитинговых упоров – элементов крепления контейнеров на вагоне) в груженом состоянии в связи с особенностями погрузки. Отмечает, что в целях безопасности движения требуется осмотр фитинговых платформ перед погрузкой только в порожнем состоянии. Для этого обязанности, связанные с техническим осмотром вагонов перед их погрузкой, в том числе технического состояния фитингового упора, по мнению перевозчика, следует возложить на владельца пути необщего пользования.

ОАО «РЖД» не согласно с включением в договор пунктов 12.10, 12.11 в редакции владельца, указывая на то, что срок на уборку вагонов устанавливается при обслуживании путей необщего пользования локомотивом перевозчика, тогда как в соответствии с договором обслуживание пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ» производится локомотивом владельца с передачей вагонов на выставочных путях общего пользования станции Братск (пути перевозчика), которые также являются приемо-отправочными путями общего пользования, принадлежащими перевозчику. Между тем, перевозчик вправе сам определять необходимость занятия собственных путей подвижным составом в зависимости от поездной и маневровой работы, проводимой на станции. Отмечает, что срок на уборку вагонов с выставочных путей, определенный владельцем, не подтвержден расчетами, технологическими графиками и не может быть принят к учету.

Апеллянт также возражает относительно изложения пункта 18 договора в редакции владельца со ссылкой на то, что между перевозчиком и контрагентами владельца отсутствуют договорные отношения, владелец оплачивает причитающиеся перевозчику платежи как за себя, так и за своих контрагентов на основании статьи 39 Устава, в связи с чем простой вагонов на путях общего пользования под таможенными операциями должен оплачиваться так же владельцем. Указывает, что технологические нормы на выгрузку груза из вагонов не предусмотрены, что означает риск простоя прибывших в адрес владельца вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, бесплатно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представители сторон ранее изложенные позиции поддержали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «Финтранс ГЛ» является владельцем пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», и обслуживаемого локомотивом владельца.

При заключении договора № 70/МД на эксплуатацию пути необщего пользования по ряду пунктов стороны не пришли к согласию, в связи с чем сторонами был подписан протокол разногласий от 29.11.2022.

В ходе переговоров с ответчиком часть разногласий была урегулирована, о чем свидетельствует протокол урегулированных разногласий от 28.05.2023.

В то же время некоторые разногласия остались неурегулированными, о чем составлен протокол неурегулированных разногласий от 28.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, урегулировал возникшие между сторонами разногласия по спорным пунктам договора № 70/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу ОАО «РЖД» обоснованной, а принятое по делу решение подлежащим изменению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В силу статьи 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Заключение договора обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Как указано выше, основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие разногласий, возникших при заключении с ООО «Финтранс ГЛ» договора № 70/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», примыкающего к станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по ряду пунктов этого договора.

Так, по мнению перевозчика, в договор не подлежит включению абзац 5 пункта 10 в редакции ООО «Финтранс ГЛ»: «Передача маршрутов, груженых углем, производится в порядке очередности их прибытия на станцию Братск полными составами, но не сверх суточной максимальной перерабатывающей способности, предусмотренной пунктом 16 настоящего договора. Прием очередного груженого маршрута на пути необщего пользования производится после передачи на станцию Братск порожнего угольного маршрута.».

В редакции перевозчика указанный пункт отсутствует.

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что не возражает относительно следующей редакции данного абзаца: «Передача маршрутов, груженых углем, производится в порядке очередности их прибытия на станцию Братск полными составами.».

Апелляционный суд, рассмотрев указанные разногласия, полагает позицию перевозчика обоснованной, исходя из следующего.

Как указано в части 12 статьи 39 УЖТ РФ в редакции Закона № 503-ФЗ, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 УЖТ РФ в редакции Закона № 503-ФЗ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

В силу частей 2 и 4 статьи 62 УЖТ РФ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Таким образом, ветвевладелец, обслуживающий грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами (как в данном случае ответчик), для перевозчика (владельца инфраструктуры) является лицом, чья ответственность в просрочке подачи/уборки вагонов предполагается, поскольку все операции по передаче вагонов осуществляются между ними. Поэтому, по общему правилу, вне зависимости от истинной причины просрочки плательщиком перед перевозчиком выступает ветвевладелец.

Принимая редакцию ответчика, суд первой инстанции ошибочно придал значение полезной длине приемо-отправочных путей ООО «Финтранс ГЛ», специализированных на угольных маршрутах, которая недостаточна для вместимости соответствующих вагонов, со ссылкой на пункт 21 Приложения № 2 «Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250.

Между тем, редакция владельца абзаца 5 пункта 10 договора обусловлена нежеланием принимать вагоны со станции Братск на пути необщего пользования сверх перерабатывающей способности, определяемой безотносительно полезной длины станции «Комбинатская».

Основываясь на вышеизложенном, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что включение в договор предложенного владельцем условия приведет к возникновению риска исключения платности пользования путями общего пользования при простое вагонов, прибывших в адрес ООО «Финтранс ГЛ», в ожидании подачи на пути необщего пользования. Между тем, использование инфраструктуры перевозчика на безвозмездной основе противоречит транспортному законодательству. Кроме того, простой вагонов на инфраструктуре общего пользования влечет за собой риск сбоя в работе станции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным урегулировать разногласия по договору, дополнив пункт 10 договора абзацем 5 в следующей редакции: «Передача маршрутов, груженых углем, производится в порядке очередности их прибытия на станцию Братск полными составами».

Иные предложенные ООО «Финтранс ГЛ» условия в составе данного пункта включению в договор не подлежат.

Указанная редакция абзаца 5 пункта 10 договора, по мнению судебной коллегии, прав владельца не повлечет, поскольку его обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию.

Так, при доказанности того факта, что просрочка произошла по причине, не зависящей от ветвевладельца, а именно по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействия) грузополучателя и (или) грузоотправителя, ветвевладелец может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействия) вызвали просрочку.

Случаи, при которых обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, перечислены в части 18 статьи 39 УЖТ РФ в редакции Закона № 503-ФЗ.

Следовательно, принятая судом редакция спорного пункта договора не препятствует обществу «Финтранс ГЛ» снять с себя как ветвевладельца обязанность внесения платы за пользования путями общего пользования, доказав в каждом конкретном случае то обстоятельство, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от него.

Указывая на необходимость включения в договор пунктов 12.6, 12.7, 12.8, 12.9 в редакции перевозчика, истец сослался на невозможность осмотра перевозчиком, отвечающим за техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов (контейнеров), фитинговых платформ (в частности фитинговых упоров – элементов крепления контейнеров на вагоне) в груженом состоянии в связи с особенностями погрузки. По мнению ОАО «РЖД», в целях безопасности движения требуется осмотр фитинговых платформ перед погрузкой только в порожнем состоянии. Для этого обязанности, связанные с техническим осмотром вагонов перед их погрузкой, в том числе технического состояния фитингового упора, по мнению перевозчика, следует возложить на владельца пути необщего пользования.

Рассмотрев разногласия сторон по пунктам 12.6, 12.7, 12.8, 12.9 договора, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, не включившего указанные пункты в договор № 70/МД на эксплуатацию пути необщего пользования.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. По правилам части 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Кроме того, в силу пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374.

При этом Правила № 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пункты 12.6, 12.7, 12.8, 12.9 договора в редакции перевозчика не соответствуют положениям, регулирующим спорные правоотношения, поскольку по существу необоснованно возлагают на владельца дополнительные финансовые затраты в виде оплаты услуг по проведению технического осмотра вагонов на основании соответствующего договора, в то время как данная обязанность возложена УЖТ РФ на перевозчика.

Ссылка истца и заявителя апелляционной жалобы относительно выполнения осмотра на путях общего пользования на безвозмездной основе признается несостоятельной, поскольку истцом предложено включить в договор Приложение № 1 «Протокол согласования договорной цены» по оплате за нахождение фитинговых платформ на железнодорожных путях общего пользования после их технического осмотра в ожидании подачи на путь необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, проведение технического осмотра вагонов перед погрузкой находится исключительно в зоне ответственности перевозчика, в связи с чем пункты 12.6, 12.7, 12.8, 12.9 не подлежат включению в договор.

Обществом «Финтранс ГЛ» предложено дополнить договор пунктом 12.10 в редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 5 часов после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке формы ГУ-2бВЦ/Э в электронном или письменном виде. При этом срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления перевозчику владельцем, но не менее чем через 2 часа после приема перевозчиком уведомления.» и пунктом 12.11 в редакции: «За задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей общего пользования № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 перевозчик уплачивает владельцу неустойку в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения перевозчиком предусмотренных пунктом 12.10 договора срока уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер неустойки увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров – в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать (15) 11 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати (15) минут до одного часа принимается за полный час.».

Возражая против включения данных пунктов в договор, ОАО «РЖД» указало на то, что срок на уборку вагонов устанавливается при обслуживании путей необщего пользования локомотивом перевозчика, тогда как в соответствии с договором обслуживание пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ» производится локомотивом владельца с передачей вагонов на выставочных путях общего пользования станции Братск (пути перевозчика), которые также являются приемо-отправочными путями общего пользования, принадлежащими перевозчику. Между тем, перевозчик вправе сам определять необходимость занятия собственных путей подвижным составом в зависимости от поездной и маневровой работы, проводимой на станции. Отмечает, что срок на уборку вагонов с выставочных путей, определенный владельцем, не подтвержден расчетами, технологическими графиками и не может быть принят к учету.

ООО «Финтранс ГЛ» в суде апелляционной инстанции согласилось с позицией перевозчика в той части, в которой используемые в пунктах 12.10, 12.11 договора формулировки изложены некорректно.

Редакция указанных пунктов была скорректирована владельцем без изменения общего смысла следующим образом:

«Готовые к уборке вагоны перевозчик принимает с железнодорожных путей необщего пользования владельца в течение 5 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке формы ГУ-2бВЦ/Э в электронном или письменном виде. При этом срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления перевозчику владельцем, но не менее чем через 2 часа после приема перевозчиком уведомления.» (пункт 12.10).

«За задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца перевозчик уплачивает владельцу неустойку в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения перевозчиком предусмотренных пунктом 12.10 договора срока приема вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер неустойки увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров – в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать (15) минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати (15) минут до одного часа принимается за полный час.» (пункт 12.11).

Именно такая скорректированная редакция спорных пунктов отражает действительный смысл договорных условий, заключающийся в урегулировании вопросов приема перевозчиком вагонов исключительно с железнодорожных путей необщего пользования владельца.

Таким образом, условия пунктов 12.10, 12.11 договора вопреки возражениям ОАО «РЖД» не затрагивают права перевозчика самостоятельно определять необходимость занятия собственных путей (в частности выставочных путей общего пользования), не регламентируют сроки на уборку вагонов с выставочных путей общего пользования.

Апелляционный суд полагает возможным включить в договор пункты 12.10, 12.11 в редакции внесенных ООО «Финтранс ГЛ» корректировок, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что данные пункты соответствуют принципу равноправия сторон при заключении договора и не противоречат действующему законодательству, в частности части 2 статьи 100 УЖТ РФ, в соответствии с которой за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки начиная с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Названная статья устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов, и только перед грузоотправителем, грузополучателем. В то же время ответственность перевозчика перед владельцем пути необщего пользования за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца законом не урегулирована.

Ссылка ОАО «РЖД» на то, что установленный для перевозчика 5-часовой срок для приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца является необоснованным, не подтвержденным расчетами, судом отклоняется.

5-часовой срок является обычно применяемым в хозяйственной практике, достаточным для приема вагонов перевозчиком.

При этом, возражая против предложенного владельцем срока, ОАО «РЖД» со своей стороны каких-либо мотивированных обоснований, с аргументированным предложением иного срока не привело.

Далее, пункт 18 договора изложен в редакции владельца следующим образом: «Владелец уплачивает перевозчику на лицевой счет ОАО «РЖД» плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии со статьей 39 УЖТ, за исключением вагонов, контейнеров, прибывшие в адрес контрагентов владельца и находящиеся на станции Братск под таможенными операциями. В случае задержки под выгрузкой угольного маршрута свыше технологического времени, установленного договором для выполнения указанных операций, оплачиваемое время исчисляется с момента окончания технологического времени нахождения вагонов на местах выгрузки до момента получения перевозчиком от владельца уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. В случае задержки уборки порожнего угольного маршрута по причинам, зависящим от перевозчика, оплачиваемое время нахождения груженого угольного маршрута на станции Братск исчисляется по истечении 2 (двух) часов с момента уборки порожнего угольного маршрута, указанного в памятке приемосдатчика. Размер платы определяется в тарифном руководстве (приказ ФСТ России от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1).».

Рассмотрев разногласия сторон по пункту 18 договора, апелляционный суд соглашается с редакцией ответчика, исходя из следующего.

В силу части 12 статьи 39 УЖТ РФ при нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава. Размер платы за нахождение на путях общего пользования вагонов определяется в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ РФ).

Таким образом, из буквального содержания статьи 39 УЖТ РФ следует, что плата за нахождение на путях общего пользования подвижного состава во время его задержки в пути следования вносится лицами, виновными в задержке вагонов.

Согласно пункту 2.3 Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т-1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения...», по ставкам таблицы № 1 плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется в случаях, в том числе, при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

При задержке вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договором для выполнения указанных операций, оплачиваемое время исчисляется с момента окончания технологического времени нахождения вагонов на местах погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Предложенная владельцем редакция пункта 18 договора, по мнению суда, не противоречит положениям действующего законодательства.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2.3 Тарифного руководства при нахождении вагонов, контейнеров под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, плата взимается с лица, в обязанности которого входит оплата перевозки. Такими лицами являются грузоотправители, грузополучатели, но не владелец пути необщего пользования.

Следовательно, неправомерным является возложение на владельца пути необщего пользования обязанности по оплате услуг перевозчика за контрагентов.

По приведенным выше мотивам, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить в части урегулирования разногласий по абзацу 5 пункта 10 договора № 70/МД на эксплуатацию пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и потому отмене или изменению не подлежит.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Финтранс ГЛ» расходов ОАО «РЖД» на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на как на проигравшую сторону при апелляционном рассмотрении дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу № А19-13945/2023 изменить в части.

Дополнить пункт 10 договора абзацем 5 в следующей редакции: «Передача маршрутов, груженых углем, производится в порядке очередности их прибытия на станцию Братск полными составами».

Дополнить договор пунктом 12.10 в следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны перевозчик принимает с железнодорожных путей необщего пользования владельца в течение 5 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке формы ГУ-2бВЦ/Э в электронном или письменном виде. При этом срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления перевозчику владельцем, но не менее чем через 2 часа после приема перевозчиком уведомления.».

Дополнить договор пунктом 12.11 в следующей редакции: «За задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца перевозчик уплачивает владельцу неустойку в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения перевозчиком предусмотренных пунктом 12.10 договора срока приема вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер неустойки увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров – в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать (15) минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати (15) минут до одного часа принимается за полный час.».

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу № А19-13945/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.В. Горбаткова


И.В. Слесаренко