Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А14-10861/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10861/2021
г. Воронеж
16 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А14-10861/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 173 757 руб. 29 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021; пени 6 602 руб. 78 коп. по состоянию на 02.07.2021, с продолжением начисления неустойки за период с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по госпошлине (с учетом уточнений),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее – ответчик, АО «УК Центрального района») о взыскании задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за апрель 2021 года в размере 173 757 руб. 29 коп., пени за период с 26.05.2021 по 02.07.2021 в размере 6 602 руб. 78 коп.; пени за период с 03.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 6 231 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу №А14-10861/2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей АО «УК Центрального района» апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 01.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «УК Центрального района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поскольку представленный акт не подписан управляющей компанией, электронный журнал приема и регистрации заявок не содержит печати и подписи уполномоченных лиц диспетчерской службы, а сметная документация не представлена. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение договора, поэтому 15.04.2021 был заключен договор с другим лицом, без расторжения договора с ИП ФИО1, ссылаясь на отсутствие запрета на заключение договора с двумя подрядными организациями. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор не является абонентским договором.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между АО «УК Центрального района» (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно приложению №1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению №2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

При этом заказчик обязан предоставлять исполнителю указанную ведомость за соответствующий отчетный период (месяц) в электронном форме на электронном носителе по акту (либо направлять на адрес электронной почты исполнителя a.purik@cormail.ru с адресом электронной почты заказчика) не позднее 2 дней с момента ее получения от АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Стороны так же признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий и т.д., направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты. Каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. В случае уклонения стороны от получения любого уведомления, направленного второй стороной, уведомление считается полученным по истечении 3 календарных дней с момента его направления (п. 2.1.1 договора).

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению Ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1.5 договора заказчик обязуется принять работы (услуги) по актам, составленным исполнителем на основании сведений, предоставленных заказчиком (п. 2.2 договора) в течение 3 рабочих дней со дня их фактической передачи исполнителем по соответствующему акту. В случае несогласия с содержанием актов либо их несоответствия фактическим объемам работ заказчик обязан предоставить исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично. В случае непредставления такого отказа в установленный настоящим договором срок работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг за апрель 2021 г. ИП ФИО1 представил акт №12 от 30.04.2021 на сумму 223 757, 29 руб., подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату №36 от 25.05.2021.

30.04.2021 заказчик частично оплатил задолженность в сумме 50 000 руб.

Направленная исполнителем претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Вопреки доводам жалобы из буквального толкования условий договора ясно следует, что фактически между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание. Данный вывод основан на следующем.

В силу п. 1.2 договора заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем или Единой диспетчерской службой 18-00 до 9-00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 3.3.4 договора при получении сообщения о наличии аварии исполнитель обязан в течение 2 часов прибыть в указанное в сообщении место для устранения аварии. Устранение аварий производится силами, механизмами, приспособлениями, инструментами и материалами исполнителя (п.1.3 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что для выполнения договорных обязательств ИП ФИО1 должен постоянно содержать диспетчерскую и аварийную службы, нести расходы независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации на коммуникациях ответчика.

С учетом характера оказываемых услуг оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена исходя из площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и тарифа на аварийное обслуживание.

Учитывая условия договора о круглосуточной готовности исполнителя к выезду для аварийного обслуживания, а также что условия договора не предусматривают оплату услуг в зависимости от количества вызовов и объемов фактически оказанных услуг по устранению аварий и неисправностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание и оплата по нему не может быть обусловлена только фактом выполнения работ по устранению аварий.

Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 25.07.2011 по делу № А54-3934/2010С9.

При этом установленный порядок принятия и оплаты услуг и возникновение денежного обязательства на стороне заказчика только после получения акта сдачи-приемки не опровергают выводов об абонентском характере платы.

Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

При этом, довод ответчика о том, что истцу необходимо доказать сумму произведенных затрат на выполнение аварийных работ не может быть принят во внимание, так как такие обязанности исполнителя и перечень документов договором не предусмотрены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений о ненадлежащем исполнении истцом в спорный период своих договорных обязательств либо отказе от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик также в согласованный договором срок не направлял мотивированный отказ от приемки услуг в порядке п. 3.1.5 договора.

После получения претензии и искового заявления ответчик также не заявлял мотивированных возражений от приемки услуг.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг либо о принятии мер по расторжению спорного договора, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и доказательства отказа ответчика от услуг истца по аварийному обслуживанию в период образования спорной задолженности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств односторонний акт, копия электронного журнала приема и регистрации заявок принимаются судом в качестве доказательств исполнения договора.

Частичная оплата задолженности 30.04.2021 по договору в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за аварийное обслуживание по договору б/н от 01.04.2021», что ответчиком не оспаривается, также свидетельствует об отсутствии с его стороны разногласий и претензий относительно исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика на заключение и исполнение договора с ООО УК «Прогресс» на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования ввиду ненадлежащего оказания истцом спорных услуг, поскольку ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения договора истцом в дело не представлены, претензий в адрес ИП Коржа А.П. не направлялось.

Заключение одновременно с несколькими подрядными организациями договоров с аналогичным предметом и периодом действия относится к рискам общества.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором от 01.04.2021 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 01.04.2021 в размере 173 757 руб. 29 коп. с учетом частичной оплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требование о взыскании 173 757 руб. 29 коп. долга подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за период с 26.05.2021 по 02.07.2021 в размере 6 602, 78 руб. с продолжением их начисления по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 329, 330, 331,333 ГК РФ, условиями договорам.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 6 602, 78 руб., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга не противоречит смыслу нормы статьи 330 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) по делу № А14-10861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Коровушкина