Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-101721/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54176/2018

г. Москва Дело № А40-101721/17

21.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Шевцова О.Е. и конкурсного управляющего должника Малого В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании убытков по делу №А40-101721/17, принятое судьей Кузнецовой Л.В., о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилРесурс»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

от администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО4, дов. от 31.01.2018,

от ФИО2, ООО «ЖилРесурс» - ФИО5, дов. от 30.07.2018, 27.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ООО «ЖилРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 07.09.2018 оставлено без рассмотрения заявление ООО «ЖилРесурс» о взыскании убытков с администрации Петушинского района Владимирской области и муниципального образования Петушинского района в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области как контролирующих должника лиц.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, его представитель и представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, просиди суд их удовлетворить.

Представитель администрации Петушинского района Владимирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖилРесурс» (далее также – должник) и временный управляющий должника обратились в суд с заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области и муниципального образования Петушинского района в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области как контролирующим должника лицам о возмещении убытков в сумме 1 281 949 руб. и пеней в сумме 115 375 руб. 41 коп.

В заявлении указал, что под влиянием администрации Петушинского района Владимирской области ООО (далее также – администрация) «ЖилРесурс» заключило ряд сделок, которые привели к банкротству ООО «ЖилРесурс».

Так, администрация организовала строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Петушки по контракту с ООО «СтемСтрой» и возведение данного объекта в дальнейшем декларировало как самую важную цель Петушинского района.

Между ООО «ЖилРесурс» и ООО «СтемСтрой» 07.10.2015 заключен договор субподряда № СП-ЖР-09/07 на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. ООО «ЖилРесурс» с момента заключения данного договора принимает активное участие в строительстве комплекса и вкладывает значительные денежные средства в организацию строительной площадки, найм тяжелой строительной техники, закупку стройматериалов и инструментов.

Представители администрации ежедневно присутствовали на строительной площадке и просили увеличить темп производимых работ. При этом никто официально не уведомил ООО «ЖилРесурс» о том, что с 05.10.2015 определением суда по делу № А40-25497/2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «СтемСтрой», действие свидетельства ООО «СтемСтрой» о допуске к работам, приостановлено. Должнике понес убытки, так как договор субподряда фактически прекращался по основаниям п. 1 ст. 49 ГК РФ, возместить ООО «ЖилРесурс» убытки ООО «СтемСтрой» не могло ввиду особенностей предъявления требований к должнику-банкроту.

В феврале-марте 2016 г. администрация расторгла договор подряда с ООО «СтемСтрой», однако уведомила об этом ООО «ЖилРесурс» только в апреле 2016 г.

ООО «ЖилРесурс» могло рассчитывать на приоритетное участие в запросе предложений на завершение строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Администрация уверяла, что незамедлительно объявит закупку, в связи с чем ООО «ЖилРесурс» на стало распродавать специально приобретенные строительные материалы, несло затраты на охрану строительной площадки с находящимися на ней ценностями, оплачивало простой ключевых работников, однако запрос предложений со стороны администрации откладывался.

В результате ООО «ЖилРесурс» стало испытывать серьезные экономические трудности по причине невозврата денежных средств, вложенных в возведение комплекса.

По рекомендации администрации должником заключен договор подряда с ООО «Импэкс» от 08.04.2016 № СП-ЖР03/25, в соответствии с которым ООО «ЖилРесурс» выполнило комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Первомайская г. Покров, по результатам чего направило ООО «Импэкс» справки по формам КС-2 и КС-3, счет-фактуру, оплату не получило до настоящего времени.

В августе 2016 г. администрация провела запрос предложений, в результате которого между ней и должником был заключен контракт на выполнение работ от 18.08.2016 № 209. Выполнение условий контракта администрация производила незаконным образом с использованием своих властных полномочий, осуществляя попытки извлечения материальной выгоды в ущерб ООО «ЖилРесурс».

Обладая административными полномочиями, администрация диктовала условия сделок и определяла действия должника.

Так как должнику пришлось отказаться от исполнения контракта по вине администрации он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

До заключения контракта ООО «ЖилРесурс» обеспечило исполнение своих обязательств по нему банковской гарантией, заключил с АО «СолидБанк» соглашение о предоставлении банковской гарантии от 16.08.2016. За оказание услуги по предоставлению банковской гарантии выплатило банку 1 281 949 руб.

Данную сумму должник расценил как причиненный ему ущерб и на основании п. 1 ст. 126, 1071 ГК РФ просил взыскать ее с учетом начисленных пеней с финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области.

В связи с введением в отношении должника 14.06.2018 процедуры конкурсного производства в дальнейшем заявление должника в суде первой инстанции поддерживал конкурсный управляющий должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что лица, к которым должник предъявил требования не могут быть по смыслу Закона о банкротстве отнесены к контролирующим должника лицам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Администрация не может быть отнесена к числу контролирующих должника лиц, так как не имела возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы должника о том, что администрация влияла на совершение сделок должником и определяла условия этих сделок. В представленных должником договорах подряда и субподряда администрация стороной сделки не является.

В отношении муниципального контракта от 18.08.2016 № 209 администрация являлась по своему статусу заказчиком, и все требования, предъявленные должником к ней, связаны с неисполнением заказчиком условий контракта.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017 суд отказал администрации Петушинского района Владимирской области в признании недействительным отказа от 17.05.2017 № 119 от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209, суд также удовлетворил встречный иск ООО «ЖилРесурс» и признал недействительным решение администрации от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор о взыскании убытков по муниципальному контракту подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника с соответствующим иском.

Обоснован довод оспариваемого определения суда о том, что по сути должник просит о взыскании причиненного ему прямого ущерба и выступает в таком заявлении как истец.

Суд первой инстанции разъяснил в своем определении, что оставление заявления конкурсного управляющего должника по настоящему спору без рассмотрения не создает препятствий для его обращения за судебной защитой в порядке искового производства.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-101721/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко