Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А35-712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-712/2018
20 февраля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Обособленное подразделение Верхне-Донского управления Ростехнадзора)

к Муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (МУП «Гортеплосеть»)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 №В1-22-11290

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, по доверенности от 25.12.2017г. № 94.

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Обособленное подразделение Верхне-Донского управления Ростехнадзора) (далее – также, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – также, МУП «Гортеплосеть», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела, указав на то, что лицо, привлекаемое в административной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекалось. Административный материал представлен суду в полном объеме и соответствует требованиям КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании признает вину, указал на тяжелое финансовое положение.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (МУП «Гортеплосеть»), зарегистрировано по адресу: 305040, <...> Октября, д. 120, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1992г., ИНН <***>, ОГРН <***>.

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и МУП «Гортеплосеть» заключен договор доставки природного газа № 27-4-0348/16 от 17.11.2015г.

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по поставке природного газа, однако МУП «Гортеплосеть» в одностороннем порядке систематически нарушает обязательства по оплате за поставленный газ.

По состоянию на 27.09.2017г. (дату направления уведомления) сумма задолженности МУП «Гортеплосеть» составляла 8 631 675,45 рублей.

Определением соответствия МУП «Гортеплосеть» как потребителя, обязанного предоставить поставщику обеспечение исполнении обязательств по оплате природного газа, свидетельствует наличие задолженности по оплате за поставленный газ в размере 8 631 675,45 рублей.

OOО «Газпром межрегионгаз Курск», в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении и Российской Федерации», определил, что ответчик относится к потребителям газа, соответствующих установленным Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 (далее - Правила) критериям, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. Предложения о включении ответчика в перечень покупателей газа, в отношении которых поставщиком газа установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого природного газа (далее - Перечень) были направлены в Администрацию Курской области, где был сформирован Перечень по состоянию на 28.09.2017г.

В соответствии со ст. 40(2) Правил 27.09.2017г. ООО «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес МУП «Гортеплосеть» уведомление от 27.09.2017г. № 02-5326 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате природного газа.

В указанном уведомлении Покупателю предписывалось в срок - не более 60 календарных дней со дня получения уведомления, предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате природного газа. Уведомление от 27.09.2017г. № 02-5326 было получено секретарем МУП «Готяенлосеть» ФИО4, факт получении которого МУП «Гортеплосеть» подтверждается (вх. № 991 от 27.09.2017г.).

Вместе с тем, на 27.11.2017г., предоставление обеспечения обязательства по оплате природного газа не организовано, оплата по договору не произведена.

13.12.2017г. материалы исх. № 12-6694 (вх. № К1-13-8893), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ (в части нарушения установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате) в отношении МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» поступили из ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в Верхне-Донское управление Ростехнадзора.

28.12.2017г. главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственного строительного надзора по Курской области Верхнс-Донского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении МУП «Гортеплоссть» составлен протокол об административном правонарушении № ГС-1/18, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ в части нарушения установленного порядка предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Гортеплосеть» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также установлено, что названная служба осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В силу ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении маркшейдерских знаков, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов), частью 2 статьи 7.3 (в части нарушения требований утвержденного в установленном порядке технического проекта по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами), статьей 7.4 (в части необеспечения требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами), статьей 7.7 (в части повреждения гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 8.7 (в части невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, за исключением земель сельскохозяйственного назначения), частью 2 статьи 8.10, частями 1 и 3 статьи 8.17, статьей 8.19 (в пределах своих полномочий), статьей 8.39 (об административных правонарушениях, совершенных на территориях санитарных (горно-санитарных) зон и округов), частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), частью 4 статьи 9.1, статьей 9.2 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 9.10 (за исключением случаев повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.19, частью 7 статьи 9.22, статьей 10.10 (в части гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений), частями 2 и 3 статьи 11.6 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 11.14 (в части перевозки опасных веществ), статьями 11.20, 11.20.1, 14.26, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.44, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате), статьей 19.2, частью 11 статьи 19.5, частью 1 статьи 19.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящею Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.61 КоАП РФ (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате газа, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате).

Изучив материалы дела, с учетом указанных выше норм, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае у должностных лиц Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соответствующих полномочий на проведение проверки и составления протокола об административном правонарушении по признакам ст. 14.61 КоАП РФ. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате 5 электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с пунктом 40(1) Раздела VII(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 (далее - Правила), покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающим такой двойной размер,

В соответствии со ст. 40(2) Правил поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

В силу абз. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно абз. 20 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.12.2017г. из ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в Верхне-Донское управление Ростехнадзора поступили материалы исх. № 12-6694 (вх. № К1-13-8893), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ (в части нарушения установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате) в отношении МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети».

Из указанных материалов следовало, что между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и МУП «Гортеплосеть» заключен договор доставки природного газа № 27-4-0348/16 от 17.11.2015г.

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по поставке природного газа, однако МУП «Гортеплосеть» в одностороннем порядке систематически нарушает обязательства по оплате за поставленный газ.

По состоянию на 27.09.2017г. (дату направления уведомления) сумма задолженности МУП «Гортеплосеть» составляла 8 631 675,45 рублей.

Определением соответствия МУП «Гортеплосеть» как потребителя, обязанного предоставить поставщику обеспечение исполнении обязательств по оплате природного газа, свидетельствует наличие задолженности по оплате за поставленный газ в размере 8 631 675,45 рублей.

OOO «Газпром межрегионгаз Курск», в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении и Российской Федерации», определил, что ответчик относится к потребителям газа, соответствующих установленным Правилами критериям, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. Предложения о включении ответчика в перечень покупателей газа, в отношении которых поставщиком газа установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого природного газа были направлены в Администрацию Курской области, где был сформирован Перечень по состоянию на 28.09.2017г.

В соответствии со ст. 40(2) Правил 27.09.2017г. ООО «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес МУП «Гортеплосеть» уведомление от 27.09.2017г. № 02-5326 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате природного газа.

В указанном уведомлении Покупателю предписывалось в срок - не более 60 календарных дней со дня получения уведомления, предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате природного газа. Уведомление от 27.09.2017г. № 02-5326 было получено секретарем МУП «Готяенлосеть» ФИО4, факт получении которого МУП «Гортеплосеть» подтверждается (вх. № 991 от 27.09.2017г.).

Вместе с тем, на 27.11.2017г., предоставление обеспечения обязательства по оплате природного газа не организовано, оплата по договору не произведена.

25.12.2017г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственного строительного надзора по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО5 в адрес МУП «Гортеплосеть» было направлено уведомление о необходимости прибыть к инспектору для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.61 КоАП РФ.

Указанное уведомление МУП «Гортеплосеть» было получено 26.12.2017 г.

27.12.2017 г. МУП «Гортеплосеть» сопроводительным письмом № 05-05/1217 направило в адрес Верхне-Донское управление Ростехнадзора ходатайство об отложении рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 24.4. КоАП РФ: «Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело».

28.12.2017г. главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственного строительного надзора по Курской области Верхнс-Донского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении МУП «Гортеплосеть» составлен протокол об административном правонарушении № ГС-1/18, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ в части нарушения установленного порядка предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Гортеплосеть» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № ГС-1/18 от 28.12.2017г. об административном правонарушении содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение МУП «Гортеплосеть» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017г. № ГС-1/18.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом правонарушение, совершенное МУП «Гортеплосеть», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, МУП «Гортеплосеть» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении МУП «Гортеплосеть» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении МУП «Гортеплосеть» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ст. 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к МУП «Гортеплосеть» административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее МУП «Гортеплосеть» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ не привлекалось; правонарушение совершено МУП «Гортеплосеть» впервые; по состоянию на текущую дату нарушения устранены – задолженность оплачена в полном объеме, вину в совершении вменяемого административного правонарушения МУП «Гортеплосеть» признает, предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

На сегодняшний день МУП «Гортеплосеть» имеет единственного покупателя тепловой энергии - филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», который является поставщиком тепловой энергии потребителям города Курска (ввиду отсутствия других источников финансирования, предприятие может погасить образовавшуюся задолженность по оплате за газ лишь после погашения задолженности филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация»).

При поступлении денежных средств на расчётный счет МУП «Гортеплосеть» производит оплату поставщикам за оказанные услуги, таким образом, МУП «Гортеплосеть» не бездействует.

До составления протокола об административном правонарушении платежными поручениями МУП «Гортеплосеть» произвело частичную оплату задолженности за газ, в том числе с учетом пеней за период просрочки и расходов по государственной пошлине. На сегодняшний момент оплата за поставленный газ произведена в полном объеме.

В настоящее время, в связи со сложившейся финансовой нестабильностью, предприятие находится в предбанкротном состоянии, отсутствует прибыль, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2017 г. и отчетом о финансовых результатах за январь - сентябрь 2017г. представленных в материалы дела, не оспариваемых административным органом.

При рассмотрении настоящего дела представитель заявителя ходатайствовал о применения статьи 2.9 КоАП РФ, либо назначения наказания ниже низшего предела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная ст. 14.61 КоАП РФ будет являться значительной для МУП «Гортеплосеть».

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (МУП «Гортеплосеть») зарегистрировано по адресу: 305040, <...> Октября, д. 120, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1992г., ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Код бюджетной классификации - 32111670010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за фиктивное (преднамеренное) банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве»:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору),

ИНН: <***>,

КПП: 366501001,

р/с № <***>,

Банк получателя: отделение г. Курск,

БИК 043807001,

ОКТМО 38701000,

КБК 49811641000016000140

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» административного штрафа в сумме 50 000 руб. судебному приставу-исполнителю.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья М.Н. Морозова