Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-71023/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71023/2021
21 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» с учетом заявления об уточнении требований о взыскании 10 619 678 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 02.03.2020 № 02/03 и 319 417 руб. неустойки (пени).


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» о взыскании с истца 6 508 138 руб. 56 коп. задолженности по Договору №02/03 и 3 056 699 руб. 32 коп. стоимости неизрасходованных материалов по Договору №02/03.


при участии:

согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» (далее – ответчик, Общество) с учетом заявления об уточнении требований о взыскании 10 619 678 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 319 417 руб. неустойки по договору подряда от 02.03.2020 № 02/03 (далее – Договор №02/03).

Определением суда от 16.12.2021 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 6 508 138 руб. 56 коп. задолженности по Договору №02/03 и 3 056 699 руб. 32 коп. стоимости неизрасходованных материалов по Договору №02/03, а также 462 014 руб. 40 коп. задолженности по другому договору от 28.10.2020 №30/2-20.

Определением суда от 24.12.2021 из встречного иска по делу № А56-71023/2021 выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнит" 462 014 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.10.2020 №30/2-20 с присвоением выделенному требованию самостоятельного номера дела №А56-120012/2021.

Определением от 03.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика».

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между МКУ "Служба заказчика" (Заказчик) и ООО "СК Юнит" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №СК-1/2019 от 09.09.2019г. на выполнение работ по Строительству здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: <...>.

На часть работ по муниципальному контракту №СК-1/2019 от 09.09.2019г. между ООО «СК «Юнит» (Генподрядчик) и ООО «Инженерные сети и системы» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда №02/03 от 02.03.2020г., в соответствии с которым ООО «ИСС» взяло на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: <...> и сдать результат Генподрядчику.

По указанному Договору подряда №02/03 от 02.03.2020г. стоимость работ составляет 20 786 376 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ: начало: 02 марта 2020 г.; окончание: 15 марта 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела работы ООО «Инженерные сети и системы» в срок, предусмотренный Договором подряда №02/03 от 02.03.2020г. не выполнены, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению истцом работ в срок материалы дела, не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 9.2 Договора подряда №02/03 от 02.03.2020г., Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случаях существенного нарушения Договора Субподрядчиком; в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению Работ более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней; в случае если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец ООО «СК «Юнит» уведомлением от 08.06.2021г. № 307 ввиду нарушения обязательств ООО «Инженерные сети и системы» и сроков выполнения работ уведомил (заявил) об отказе от исполнения Договора подряда №02/03 от 02.03.2020г.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.5 Договора подряда №02/03 от 02.03.2020г., суд приходит к выводу, что договор подряда №02/03 от 02.03.2020г. считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения ООО «Инженерные сети и системы» уведомления ООО «СК «Юнит» о расторжении договора. Договор №02/03 от 02.03.2020г. считается расторгнутым с 19.06.2021г.

ООО «Инженерные сети и системы» в обосновании своих доводов предоставило дополнительное соглашение №1 от 15.03.2021г. к Договору подряда №02/03 от 02.03.2020г. о продлении срока выполнения работ до 30.06.2021г.

Первоначальный истец отрицал подписание данного документа, заявил о фальсификации доказательств.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы от 10.08.2022г. №2418/05-3 подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении №1 от 15.03.2021г. исполнена на ФИО2. Согласно судебной экспертизе от 29.09.2022г. №2419/05-3 оттиск печати в дополнительном соглашении №1 от 15.03.2021г. не был нанесен оттиском печати, проставленным в экспериментальных образцах для сравнения, а также независимых документах.

Иные надлежащие доказательства проставления подписи и проставления оттиска печати на дополнительном соглашении №1 от 15.03.2021 ФИО2 либо иным уполномоченным лицом отсутствуют.

Соответственно, дополнительное соглашение не заключено, срок выполнения работ по договору не продлевался и подлежит исполнения в согласованной редакции.

Также суд принимает довод ООО «СК «Юнит» о правомерности отказа от исполнения Договора подряда №02/03 от 02.03.2020 по причине не только просрочки исполнения обязательств ответчиком по выполнению работ, но тех обстоятельств, что Субподрядчик выполнял работы медленно, поскольку срок работ является существенным условием договора (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела цена Договора подряда №02/03 от 02.03.2020г. составляла 20 786 376 руб. 00 коп. начало работ: 02 марта 2020 г.; окончание работ: 15 марта 2021 г. В свою очередь по состоянию на 19.06.2021г. стоимость материалов и фактически выполненных ответчиком электромонтажных работ, осуществленных в рамках Договора подряда №02/03 от 02.03.2020 г., в соответствии с заключением специалиста №1259/21-НЭ составила 8 813 604,00 руб., то есть за срок более одного года с даты заключения договора, объем выполненных работ был равен порядка 42,4 % от стоимости заключенного договора. С учетом изложенного следует согласиться с доводом первоначального истца, что даже в том случае если принять дату 30.06.2021г. как срок об окончании работ по договору, то за 11 дней с учетом сложившейся скорости выполнения ответчиком работ, выполнить более 57,6 % работ по договору было невозможно, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «СК «Юнит» также правомерно отказалось от исполнения Договора подряда №02/03 от 02.03.2020.

Согласно материалов дела ООО «СК «Юнит» уведомлением от 15.06.2021г. № 330 (т.1 л.д. 10) вызвало МКУ "Служба заказчика", ООО «Инженерные сети и системы» на 19 июня 2021г. для осмотра фактически выполненных истцом работ по Договору подряда №02/03 от 02.03.2020г. По результатам осмотра комиссией был составлен акт от 19.06.2021г., результаты осмотра также зафиксированы с участием экспертов. (т.2 л.д. 153, 159-208)

Соответственно, истец принял меры к проверке результата работ, фиксации объема исполнения, обеспечив соблюдение требований закона и договора в части участия уполномоченных представителей ответчика при осмотре.

Как следует из заключения №1259/21-НЭ от 30.06.2021г. по результатам проведенного осмотра, стоимость материалов и фактически выполненных ООО "Инженерные сети и системы" электромонтажных работ, осуществленных в рамках Договора подряда №02/03 от 02.03.2020г. по всем работам, в том числе с учетом выявленных недостатков, составляет сумму 8 813 604 руб.

ООО «Строительная компания «Юнит» перечислило в адрес ООО «Инженерные сети и системы», а также за ответчика в адрес указанных ООО «Инженерные сети и системы» иных компаний общую сумму в размере 19 433 282 рубля 80 копеек в качестве авансовых платежей по Договору подряда №02/03 от 02.03.2020г. (реестр платежей т.1 л.д. 29, платежные поручения т.1 л.д.30-57, т.2 л.д.3-4): в адрес ответчика перечислен аванс за работы в размере 14 649 655 руб. 54 коп., в адрес третьих лиц за материал по указанию ответчика перечислено 4 783 627 руб. 26 коп. (т.1 л.д.58-73).

Доказательства освоения аванса в полном объеме отсутствуют, стоимость подтвержденного надлежащими доказательствами объема работ учтена при предъявлении первоначального иска.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Строительная Компания «Юнит» о взыскании с ООО «Инженерные сети и системы» неосновательного обогащения (суммы переплаты, авансового платежа) по Договору подряда №02/03 от 02.03.2020г., в размере 10 619 678 руб. 80 коп. является правомерным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2.1 Договора подряда №02/03 от 02.03.2020г., в случае несвоевременного (просрочки) исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик обязуется выплатить Генподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно материалам дела претензией исх. №307 от 08.06.2021 ООО «Строительная Компания «Юнит» просило ООО «Инженерные сети и системы», в течение пяти рабочих дней, оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения работ.

Претензией исх. №439 от 19.07.2021г. (т.1 л.д.13) ООО «Строительная Компания «Юнит» также просило ответчика, перечислить неосновательное обогащение (авансовый платеж) в размере 10 288 010 руб. 80 коп., а также оплатить неустойку (пени) за период с 16.03.2021 по 19.06.2021г. в размере 319 417 руб. 30 коп. по Договору подряда №02/03 от 02.03.2020г.

Оценивая предоставленный ООО «СК Юнит» расчет неустойки (пени), суд полагает требования о взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 16.03.2021г. по 19.06.2021г. (до даты расторжения договора) за просрочку исполнения обязательств, в размере 319 417 руб. 30 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению. Доказательств оплаты ООО «Инженерные сети и системы» неустойки (пени) истцом не предоставлено.

В части заявленных ООО «Инженерные сети и системы» к ООО «Строительная Компания «Юнит» требований о взыскании с истца 6 508 138 руб. 56 коп. задолженности по Договору №02/03 и 3 056 699 руб. 32 коп. стоимости неизрасходованных материалов суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из предоставленных ответчиком в обосновании требований актов (т.2 л.д. 64-68, 63) датируемых 30.06.2021г., то есть после даты расторжения Договора подряда №02/03 от 02.03.2020г., данных об их подписании ООО «СК «Юнит» они не содержат, истец не принимал работы по актам от 30.06.2021г. Сведения об их подписании и удостоверении в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В свою очередь как следует из предоставленных ООО «Инженерные сети и системы» в обосновании требований актов и справки от 12.04.2021г. сведений об их подписании ООО «СК «Юнит» также не имеется. ООО «СК Юнит» не принимало работы по актам от 12.04.2021г. Сведения об их подписании и удостоверении в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда №02/03 от 02.03.2020г. Субподрядчик письменно извещает Генподрядчика о факте завершения комплекса работ и (или) части работ отдельного вида работ. Пунктом 3.3.11 Договора подряда №02/03 от 02.03.2020г. установлено, что освидетельствование скрытых работ также проводится с обязательным участием представителей Генподрядчика.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиком истца, о завершении работ по договору подряда №02/03 от 02.03.2020г. и вызове истца для их приемки и осмотра. Более того, на то, что указанные в актах работы ООО «Инженерные сети и системы» не выполнялись, указывало ООО «СК «Юнит» в письме (мотивированном отказе) №550.

Единственным основанием для оплаты работ является сдача Субподрядчиком непосредственно выполненных работ Генподрядчику с соблюдением порядка их сдачи. Приемка работ осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу Генподрядчиком с участием Субподрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием Генподрядчиком провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у Субподрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении Генподрядчиком от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств о том, что спорные работы по актам от 30.06.2021г. и от 12.04.2021г. предъявлялись Ответчиком к приемке в сроки, установленные договором (окончание работ - 15.03.2021), ни позднее в разумный срок материалы дела не содержат. Ненадлежащие документы, в том числе не соответствующие форме, правилам и порядку составления, не могут являться основанием, порождающим обязанности по оплате у заказчика.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Данная обязанность возникает у подрядчика и в том случае, если договор расторгнут досрочно, поскольку касается эксплуатации и использования предмета договора подряда, в отношении незавершенного результата работ, так как исполнительная документация, связанная с выполненными работами по предмету контракта, необходима заказчику с целью завершения объема работ и достижения цели заключенного контракта, с учетом государственного контракта.

Порядок ведения исполнительной документации электромонтажных работ, а также ее состав утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006, Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам" И 1.13-07, СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" (CНиП 3.01.04-87), СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего. Утверждая о выполнении работ, ООО «Инженерные сети и системы» обязано представить соответствующую исполнительную документацию, например: акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения предварительных испытаний, сертификаты соответствия или декларации о соответствии на использованные материалы, согласования использованных материалов, а также иные первичные документы для подтверждения фактического выполнения работ.

Вместе с тем ООО «Инженерные сети и системы» такие доказательства не предоставлены. Ни журнала по форме №КС-6а, ни отчетно-исполнительной документации (актов скрытых работ, актов технической готовности электромонтажных работ, протоколов осмотра и проверки сопротивления кабелей, схем и журналов прокладки кабелей, ведомостей смонтированного оборудования, общих журналы работ) в материалах дела не имеется.

Кроме того, фактически выполненный объем и стоимость работ исследованы при проведении экспертизы, выводы экспертного заключения подрядчиком не опровергнуты.

При этом, как следует из материалов дела ООО «СК «Юнит» уведомлением от 15.06.2021г. № 330 (т.1 л.д. 10) вызвало МКУ "Служба заказчика", ООО «Инженерные сети и системы» на 19 июня 2021г. для осмотра фактически выполненных истцом работ по Договору подряда №02/03 от 02.03.2020г. По результатам осмотра комиссией был составлен акт от 19.06.2021г., результаты осмотра также зафиксированы с участием экспертов. (т.2 л.д. 153, 159-208)

Согласно комиссионному акту о выявленных дефектах (недостатках) от 19.06.2021г. с участием строительного контроля и технадзора, комиссия осмотрев работы выполненные ООО «Инженерные сети и системы» по договору подряда №02/03 от 02.03.2020 установила, что: марка и технические характеристики фактически использованных для выполнения работ кабелей слаботочных и пожарных систем не соответствуют указанным в актах выполненных работ по форме КС2 (далее КС2); в КС2 присутствует герметизация отверстий, которая по технологии монтажных работ не производится на промежуточных этапах, а выполняется только на финишных работах; указанные в КС2 объемы прокладки кабельных линий не соответствуют фактическим исполнительным схемам на окончание объекта; указанные в КС2 объемы устройства штроб, сверления отверстий и герметизации отсутствовали в проектной документации, не подтверждены по результатам прохождения проверки проектов и работ государственной экспертизой и не подтверждены исполнительной документацией; указанные в КС2 объемы по монтажу расключительных коробок не соответствуют фактически выполненным и не подтверждены исполнительной документацией. В результате прохождения государственной экспертизы данные работы уменьшены в 5 (пять) раз; указанные в КС2 провода заземления не смонтированы, что влечет смещение сроков отделочных работ; указанные в КС2 работы по монтажу контура заземления фактически не выполнены в полном объеме; указанные в КС2 работы по устройству молниезащиты и контура заземления отсутствуют в исполнительной документации; при проведении работ нарушены требования СП6.13130.2013 в части обеспечения сохранения работоспособности кабельных линий аварийных и противопожарных сетей в условиях пожарной опасности. (огнестойкая кабельная линия) кабели проложены с нарушением, ведущему к выходу из строя в случае пожарной опасности и неисполнению своего функционала; при проведении работ нарушены требования СНиП 3.05.06-85 п.3.239. о необходимости подключения осветительных приборов через расключительные коробки и клеммные соединения, и наличия безразрывной цепи заземления.

Суд отклоняет довод ООО «Инженерные сети и системы» о том, что осмотр работ проводился 18.06.2021г., поскольку опровергается объяснениями участников спора, а также предоставленными доказательствами, проектом организации строительства (т.2 л.д. 155-157), актом от 19.06.2021г. и заключением специалиста №1259/21-НЭ (т.2 л.д. 153, 159-208). Согласно материалам дела уведомление ответчика №330 от 15.06.2021г. о вызове на осмотр на 19.06.2021г., было вручено ООО «Инженерные сети и системы» заблаговременно 15.06.2021г. Истец предпринял надлежащие меры об извещении ООО «Инженерные сети и системы» об осмотре работ и составлении акта. В свою очередь заблаговременно уведомленный ответчик от осмотра уклонился, уполномоченного представителя не направил.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для определения объема и стоимости выполненных работ не заявлено.

ООО «Инженерные сети и системы» указывает, что им якобы 29.06.2021г. передан ООО «СК «Юнит» материал на сумму 3 056 699 руб. 32 коп. предоставляя в подтверждение односторонние УПД №1-М от 29.06.2021г. и УПД №2-М от 29.06.2021г. (т.2 л.д.47-53) не содержащие отметок истца.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара контрагенту или указанному им лицу.

При этом именно на ответчика возлагается бремя доказывания факта передачи товара истцу. Исполнение обязанности по передаче товара ответчиком должно подтверждаться письменными доказательствами.

В силу норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обстоятельства передачи юридическому лицу товара в счет исполнения договора не могут быть подтверждаться одними пояснениями ответчика (тем более при оспаривании истцом); все товарные операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Материалы настоящего дела не содержат письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «Инженерные сети и системы» товара, указанного в спорных двух УПД №1-М от 29.06.2021г. и УПД №2-М от 29.06.2021г., истцу и его принятия уполномоченными лицами истца. Предоставленные ООО «Инженерные сети и системы» УПД №1-М от 29.06.2021г. и УПД №2-М от 29.06.2021г. (т.2 л.д.47-53) не являются доказательством по настоящему спору. Непосредственно сами УПД №1-М от 29.06.2021г. и УПД №2-М от 29.06.2021г. не содержат сведений о получении кем-либо материалов по ним, а поскольку с 19.06.2021г. Договор подряда расторгнут, ООО «Инженерные сети и системы» и не могло передать ООО «СК «Юнит» 29.06.2021г. никакой материал.

Суд отклоняет довод ответчика о приеме товара по спорным УПД ФИО3 как представителем истца. В свою очередь как указывает ООО «СК Юнит», и подтверждается справкой по кадрам от 16.12.2021г. (т.2 л.д. 154), у истца отсутствовали и отсутствуют сотрудники с инициалами ФИО3, доказательств обратного суду не представлено, сведения о полномочиях в материалах дела отсутствуют.

Обратное не доказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи ответчиком ООО «Инженерные сети и системы» в адрес истца материала на сумму 3 056 699 руб. 32 коп. такими доказательствами не подтверждается.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные с государственным заказчиком, в отсутствие соответствующей исполнительной документации, не свидетельствует о том, что именно ООО «Инженерные сети и системы» поручено выполнение всех работ, предусмотренных по муниципальному контракту от 09.09.2019 № СК-1/2019 и имелор место фактическое выполнение в объеме, заявляемом ответчиком. Напротив, как следует из материалов дела, для своевременного исполнения ООО "СК «Юнит" своих обязательств по муниципальному контракту №СК-1/2019 от 09.09.2019г. на выполнение работ по Строительству здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: <...> заключённому между МКУ "Служба заказчика" и ООО "СК Юнит", и выполнения невыполненных ООО «Инженерные сети и системы» работ, ООО «СК «Юнит» было вынуждено привлечь третьих лиц – ООО «Комплексные системы безопасности» (Договор подряда №23/21/скуд от 17.05.2021г., справки о стоимости выполненных работ №1 от 22.06.2021, №2 от 31.07.2021, №3 от 16.08.2021 и прилагаемыми к ним Актами КС-2 выполненных работ, универсально-передаточные акты, счета-фактуры и платежными поручениями на сумму 6 050 032 руб. 53 коп), ООО «Иридиум-строй» (Договоры подряда №УЛ10/1 от 07.05.2021г., №УЛ11/1 от 11.05.2021г., №УЛ12/1 от 01.06.2021г., №УЛ13/1 от 02.06.2021г., №УЛ14/1 от 02.06.2021г., №УЛ15/1 от 03.06.2021г., №УЛ16/1 от 03.06.2021г., Справки о стоимости выполненных работ КС-3 и прилагаемыми к ним Актами КС-2 выполненных работ, универсально-передаточные акты, счета-фактуры и платежные поручения на сумму 8 961 330 руб.), иные субподрядчики – ПАО «Ростелеком», ООО «Нева-Строй».

Учитывая вышеизложенное заявленные ООО «Инженерные сети и системы» требования по Договору подряда №02/03 от 02.03.2020г. являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, ответчиком доказательств выполнения работ по актам от 12.04.2021г. и 30.06.2021г. не предоставлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Юнит» 10 619 678 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 319 417 руб. неустойки и 76 037 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.