Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-86931/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25654/2019

Дело № А41-86931/18
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-86931/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» - ФИО2 (по доверенности № 41/17 от 06.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (далее – ООО «Компания ТехноСтройОлимп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее – администрация, ответчик), в котором просило:

- признать недействительным заключенный между сторонами по делу договор аренды земельного участка № 3236 от 07.04.2014 в отношении земельного участка площадью 38 675 кв. м., кадастровый номер 50:03:0040280:2242 в части сдачи в аренду земельного участка площадью 12 155 кв.м,

- применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в порядке реституции уплаченную арендную плату в размере 1 330 012 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 195 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление ООО «Компания ТехноСтройОлимп» удовлетворено частично: взысканы с Администрации городского округа Клин Московской области в пользу общества расходы на представителя в сумме 120 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на неразумности и чрезмерности взысканных расходов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и адвокатским бюро «Юркомпэкс» (бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу от 15.10.2018.

Согласно разделу 1 соглашения доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Бюро оказывает доверителю юридическую помощь, виды которой и размер вознаграждения и условия оплаты установлены в приложении № 1 к соглашению. Непосредственное оказание юридической помощи осуществляется адвокатом бюро ФИО2

Согласно приложению № 1 к соглашению адвокат принимает на себя обязательство оказать следующие виды юридической помощи, а доверитель обязуется их оплатить следующим образом.

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к соглашению в состав оказываемой юридической помощи входит:

1.1.1правовой анализ ситуации и подготовка отзыва на исковое заявление по настоящему делу;

1.1.2представление интересов общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела;

1.1.3в случае необходимости обжалования решения суда первой инстанции со стороны доверителя и/или подачи апелляционной жалобы со стороны администрации бюро/адвокат представляет интересы доверителя в суде второй инстанции и готовит необходимые процессуальные документы (в том числе отзыв на апелляционную жалобу, саму апелляционную жалобу);

1.1.4в случае необходимости обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда второй инстанции со стороны доверителя и/или подачи кассационной жалобы со стороны администрации бюро/адвокат представляет интересы доверителя в суде третьей инстанции и готовит необходимые процессуальные документы (в том чисте отзыв на кассационную жалобу, саму кассационную жалобу).

Согласно пункту 1.2 соглашения:

-за оказываемую (оказанную) юридическую помощь, указанную в пунктах 1.1.1, 1.1.2 приложения № 1, размер вознаграждения устанавливается в размере 120 000 руб.,

-за оказываемую (оказанную) юридическую помощь, указанную в пунктах 1.1.3 приложения № 1, размер вознаграждения устанавливается в размере 75 000 руб.

Между доверителем и бюро подписан акт об исполнении условий соглашения от 22.03.2019 о том, что бюро/адвокат оказали следующую юридическую помощь:

1.представление интересов в суде первой инстанции: правовой анализ ситуации и подготовка процессуальных документов по иску; подготовка и подача возражений на отзыв ответчика; представление интересов общества в судебных заседаниях (18.12.2018, 23.01.2019) - 120 000 руб.;

2.представление интересов в суде второй инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика; представление интересов в судебном заседании 21.01.2019 - 75 000 руб.

В доказательство оплаты цены соглашения ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 29.04.2019 № 419 на сумму 130 000 руб. и от 06.06.2019 № 675 на сумму 65 000 руб.

Удовлетворяя частично указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности, однако счел заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Спор между истцом и его представителем об объеме оказанных услуг, об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов заявителя на представителя в размере 120 000 руб.

Основания для дополнительного снижения судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-86931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова