Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А82-10989/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10989/2016
г. Киров
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 по делу № А82-10989/2016 Б/273, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прайм Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 4 050 030,54 руб.,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор, заявитель жалобы) 06.12.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Пласт» (далее – ООО «Прайм Пласт», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прайм Пласт» требования в сумме 4 050 030 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 принят отказ ФИО3 от требования в сумме 287 000 рублей; производство по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прайм Пласт» задолженности в сумме 287 000 рублей прекращено, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 4 050 030 руб. 54 коп.

Заявитель жалобы указывает, что отказ от части исковых требований был заявлен в связи с тем, что заявитель не мог представить доказательство о внесении денежных средств в ООО «Прайм Пласт» в сумме 287 000 рублей; судом отказ был принят, однако в этом же судебном заседании, после принятия арбитражным судом, отказа от иска в сумме 287 000 рублей, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с расчётного счёта ООО «Прайм Пласт», в которой имели сведения о зачислении денежных средств 06.07.2015 в сумме 287 000 рублей на расчётный счёт должника. Таки образом, судом был принят отказ от части требований до получения объективных данных (выписки со счета ООО «Прайм Пласт»), которые либо подтвердили законность моих требований в данной части, либо свидетельствовали о их необоснованности. Полагает, что суд в нарушение требований процессуального закона принял у меня отказ от требования в сумме 287 000 рублей, основанием для принятия такого отказа послужило злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, который действовал недобросовестно, нарушая права заявителя. Достоверность представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам никем из участников судебного спора не оспаривалось. Данные квитанции подтверждали факт внесения личных денежных средств заявителя в кассу общества. Арбитражный суд обязал ФИО3 также представить доказательства того, что внесенные денежные средства в кассу ООО «Прайм Пласт» расходовались на нужды общества, однако в силу обстоятельств объективного характера такие доказательства заявитель представить в арбитражный суд не мог, поскольку все документы о хозяйственной деятельности должника находятся в распоряжении директора ООО «Прайм Пласт» ФИО4, который не предоставляет данные сведения по запросу суда и конкурсного управляющего. Заявленное ФИО3 ходатайство о допросе ФИО5 не было удовлетворено судом, однако отказ арбитражного суда в допросе свидетеля ФИО5 являлся незаконным и необоснованным. Заявленное ходатайство не было направлено на подтверждение сделки, т.к. она была заключена в простой письменной форме, или её условий, а - направлено на подтверждение возможности предоставления ФИО6 мне денежной суммы, указанной в договоре дарения от 02.01.2014. Арбитражный суд, отказав в допросе свидетеля ФИО5, фактически лишил ФИО3 возможности представить надлежавшее и допустимое доказательство, поставил его в более худшее положение по сравнению с лицами, которые оспаривали (не признавали) заявленные требования, тем самым были нарушены принципы судопроизводства о равноправии сторон и состязательности судебного спора.

Временный управляющий ООО «Прайм Пласт» считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Прайм Пласт» (заемщик) был заключен договор денежного займа (беспроцентного) № 16-4/14, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере не более 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором. Денежные средства предоставляются без начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора суммы займа передаются заемщику с момента подписания договора траншами без оформления графика выдачи.

Согласно пункту 2.2 договора выданные суммы в размере суммы пункта 1.1 предоставляются заемщику на срок 8 месяцев с момента выдачи конкретного транша.

Сумма выданного транша или вся сумма выданных траншей в рамках договора займа может быть возвращена заемщиком досрочно без оформления графика погашения (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. Прием и передача денежных средств оформляются кассовыми ордерами.

В качестве доказательств предоставления денежных средств, ФИО3 были представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

В связи с тем, что должником не были возвращены денежные средства ФИО3, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно принятия судом отказа ФИО3 от заявленных требований, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска прекращается.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 об отказе от заявленных требований в части подписано лично.

При этом частичный отказ кредитора от части требований в данном случае не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия судом отказа от части заявленных требований не имелось.

Ссылка заявителя о приобщении конкурсным управляющим дополнительных документов после заявленного отказа от части требований, в связи с чем у заявителя отпали основания для отказа от требований, таковым основанием не является. Как следует из материалов дела отказ кредитора от заявленных требований в части датирован 24.04.2017 (т.1 л.д. 84), этим же днем временный управляющий представил дополнительные документы по делу (т. 1 л.д. 85-151, т. 2 л.д. 1- 78). Заявленные сторонами ходатайства приняты судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.04.2014 (.т.2 л.д. 126-127, где участвовали представитель кредитора и временный управляющий.

Также апелляционный суд отмечает, что после заявленного отказа от иска, представитель ФИО3 не заявлял суду о невозможности принятия отказа от иска и прекращения производства по требованию в данной части. В частности заявлением от 03.06.2017 ФИО3 поддерживает требование в сумме 3 763 030 руб. 54 коп. (т.2 л.д. 137). Также требование в указанной сумме в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2017, поддерживает представитель кредитора (т.2 л.д. 159).

Относительно требований заявителя, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение реальности договора займа ФИО3 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО3 денежных средств, заявителем были представлены договор купли-продажи от 19.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО3 получил от ФИО7 2 217 000 руб. в счет оплаты за проданную квартиру, а также представлен договор дарения от 02.01.2014, согласно которому ФИО5 подарила своему сыну ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В качестве доказательств наличия у ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000 рублей заявителем представлена справка МРЭО ГИБДД г. Ярославль, согласно которой автомашина Инфинити G37 SPORT, владельцем которой являлась ФИО5 снята с регистрационного учета для отчуждения 12.02.2015.

Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику в качестве займа денежные средства в размере 3 763 030,54 руб.

Так, представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 19.12.2014, передаточный акт от 19.12.2014 не содержат информации о том, что денежные средства были переданы покупателем продавцу – договор от 19.12.2014 в пункте 3 содержит лишь информацию о том, что денежные средства должны быть переданы, однако доказательств фактической передачи денежных средств в материалы дела не представлено. Следовательно указанный договор не может являться доказательством фактического наличия у ФИО3 денежных средств в размере 2 217 000 рублей.

Также не имеется оснований полагать, что ФИО5 располагала денежными средствами в размере 2 000 000 рублей на дату заключения договора дарения с ФИО3 – 02.01.2014. Как верно отмечено судом первой инстанции, договор дарения был заключен сторонами 02.01.2014, а датой снятия с регистрационного учета транспортного средства является 12.02.2015, при этом договор купли-продажи автомобиля в материалы дела представлен не был, как и иные доказательства наличия у ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000 рублей на 02.01.2014.

Довод заявителя о незаконном отказе суда первой инстанции в вызове ФИО5 в качестве свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При надлежащем установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Показания свидетеля в данном случае не могут являться достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими возможность дарения ФИО5 денежных средств.

Ссылка заявителя на акт сверки расчетов также не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не подтверждает факт наличия у заявителя денежных средств для предоставления займа. Кроме того акт сверки взаимных расчетов не подтверждает и факт наличия задолженности, поскольку не является первичным документом.

С учетом изложенного сам по себе факт наличия приходных кассовых ордеров у заявителя не может свидетельствовать о возможности ФИО3 выдать должнику денежные средства в заявленной сумме.

Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств подтверждающих приходование и последующее расходование заемных денежных средств должником.

Таким образом, оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 по делу № А82-10989/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО8 Анатольевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2017.

ФИО9 Анатольевичу справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1