Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А47-9142/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15177/2023
г. Челябинск
18 января 2024 года
Дело № А47-9142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года по делу № А47-9142/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – истец, соистец, ООО «Мармелад Медиа») и общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (далее – истец, соистец, ООО «Продюсерский центр «Рики») обратились в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из которых 25 000 руб. за товарный знак № 633686, и 25 000 руб. за изображение «Пандочка», а также 175 руб. расходов по приобретению товара, 60 руб. почтовых расходов, 100 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023) по делу № А47-9142/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Мармелад Медиа» взысканы 10 000 руб. компенсации, а также 400 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 40 руб. расходы на приобретение товара, 24 руб. почтовые расходы, 40 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» взысканы 10 000 руб. компенсации, а также 400 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 40 руб. расходы на приобретение товара, 24 руб. почтовые расходы, 40 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ООО «Мармелад Медиа» не является обладателем исключительных прав на товарный знак № 633686. Судом допущено нарушение норм или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее к принятию неправильного решения, поскольку ООО «Мармелад Медиа» не является обладателем прав на товарный знак № 633686, в связи с чем не имело процессуальных оснований для подачи искового заявления. Также апеллянт указывает, что истцом (ООО «Продюсерский центр «Рики») не представлены и в материалах дела не содержатся акты приема-передачи произведений к договорам авторского заказа. Судом не дана правовая оценка тому, что истцом не представлен подлинник (оригинал) кассового чека спорного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

ИП ФИО3 18.12.2023 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Таким образом, в судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, соистец - ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Пандочка».

Соистец – ООО «Мармелад Медиа» указывает, что является обладателем права использования товарного знака № 633686 и ссылается на свидетельство на товарный знак № 633686.

В целях защиты исключительных прав произведен комплекс мероприятий, в результате которых 29.04.2021 в магазине, расположенном по адресу: <...>, установлен факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара мягкая игрушка с признаками контрафактности.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Нарушение ответчиком исключительных прав истцов послужило основанием для обращения в суд с настоящими иском о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак в пользу ООО «Мармелад Медиа» - 25 000 руб. и за нарушение авторских прав ООО «Продюсерский центр «Рики» - 25 000 руб., а также соответствующих судебных расходов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав соистцов, но снизил размер компенсации по каждому требованию до 10 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

На основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Мармелад Медиа» указывает, что является обладателем исключительных прав на товарный знак № 633686, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 633686, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025 (л.д. 5).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак № 633686 следует, что правообладателем данного товарного знака до 08.08.2022 являлась компания Смешарики Гмбх, (Хохбрюкен Штр.10, 50331 Мюнхен, Германия).

С 08.08.2022 правообладателем является ООО «Продюсерский Центр «Рики», 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, эт. 3, пом. 10-Н, комн. 27 (дата и номер государственной регистрации договора: 08.08.2022 РД0404843, дата внесения записи в Государственный реестр: 08.08.2022).

Данные сведения также подтверждаются сведениями из открытого Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО «Мармелад Медиа» не представлены иные доказательства того, что общество является обладателем исключительного права на товарный знак № 633686, в том числе на момент обнаружения правонарушения – покупки мягкой игрушки в магазине 29.04.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Мармелад Медиа» не является обладателем исключительного права на товарный знак № 633686, следовательно, не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение данного права.

Ссылка ООО «Мармелад Медиа» в претензии (л.д.24) на лицензионный договор от 01.11.2017 №06/17-ТЗ-ММ не принимается в качестве доказательства, подтверждающего право указанного истца выступать с иском как исключительного лицензиата, поскольку данный договор в деле не представлен. Определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2023, которым предлагалось представить доказательства в опровержение соответствующего довода апеллянта, обществом «Мармелад Медиа» не исполнено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подтвердились.

Также в исковом заявлении указано, что ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение произведения «Пандочка» что подтверждается авторским договором заказа от 01.08.2014 № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 и приложением 1/1 к договору авторского заказа от 01.08.2014 № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2, договором авторского заказа от 02.10.2015 № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П и приложением № 1.1 к договору авторского заказа от 02.10.2015 № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела не представлены акты приема-передачи произведений к договорам авторского заказа, что подтверждает отсутствие у ООО «Продюсерский центр «Рики» прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Пандочка».

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела акта приёма-передачи произведения к договорам авторского заказа само по себе не является доказательством отсутствия прав ООО «Продюсерский центр «Рики» на произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Пандочка», поскольку, заключив договоры авторского заказа с авторами – художниками, истец (заказчик) приобрёл исключительные права на произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Пандочка» в полном объёме без каких-либо ограничений в способах использования.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Мармелад Медиа» не доказало, что является обладателем исключительного права на товарный знак № 633686, или исключительным лицензиатом по договору, ООО «Мармелад Медиа» является ненадлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 633686 следует отказать в полном объёме.

ООО «Продюсерский центр «Рики» подтвердило, что является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Пандочка», в связи с чем является надлежащим истцом по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Пандочка».

Следует отметить, что ООО «Продюсерский центр «Рики» не заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 633686.

Как установлено судом первой инстанции, в целях защиты исключительных прав произведен комплекс мероприятий, в результате которых 29.04.2021 в магазине, расположенном по адресу: <...>, установлен факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара мягкая игрушка с признаками контрафактности.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика от 29.04.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал кассового чека от 29.04.2021, в связи с чем факт продажи контрафактного товара не подтверждён, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонен, поскольку в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 29.04.2021 (л.д. 23).

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Пандочка» в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав ООО «Продюсерский центр «Рики» ответчиком.

Факт нарушения ответчиком права истца ООО «Продюсерский центр «Рики» на произведение изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлен кассовый чек от 29.04.2021, а также видеозапись процесса закупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 29.04.2021, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП ФИО2), отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание видеозаписи позволяет с достаточной степенью определенности идентифицировать установить как место осуществления закупки, так и приобретенный товар, а также соответствует иным доказательствам (вещественное доказательство и сведения, отраженные в кассовом чеке).

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 59-62 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Продюсерский центр «Рики» заявлено о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истцов убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истцов, совершения нарушения впервые, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Пандочка», исходя из минимального размера компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения требования ООО «Мармелад Медиа» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 633686 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований суду первой инстанции следовало отказать в полном объёме. Вместе подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Продюсерский центр «Рики» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Пандочка» в размере 10 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, общая сумма подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» составляет 400 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 40 руб. расходы на приобретение товара, 24 руб. почтовые расходы, 40 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы ИП ФИО2, уплаченная ответчиком при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возмещению за счет ООО «Мармелад Медиа», как лица, проигравшего спор по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года по делу № А47-9142/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304561706400067) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ОГРН <***>) 10 000 руб. компенсации, а также 400 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 40 руб. расходы на приобретение товара, 24 руб. почтовые расходы, 40 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник