Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А55-13920/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А55-13920/2025
г. Самара
24 октября 2025 года
11АП-9381/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15 июля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года) по делу № А55-13920/2025 принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 19 782 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 19 782 руб. 48 коп. штрафа на нарушение условий договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта № 80-БА/2020 от 19.10.2020.

Определением арбитражного суда от 29.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-13920/2025, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15 июля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) взыскан штраф в размере 6594 руб. 16 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 в связи с поступлением заявления истца по делу о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией городского округа Тольятти (сторона 1, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 2, ответчик) заключен договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта № 80-БА/2020 от 19.10.2020, согласно условиям Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 148 кв.м., из которой площадь под НТО – 56 кв.м., площадь под санитарное содержание и обслуживание объекта – 92 кв.м.; местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, в районе ост. «м-н «Рябинушка».

Согласно пункту 2.1 договор заключается сроком на 5 лет с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер платы на размещение НТО составляет 59 300 руб. 00 коп.

Перечень прав и обязанностей сторон отражен в разделе 4 договора, где, в частности, указано, что ИП ФИО1 обязуется выполнять в полном объеме все условия настоящего договора, администрация городского округа Тольятти имеет право на беспрепятственный доступ к месту размещения НТО с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, требований нормативных правовых актов; требовать от Стороны 2, в том числе, в судебном порядке, выполнения условий договора.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что реализуя предусмотренные законом права, администрацией городского округа Тольятти 05.12.2024 осуществлен осмотр места размещения НТО, в результате которого установлено, что фактическая площадь НТО составляет 87,8 кв.м., что больше площади НТО, установленной договором; фактическую деятельность на части спорного помещения осуществляет иное лицо.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали применение ответственности за нарушение условий договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, в том числе предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 4.3.5. – 4.3.7, 4.3.13 в виде штрафа в размере 30 % от годовой арендной платы.

Истец указал, что поскольку стоимость арендной платы в 2024 году составляла 65 941 руб. 60 коп. в год, размер штрафа по расчету истца составил 19 782 руб. 48 коп.

По результатам проведенного обследования администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика уведомление от 11.12.2024 № 2699/17 об оплате штрафа, которое ответчиком получено, однако, требование об оплате штрафа, в нем изложенное, не исполнено, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что специалистом ООО «Горпроект» провел замеры фактически используемой площади земельного участка, предоставленного по договору № 80-БА/2020 от 19.10.2020, в результате которых установлено, что НТО ИП ФИО1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:1069, что подтверждается ситуационным планом расположения НТО от 24.06.2025.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что на ситуационном плане, составленном 24.06.2025 ООО «Горпроект», размещена схема расположения земельного участка и расположенного на нем НТО. В примечании специалист указал, что нестационарный торговый объект ИП ФИО1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:1069. Сведения о том, что НТО ответчика расположен на земельном участке площадью 56 кв.м., ситуационный план не содержит. Более того, из представленной ответчиком схемы усматривается, что НТО расположен на большей части земельного участка, в то время как по условиям договора, площадь земельного участка для размещения НТО составляет 37,8 % от площади всего земельного участка.

Истцом, в свою очередь, представлено техническое заключение № 1022-170 от 02.07.2025, подготовленное ООО «Инвентаризатор», в котором отражены координаты границ земельного участка, совпадающие с данными, подготовленными специалистом ООО «Горпроект».

Вместе с тем, специалистом ООО «Инвентаризатор» определены также границы застроенной части земельного участка – нестационарного торгового объекта, площадь которого составила в результате проведения кадастровых работ 84 кв.м., площадь земельного участка – 148 кв.м.

На схеме расположения объектов также усматривается, что НТО занимает большую часть земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, опровергающие данные, полученные специалистом ООО «Инвентаризатор», ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило.

На основание изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства нарушения ответчиком условия договора о размещении НТО на площади, предусмотренной договором для размещения НТО, документально не опровергнуты.

Сведения об изменении согласованных сторонами условий договора суду не представлены, поэтому довод ответчика о размещении НТО «в строгом соответствии с условиями договора» не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями как исполнять обязанность по размещению НТО в пределах площади 56 кв.м., так и нести ответственность в виде штрафа за нарушение данного условия.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисленного истцом штрафа в размере 19 782 руб. 48 коп.

Довод истца о начислении штрафа за нарушение пункта 4.3.11. договора судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку пункт 6.2 договора не содержит условия о применении меры ответственности за нарушение ответчиком пункта 4.3.11. договора.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и указано, что предъявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, размещение НТО в пределах предоставленного ответчику земельного участка, что также подтверждено заключениями специалистов ООО «Гопроект» и ООО «Инвентаризатор», возможные последствия, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, снизил размер штрафа до суммы 6594 руб. 16 коп., что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца связан с несогласием с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размере штрафа соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2025 года по делу №А55-13920/2025, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья В.А. Копункин