Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-199422/2022

861/2023-201472(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26494/2023-ГК

Дело № А40-199422/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-199422/22

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района ТропаревоНикулино" (ОГРН: <***>) к Жилищно-строительному кооперативу "ЖУРНАЛИСТ-1" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "ЖУРНАЛИСТ-1" задолженности по договору от 01.01.2008 г. № 14 за период с 01.01.2020г. по 22.07.2022г. в размере 1 444 996,03 руб., неустойки по состоянию на 13.09.2022г. в размере 163 865,06 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.01.2008г. между ГУП ДЕЗ района «Тропарево-Никулино», которое на основании постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Жилищник района ТропаревоНикулино» и Жилищно-Строительным Кооперативом "Журналист-1" был заключен


договор № 14 на организацию работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по адресу <...>;

- согласно п.2.2.2. Договора ЖСК «Журналист-1» принял на себя обязательства своевременно, в предусмотренные договором сроки и порядке, оплачивать предоставляемые услуги;

- согласно пункту 7.2 Договора Договор заключен на 1 год и вступает в действие с 01 января 2008 года;

- Договор № 14 от 01.01.2008г. является действующим;

- за ЖСК «Журналист-1» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2020 года в размере 1 444 996,03 руб.;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 13.09.2022 г. в размере 163 865,06 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 17.03.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из того, что:

- в материалы дела не представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилищным фондом;

- согласно п.5.2. Договора «расчет платы за предоставленные услуги является неотъемлемой изменяемой частью вышеуказанного Договора (Приложение № 1)»;

- в соответствии с Договором № 14 от 01.01.2008г. обязательным условием является заключение Дополнительного соглашения на техническое обслуживание;

- в качестве приложения № 1 Заказчиком и Исполнителем подписывается план проведения работ управляющей организацией ГБУ «Жилищник района ТропаревоНикулино» по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Никулинская ул., д 23, торп.1, где указывается наименование работ (услуг), планируемая периодичность работ (услуг), плановое количество (объем), плановая стоимость за единицу работ и за год;

- представленный в материалы дела истцом Приложение 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 09.01.2020 по плану проведения работ на 2020г., не подписан ответчиком, следовательно, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ истцом, из указанных документов не следует, что работы выполнены именно истцом, доказательств определения наименования работа, размер оплаты по ним, а также расчёта по работам за 2020г. в материалы дела не представлено;

- истцом не учтена оплата за июнь 2022г. в размере 99 498 руб. по платёжному поручению № 9 от 21.07.2022г.;

- согласно приложению 1 по плану работ на 2022г., стоимость работ за год составляет 1 193 976 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком согласно платёжным поручения № 38 от 22.02.2022, № 55 от 25.02.2022, № 109 от 14.04.2022, № 122 от 26.04.2022, № 157 от 24.05.2022, № 9 от 21.07.2022, № 223 от 23.08.2022, № 241 от 13.09.2022, № 261 от 06.10.2022, № 325 от 06.12.2022, № 330 от 08.12.2022, № 344 от 26.12.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству


оказанных услуг в спорных период; вопрос об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению жилищного фонда ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции ГБУ «Жилищник района ТропаревоНикулино» по отношению к ЖСК «Журналист-1» является подрядной организацией, выполняющей работы по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно Договору от 01.01.2008 г. № 14. Неотъемлемой частью вышеуказанного договора являлась ежегодная Смета, утверждаемая Сторонами. В Смете, в в том числе, содержится информация о перечне выполняемых работ, их стоимости, расценкам. Смета на 2020 год сторонами не подписывалась.

ЖСК «Журналист-1» осуществлял в адрес ГБУ «Жилищник района ТропаревоНикулино» за работы по техническому обслуживанию дома ЖСК «Журналист-1» по адресу: Никулинская ул., д. 23, корп.1 следующие платежи: 16.03.2020г. - 325 108,52 руб. за январь 2020г., 16.03.2020г. - 325 108,52 руб. за февраль 2020г., 20.07.2020г. - 325 108,52 руб. за март 2020г., 10.08.2020 г. - 351 647,77 руб. за апрель 2020г., 24.08.2020г. - 325 108,52 руб. за май 2020г., 14.09.2020г. - 325 108,52 руб. за июнь 2020г., 24.09.2020г. - 325 108,52 руб. за июль 2020г., 08.10.2020 г. - 325 108,52 руб. за август 2020г., 27.10.2020г. - 325 108,52 руб. за сентябрь 2020г., 09.11.2020г. - 325 108,52 руб. за октябрь 2020г., 28.12.2020г. - 298 569,27 руб. за ноябрь 2020г., 11.02.2020г. - 325 108,52 руб. за декабрь 2020г., итого: 3 901302,24 руб. : 12 мес. = 325 108,52 руб.

Также оплата ответчиком услуг за 2022 год подтверждается сметой, актом выполненных работ, подписанным сторонами, копиями платежных документов на сумму 1 193 976 руб.

При этом, на протяжении более полугода, в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства факта выполнения истцом работ в МКД по адресу: <...>. корп.1., итоге, обоснованно указал, что «из представленных истцом документов не следует, что работы выполнены именно истцом. Доказательств определения оплаты работ, размер оплаты по ним, а также расчёта по работам за 2020г. в материалы дела не представлено».

Как следует из материалов дела, в частности, работы по техническому обслуживанию системы дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) не были выполнены в связи с тем, что система ДУ и ППА дома ЖСК «Журналист-1» по адресу: ул .Никулинская, д.23, корп.1 в вышеуказанный период была отключена в связи с аварийным состоянием оборудования и длительное время не обслуживалась. При этом, специализированная организация, привлеченная к проведению комиссионного обследования системы ДУ и ППА, установила, что система находится в аварийном состоянии и вдобавок отключена.


Об этом свидетельствует Акт осмотра системы дымоудаления и противопожарной автоматики от 27 января 2020 г., в котором зафиксировано, что 27 января 2020г. в доме ЖСК «Журналист-1» по адресу: ул. Никулинская, д.23, корп.1 состоялось комиссионное обследование системы ДУ и ППА, о чем составлен Акт осмотра системы противопожарной вентиляции и подпора воздуха. К работе комиссии были привлечены сотрудники ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино».

На запрос ЖСК «Журналист-1» в адрес ГБУ «Жилищник района ТропаревоНикулино» с просьбой предоставить исполнительную документацию директор ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» письмом № вх-712/0-1 от 09.10.2020 г. сообщил, что исполнительная документация и документация, связанная с текущим ремонтом системы ДУ и ППА дома по адресу: <...> в ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» отсутствует, по сути, истец отказался ремонтировать и обслуживать систему ДУ и ППА.

В связи с зафиксированным фактом отключения системы ДУ и ППА ЖСК «Журналист-1» неоднократно направлял письменные обращения в ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» с просьбой исключить из сметы технического обслуживания ремонта дома согласно Договору № 14 от 01.01.2008 г. ежемесячное начисление за обслуживание системы ДУ и ГША дома ЖСК «Журналист-1».

Письмами исх. № 34 от 10.04.2020г., исх. № 43 от 15.04.2020г., исх. № 61 от 22.06.2020г. ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» за подписью управляющего домом был неоднократно уведомлен, что «система пожаротушения и дымоудаления (ДУ и ППА) находится в нерабочем состоянии и в настоящее время отключена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца об оплате обслуживания неработающей, отключенной системы ДУ и ППА неправомерно.

Также суд учел то обстоятельство, что согласно п.5.1 Договора стороны ежегодно в обязательном порядке подписывают смету на предстоящий год, согласованную обеими сторонами, в которой указывается перечень работ, их объем и стоимость, который выполняет ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» в качестве подрядной организации по обслуживанию дома ЖСК «Журналист-1» как приложение к основному договору, а после выполнения работ подписывают Акт о приемке работ, выполненных с надлежащим качеством, и поскольку смета на 2020 год (приложение к вышеуказанному Договору) не подписывалась, работы по техническому обслуживанию дома в полном объеме выполнены не были, ни смет, ни расчетов, ни подтвержденных контрагентом актов выполненных работ, документов, подтверждающих приобретение и использование материалов именно на доме ЖСК «Журналист-1» по адресу: <...>, оказания услуг и т.д. истец не представил, то оснований для взыскания денежных средств, более чем уже оплатил ответчик не имеется.

Поскольку документы, подтверждающие реальное выполнение работ Исполнителем согласно Договору от 01.01.2008 г. № 14 ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» (Исполнителем) предоставлены не были, то ЖСК «Журналист1» (Заказчик), выполняя свои обязательства по вышеуказанному Договору, согласно п.5.4, в случае неполучения Заказчиком счета-фактуры, производил оплату за организацию работ по эксплуатации жилищного фонда платежным поручением по расчету предыдущего месяца.

Таким образом, с учётом условий договора ЖСК «Журналист-1» произведена полная оплата периода с января по декабрь 2020 года. Иного истцом в суде не доказано, возражения ответчика в надлежащем порядке, как и выводы суда первой инстанции не опровергнуты.


При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-199422/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.М. ФИО4 Яремчук