Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А32-52914/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52914/2021
город Ростов-на-Дону
19 января 2024 года
15АП-18589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару: представителей ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, ФИО3 по доверенности от 18.05.2023, ФИО4 по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-52914/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по городу Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 14-04/1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-52914/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Контакт" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 28.09.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий дополнительных доказательств, в том числе протоколов допроса ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 04.04.2018, от 10.07.2018.

От ООО "Контакт" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.06.2019 № 5 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 10.09.2020 № 14-04/210.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.12.2020 № 14-04/17.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, а также иных материалов проверки и возражений общества, налоговым органом 30.06.2021 вынесено решение № 14-04/1345 о привлечении ООО "Контакт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 10 042 653,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 11 158 502,00 рублей, пени в общем размере 6 904 050,15 рублей. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 007 145,00 рублей.

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу, 14.10.2021 вынесло решение № 24-12-1403 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов ООО "Контакт" указало, что обжалуемое решение основано не на сведениях о фактических финансово-хозяйственных операциях общества, а на произвольных утверждениях налогового органа. Сделки ООО "Контакт", влияющие на исчисление и уплату налогов, в оспариваемом решении указаны как недействительные, однако ни налоговым органом, ни контрагентами они не оспаривались. В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации решение обосновано ссылками на сведения, фактически полученные путем искажения или сокрытия сведений при проведении мероприятий налогового контроля, а также вынесено в условиях отказа в истребовании и приобщении к материалам проверки документов и сведений, на которые ссылался налогоплательщик, и проведения экспертной оценки лицами, обладающими профессиональной квалификацией. В представленных дополнительных правовых обоснованиях общество указало, что инспекцией не учтены факты ведения контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, исполнения ими обязательств по уплате платежей в бюджет и представления отчетности в соответствии с действующим законодательством, не учтены факты отсутствия подконтрольности контрагентов самому обществу и его должностному лицу. Кроме того, налоговый орган допустил противоречие между данными, представленными инспекцией в качестве материалов проверки и фактическими, а также исказил статус контрагентов как недобросовестных лиц в сделках с ООО "Контакт". Обществом также заявлено, что невручение инспекцией полных выписок банков по расчетным счетам контрагентов исключило возможность ООО "Контакт" ознакомления с ними в целях проверки проведенного налоговым органом анализа операций по этим счетам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о нарушении сроков проведения проверки, как основания признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки регламентируются статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может быть приостановлена по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

При этом общий срок приостановления выездной налоговой проверки по любым основаниям не может превышать шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как следует из материалов проверки, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.06.2019 № 5 Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару в отношении ООО "Контакт" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

На основании решений налогового органа с целью истребования документов, выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась на основании решений № 6 от 09.07.2019, № 9 от 12.08.2019, № 10 от 31.10.2019, № 19 от 03.12.2019.

Вместе с тем, нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта налоговой проверки (дополнения к акту проверки), проведения выездной налоговой проверки, сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не является существенным нарушением процедуры, так как само по себе не ведет к принятию неправильного решения. Данные сроки не являются пресекательными, и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Аналогичная позиция содержится в письмах ФНС России от 08.12.2017 № ЕД-4-15/24930@, от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55, а также в постановлениях ФАС Уральского округа от 17.04.2013 № Ф09-2470/13, ФАС Московского округа от 11.06.2009 № КА-А40/4759-09, от 22.07.2008 № КА-А40/6627-08, от 11.03.2020 по делу N А41-55992/2019, ФАС Уральского округа от 22.06.2010 № Ф09-4601/10-С2 и др.

В свою очередь, продление срока рассмотрения материалов проверки и иных документов было вызвано объективными причинами, выразившимися в необходимости ознакомления налогоплательщика с документами, анализом его позиции по представленным возражениям.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.10.2020.

Таким образом, налоговым органом обеспечено право налогоплательщика представлять объяснения, возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление № 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом 5 налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по сертификации качества электрической энергии в распределительных электрических сетях, по проведению сертификационных испытаний электроэнергии, а также осуществлял работы по измерению качества электрической энергии, имея аккредитованную испытательную лабораторию, сотрудников (аттестованных экспертов), обладающих необходимой компетентностью и квалификацией.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основными заказчиками работ (услуг), выполняемых обществом, являлись ПАО "Кубаньэнерго" ИНН <***> (договоры от 28.04.2016 № 307, от 12.09.2014 № 407/30-1215 и др.), ОАО "Донэнерго" ИНН <***> (договоры от 12.04.2016 № 325 МС, от 19.06.2018 № 328 МС), ОАО "Пятигорские электрические сети" ИНН <***> (договоры от 19.05.2016 № 2/05 ИК-16, от 19.05.2017 2/05 ИК-17, от 19.05.2016 № 1/05 ИК-16), ООО "КВЭП" ИНН <***> (договор от 29.11.2016 № 01/11-16), ООО "СЭнерджи-Севастополь" ИНН <***> (договор от 03.07.2017 № 03/07СФ-17), ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ИНН <***> (договоры от 11.07.2017 № 10001701000476, от 01.06.2018 № 10001801000115), АО "НЭСК-Электросети" ИНН <***> (договор от 28.06.2018 № 331НС-ДК), МУПП "ВМЭС" ИНН <***> (договор от 11.12.2015 № 1248) (далее - заказчики).

В рамках исполнения заключенных договоров с заказчиками налогоплательщиком в проверяемый период (2016 - 2018 гг.) привлечены субподрядные организации ООО "Универсал Энерго", ООО "Регион", ООО "Стройсервис", ООО "Траст", ООО "Приазовский регион" и ООО "Глобус".

Налогоплательщиком в качестве исполнителей отдельных этапов работ, необходимых для сертификации, в частности, по проведению расчетов баз данных для проведения периодических, инспекционных и сертификационных испытаний в распределительных сетях общего назначения с применением специального оборудования, а также работ по ремонту технологического оборудования налогоплательщика, в том числе прибора - "ПРОРЫВ ПЭК", заявлены следующие контрагенты:

ООО "Глобус", ИНН <***> (договоры подряда от 20.11.2017 № 21/ПТ, от 04.12.2017 № 27-ПТ, 07.12.2017 № 30-ПТ на выполнение работ по ремонту технологического оборудования на сумму 5 018 395,0 рублей, в том числе НДС -765 519,00 рублей);

ООО "Универсал Энерго", ИНН <***> (договор от 01.02.2016 № 01/02-16 возмездного оказания услуг по произведению расчетов баз данных для проведения периодических, инспекционных и сертификационных испытаний по 2-м параметрам в течение трех, семи суток в распределительных электрических сетях общего назначения на сумму 3 650 000,00 рублей, в том числе НДС - 556 780,00 рублей);

ООО "Регион", ИНН <***> (договор от 15.03.2016 № 01/03-16 возмездного оказания услуг по произведению расчетов баз данных для проведения периодических, инспекционных и сертификационных испытаний по 2-м параметрам в течение трех, семи суток в распределительных электрических сетях общего назначения на сумму 12 900 000,00 рублей, в том числе НДС - 1 967 796,00 рублей);

ООО "Стройсервис", ИНН <***> (договор от 27.10.2016 № 01/10-16 возмездного оказания услуг по произведению расчетов баз данных для проведения периодических, инспекционных и сертификационных испытаний по 2-м параметрам в течение трех, семи суток в распределительных электрических сетях общего назначения на сумму 6 000 000,00 рублей, в том числе НДС - 915 254,00 рублей);

ООО "Траст", ИНН <***> (договор 07.11.2017 № 02/ПР-17 возмездного оказания услуг по произведению расчетов баз данных для проведения периодических, инспекционных и сертификационных испытаний по 2-м параметрам в течение трех, семи суток в распределительных электрических сетях ПАО "МРСК-Юга", АО "Донэнерго" на сумму 4 299 846,00 рублей, в том числе НДС - 655 909,00 рублей);

ООО "Приазовский регион", ИНН <***> (договоры возмездного оказания услуг от 24.08.2018 № 01/ПР-18, от 04.09.2018 № 02/ПР-18, от 21.09.2018 № 01-С, от 01.10.2018 № 02-С на выполнение работ по проведению расчетов потерь напряжения и выбору контрольных пунктов для проведения испытаний электрической энергии в распределительных электрических сетях, по мониторингу показателей качества электрической энергии и предоставлению результатов испытаний показателей качества электрической энергии на электронном носителе, а также договор от 15.10.2018 № 01/Р-18 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования на общую сумму 33 966 923,48 рублей, в том числе НДС - 5 181 395,00 рублей).

В свою очередь, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что оплата за спорные работы в адрес контрагентов обществом в полном объеме не перечислена; денежные средства в дальнейшем обналичены через третьих лиц:

- по взаимоотношениям с ООО "Регион" оплата произведена в сумме 9 400 000,00 рублей, в дальнейшем поступившие средства обналичены (перечислены физическим лицам ФИО8 и ФИО9 в качестве оплаты по договорам беспроцентных займов);

- по взаимоотношениям с ООО "Траст" оплата произведена в сумме 2 163 000,00 рублей, в дальнейшем поступившие средства перечислены с назначением "за товар" на расчетные счета ООО "Арбис" (ИНН <***>) либо обналичены через банкомат; на сумму 2 136 846,00 рублей представлен договор переуступки ООО "ЮгТранс" (ИНН <***>);

- по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис" оплата произведена в сумме 1 500 000,00 рублей, в дальнейшем поступившие средства перечислены с назначением "за продукцию" на расчетные счета ООО "Ставпроект" (ИНН <***>), ФИО10, (руководитель ООО "Стройсервис"), ФИО11, ФИО8 либо обналичены (выданы под отчет в виде возврата займа);

- по взаимоотношениям с ООО "Универсал Энерго" оплата произведена в сумме 3 650 000,00 рублей, в дальнейшем поступившие средства перечислены с назначением "за автошины" на расчетные счета ООО "ДМ-Сервис" (ИНН <***>) либо обналичены (выданы на хозяйственные нужды);

- по взаимоотношениям с ООО "Приазовский регион" полученные средства в сумме 3 636 991,00 рублей в дальнейшем перечислены с назначением "за материалы" в адрес ООО "Стройсервис" (ИНН <***>), ООО "ЮгТранс" (ИНН <***>), ООО "ИНТЕРТРЕЙД-ЮГ" (ИНН <***>) посредством транзитных операций в течение 1-3 банковских дней либо обналичены.

Налоговые вычеты от всей суммы заявленного налогового вычета составили:

- по взаимоотношениям с ООО "Универсал Энерго" в 1-м квартале 2016 года - 53,05%;

- по взаимоотношениям с ООО "Регион" в 1-м квартале 2016 года - 43,6%, во 2-м квартале 2016 года - 88,4%, в 3-м квартале 2016 года - 91,8%;

- по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис" в 4-м квартале 2016 года -95,6%, в 4-м квартале 2016 года - 95,6%;

- по взаимоотношениям с ООО "Глобус" в 4-м квартале 2017 года - 46,2 %;

- по взаимоотношениям с ООО "ТРАСТ" в 4-м квартале 2017 года - 39,6%;

- по взаимоотношениям с ООО "Приазовский регион" в IV квартале 2018 года -99,1 %.

При этом в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года, представленной ООО "Контакт", установлены расхождения с данными контрагента ООО "Регион" (счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО "Контакт", не соотносятся с записями в книге продаж ООО "Регион", поскольку 13.01.2017 ООО "Регион" представило уточненную налоговую декларацию с "нулевыми" показателями).

Счета-фактуры, отраженные в книге покупок за IV квартал 2017 года ООО "Глобус" и ООО "Траст" также несопоставимы с записями в книге продаж ООО "Дельта" ИНН <***> (контрагент 2-го звена), поскольку ООО "Дельта" представлена декларация с "нулевыми" показателями.

В отношении выполнения работ по расчету баз данных спорными контрагентами установлено, что фактически спорные работы были выполнены с использованием аккредитованной лаборатории, оборудования и персонала проверяемого лица, отвечающего требованиям стандартов ГОСТа.

В соответствии с межгосударственным стандартом "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" ГОСТ 33073-2014 определены требования к уровню профессиональной подготовки сотрудников, осуществляющих выполнение контроль качества электрической энергии.

Согласно статье 13 Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поверка средств измерений, контрольно-измерительных приборов является обязательной. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные, в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н "Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" установлены государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок, согласно которым работники обязаны проходить специальное обучение; иметь удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках; соблюдать требования правил, инструкций по охране труда, а также указания, полученные при целевом инструктаже; иметь определенную группу по электробезопасности (в электроустановках напряжением до 1000В работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, должны иметь группу III, при эксплуатации электроустановки напряжением выше 1000В иметь группу V); двери помещений электроустановок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок, ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала организации, и могут выдаваться работникам, имеющим право единоличного осмотра, в том числе оперативному персоналу, ответственному руководителю работ и производителю работ, наблюдающему при допуске к работам по наряду-допуску оперативному v ли оперативно-ремонтному персоналу и т.д.

В соответствии с главой 46 "Охрана труда при организации работ командированного персонала" к командированному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки. Командируемый персонал должен иметь удостоверения установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, присвоенной в установленном действующими нормами порядке; пройти вводный и первичный инструктажи по безопасности труда, который должен проводить работник организации - владельца электроустановок. Организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам.

Учитывая специфику деятельности, осуществляемой ООО "Контакт", общество осознавало обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты являются компаниями, не имеющими возможности исполнять соответствующие договорные обязательства, что подтверждается следующими доказательствами:

Согласно договорам, заключенным с заказчиками, проведение работ осуществляется силами общества, используя свои материалы, приборы и иные средства, необходимые для надлежащего выполнения работ. Передача прав и обязательств одной из сторон по договору третьим лицам допускается с письменного согласия другой стороны.

Проверкой установлено, что заказчики, прежде чем осуществить допуск командированного персонала к электроустановкам, владеют полной информацией о лицах, с которыми им предстоит работать.

Налогоплательщиком не представлены ни деловая переписка, ни документы, подтверждающие согласование с заказчиками привлечение третьих лиц, ни заявки на выполнение работ с указанием ФИО привлеченных сотрудников.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что общество располагало достаточной численностью квалифицированных сотрудников, обладающих специальными знаниями и периодически проходивших обучение в специализированных учреждениях, а также необходимой материально-технической базой.

В частности, численность работников ООО "Контакт" согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год составила 17 человек, за 2017 и 2018 годы - по 19 человек, соответственно. При этом штатная структура общества включает такие специализированные структурные подразделения, как орган по сертификации (руководитель ОС, заместитель руководителя ОС, эксперт, помощник эксперта), испытательная лаборатория (начальник испытательной лаборатории, заместитель начальника испытательной лаборатории, инженер).

В то же время при исследовании финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов установлены факты, свидетельствующие о наличии признаков фирм-"однодневок" и о невозможности реального исполнения спорных работ:

- отсутствие кадрового состава, необходимого персонала, обладающего достаточным опытом и квалификацией для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах (выплата доходов согласно расчетам по форме 6-НДФЛ спорными контрагентами не заявлялась, справки 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись; специалисты с техническим образованием, квалификацией и знаниями в области электроэнергетики с опытом работы в указанной области по договорам гражданско-правового характера не привлекались, квалифицированный персонал для оказания спорных услуг, регулируемых нормами ГОСТа и Закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", отсутствовал);

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных оборотных средств, а также специального оборудования;

- отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (контрагенты не осуществляли платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выплата заработной платы, расходы на коммунальные услуги, канцелярские товары, аренду офисов, почтовые расходы и иные нужды));

- низкая рентабельность продаж с минимальной налоговой нагрузкой (доля вычетов составляет более 99%), но существенными оборотами;

- сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет спорными контрагентами, заявлена в минимальном размере;

- транзитное движение денежных средств (в течение 1-3 банковских дней);

- заявленный вид деятельности спорных контрагентов не предусматривает оказание спорных работ, аналогичные сделки с иными лицами спорными контрагентами не заключались;

- совпадение IP-адресов (например, для выхода в систему "Банк-Клиент" использованы одинаковые IP-адреса ООО "Глобус" и ООО "Траст" (176.15.105.226));

- отсутствие информации об организациях в открытом доступе (нет рекламы в СМИ, сайта, сообщений и объявлений в Интернете);

- установлены факты обналичивания денежных средств (например, в ходе проведения анализа расчетного счета ООО "Стройсервис" за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 установлено обналичивание денежных средств на общую сумму 32 826 874,87 рублей (путем перечислений, в том числе в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц);

- номинальное участие руководителей спорных контрагентов (в ходе допроса директор и учредитель ООО "Приазовский регион" ФИО12 пояснил, что в 2016-2018 годах работал сборщиком-клепальщиком в ПАО "ТАНК" им. Г.М. Бериева, а в ООО "Приазовский регион", которое было создано для торговли стройматериалами, числился номинальным директором, в его функции входило только подписание документов (протокол допроса б/н от 13.11.2019); директор ООО "Траст" ФИО5 также сообщил, что не осуществлял деятельность в организации и является номинальным директором организации (протокол допроса от 08.06.2018 № 3410).

Более того, в материалах проверки имеются выписки из журналов учета работ по нарядам, выписки из журнала инструктажа, удостоверения о группе безопасности, выписки из журналов проведения вводного инструктажа на подстанциях, допуск к работе в распределительных сетях, оформленных заказчиками при допуске работников на объекты повышенной опасности исключительно для сотрудников общества на объектах ПАО "Кубаньэнерго", АО "Донэнерго", АО "НЭСК-Электросети" и МУПП "ВМЭС".

В то же время налогоплательщиком в период оказания услуг заказчикам заявлены расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что подтверждается книгами покупок и продаж, представленными обществом за проверяемый период.

Так, например, согласно книге покупок за 1-й квартал 2016 года обществом заявлены расходы в отношении ООО "Универсал Энерго" и ООО "Регион". При этом согласно книге продаж за указанный период ООО "Контакт" выполнялись работы на объектах ПАО "Кубаньэнерго": Ленинградские электрические сети, Юго-Западаные электрические сети, Славянские электрические сети, Усть-Лабинские электрические сети, Тимашеские электрические сети.

Вместе с тем, сотрудники общества (ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17) также командированы в указанные филиалы электрических сетей, что подтверждается табелями рабочего времени; письмами о допуске командированного персонала с отметкой заказчика о согласовании допуска к электроустановкам, о пройденном первичном вводном инструктаже, о наличии удостоверения; журналами регистрации инструктажа на рабочем месте ПАО "Кубаньэнерго".

Согласно показаниям инженеров ФИО14 и ФИО16 (пояснения от 19.12.2019 и от 02.12.2019), работы на объектах ПАО "Кубаньэнерго" выполнялись самостоятельно ООО "Контакт". Перечисление подотчетных денежных средств осуществлялось на корпоративные карты сотрудников с назначением платежа: "командировочные расходы, проживание, компенсация ГСМ" (что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств ООО "Контакт").

Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик понес расходы по продлению срока действия сертификатов компетенции экспертов, обучению, повышению квалификации сотрудников ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Установление факта выполнения налогоплательщиком спорных работ собственными силами также подтверждается показаниями сотрудников общества.

Так, исходя из показаний заместителя руководителя по сертификации организации ФИО21 (пояснения от 20.01.2020), главного инженера ФИО6 (объяснение от 25.12.2019) и инженеров ФИО16 и ФИО14 следует, что для выполнения соответствующих работ и оказания услуг необходимо иметь квалификацию и образование не ниже среднего специального, а также допуск группы электробезопасности не ниже третьего уровня. Работы, которые необходимо было выполнить для подтверждения сертификата качества электрической энергии в распределительных электрических сетях Заказчиков организовывались следующим образом: инженеры получали задание, выезжали на место для установки прибора качества электроэнергии, проверяли климатические условия с помощью приборов, проверяли фактическое напряжение тока в сети на данный момент, считывались данные, после чего прибор "Прорыв" оставлялся на объекте от трех до семи суток. При снятии приборов фиксировались климатические условия и показания напряжения и тока в сети, далее, в журнал записывался номер прибора и период времени. Затем полученные данные отражались в протоколе, который передавался в орган сертификации. Привлечение сторонних организаций не требуется.

ФИО21 также подтвердил, что проводил сертификационные испытания (установку приборов) на объектах ПАО "Кубаньэнерго", АО "Донэнерго".

ФИО6 сообщил, что выезжал на объекты ПАО "Кубаньэнерго" и АО "НЭСК-Электросети" для производства измерений параметров качества электрической энергии, в работе использовался прибор для сборов информации качества электрической энергии "Прорыв". Одновременно с ним проходили инструктаж и выполняли работы ФИО16 и ФИО23 на объектах АО "НЭСК-Электросети".

ФИО14, пояснил, что проводил контроль качества электроэнергии для ПАО "Кубаньэнерго", а также проводил установку приборов качества электроэнергии.

Начальник лаборатории ФИО24 пояснил, что один сотрудник общества может поставить 20 приборов в день. Приборы ставились на сутки, двое, трое, семь. Он выполнял работы по установке приборов контроля качества электрической энергии на объектах ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО", АО "ДОНЭНЕРГО", МРСК "ЮГА", приборы снимались с представителем заказчика (протокол допроса № 1/ доп от 20.11.2020).

При этом в ходе допроса вышеуказанные сотрудники, а также ФИО25 (директор общества до сентября 2017 года) (протокол допроса от 15.10.2019 № 223), руководитель органа по сертификации ФИО18 (объяснение от 19.12.2019) подтвердили, что спорные контрагенты-субподрядчики им не знакомы. Юрист общества ФИО26 отрицает юридическое сопровождение сделок со спорными контрагентами (протокол допроса от 09.12.2019 № 5/3 п), а главный бухгалтер общества ФИО27 не подтверждает свое участие в выборе контрагентов (протокол допроса от 30.10.2019 №5/1 П).

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что у налогоплательщика в проверяемом периоде имелось в собственности оборудование марки "Прорыв ПЭК" в количестве около 172 штук, что позволяло самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, проводить измерение показателей качества электрической энергии, предназначенные для измерения и регистрации характеристик напряжения, силы тока, активной, реактивной и полной мощности, а также временных характеристик и показателей качества электрической энергии, на основании которых составляется сертификат.

Исходя из изложенных обстоятельств, инспекцией сделан обоснованный вывод, что работы по сертификации качества электроэнергии выполнены силами самого общества в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными им спорными контрагентами с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств в условиях создания фиктивного документооборота, в связи с чем, довод общества о ведении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности не нашел документального подтверждения.

Кроме того, по вопросу выполнения ремонтных работ оборудования "Прорыв" в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Приборы для измерения показателей качества электрической энергии, предназначенные для измерения и регистрации характеристик напряжения, силы тока, активной, реактивной и полной мощности, а также временных характеристик и показателей качества электрической энергии должны соответствовать ГОСТ 32145-2013, ГОСТ 32144-2013, ГОСТ 30804.4.30-2013, класс А, в однофазных и трехфазных электрических сетях и системах электроснабжения с номинальной частотой 50 Гц.

Поверка прибора "Прорыв" осуществляется по документу КЭ.004.004 МП "Приборы для измерения показателей качества электрической энергии "Прорыв". Методика поверки" утверждена ФГУП "ВНИИМС" в июне 2014 года.

При поверке прибора "Прорыв" определяются значения погрешности, которые сравниваются с допускаемыми, нормированными в эксплуатационной документации и описании типа конкретного прибора. По результатам указанной поверки делается вывод о соответствии прибора установленным в описании типа метрологическим требованиям и его пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поверка средств измерений, контрольно-измерительных приборов является обязательной.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Организация, осуществляющая ремонтные работы приборов "Прорыв", помимо наличия аккредитации, должна иметь техническую возможность для проведения проверки измерительных приборов после ремонта.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что, в отличие от самого налогоплательщика ООО "Глобус" и ООО "Приазовский регион" не имели необходимых условий и реальных возможностей (отсутствие материально-технической базы, а также персонала, обладающего необходимой квалификацией) для выполнения спорных работ.

Согласно показаниям главного инженера общества ФИО6, отвечавшего за поверку приборов и оборудования, в период с февраля 2018 года по март 2019 года приборы "Прорыв" не выходили из строя и в ремонт не сдавались.

При этом представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Приазовский регион" относятся к периоду 3-го и 4-го кварталов 2018 года.

ФИО24 (начальник лаборатории Общества с 2008 года по 2018 год) сообщил, что ООО "Глобус" и ООО "Приазовский регион" ему не знакомы. Аналогичные показания представлены сотрудниками ООО "Контакт" ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО14 (протоколы допросов свидетелей от 04.12.2019 № 5/2п, от 24.11.2020 № 3/доп, от 19.11.2019 № 254).

При анализе банковских выписок инспекцией установлено отсутствие оплаты за ремонт оборудования в адрес ООО "Глобус".

Налогоплательщик представил договор переуступки прав требования, согласно которому оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Старт 2018", ИНН <***>.

По результатам анализа движения денежных средств ООО "Старт 2018" и далее по цепочке расчетных счетов установлено обналичивание денежных средств.

ООО "Приазовский регион" полученные средства в дальнейшем перечислены с назначением "за материалы" (смена товарности) либо обналичены (снятие с карты, выдача наличными).

Документальное подтверждение фактического объема и видов выполненных работ заявленными контрагентами ООО "Глобус" и ООО "Приазовский регион", акты возврата приборов после ремонта, акты по выполнению технического обслуживания и ремонта приборов "Прорыв", документы, подтверждающие поверку приборов, предусмотренные Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", обществом не представлены.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о создании формального документооборота с участием "технических" компаний, реально не выполнявших спорные работы, в связи с чем налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку договорные обязательства фактически не исполнялись спорными контрагентами.

В результате оценки обстоятельств, характеризующих выбор обществом контрагентов, судом установлено, что действия общества при их выборе не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

Довод заявителя о том, что ООО "Контакт" при заключении договоров со спорными контрагентами руководствовалось сведениями о возможности и способе их исполнения, сообщенными ему уполномоченными представителями организаций, правомерно отклонен судом, поскольку не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Аргумент общества об использовании официальной информации о контрагентах, отраженной в ЕГРЮЛ, обосновано признан судом несостоятельным, так как заявленный вид деятельности спорных контрагентов не предусматривал оказание работ, необходимых налогоплательщику.

Кроме того, судом обращено внимание на короткий временной промежуток между датами создания отдельных организаций и датами совершения обществом сделок с ними.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452- О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг),фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

Судом проанализированы договоры, заключенные, как с заказчиками, так и с заявленными контрагентами, данные регистров бухгалтерского учета, выписки о движении денежных средств на расчетных счетах, протоколы допросов свидетелей, сведения о наличии технических и трудовых ресурсов, по результатам которых сделаны выводы о формальном и умышленном включении вышеуказанных контрагентов в цепочку формирования НДС к вычету, фактически спорные работы были выполнены с использованием аккредитованной лаборатории, оборудования и персонала проверяемого лица, отвечающего требованиям стандартов ГОСТ, ремонтные работы и техническое обслуживание оборудования заявленными контрагентами не выполнялись.

Довод общества о том, что все совершенные ООО "Контакт" финансово-хозяйственные операции оформлены соответствующими документами, не признанными в установленном порядке недействительными, также признан необоснованным, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом при реализации функций осуществления контроля за правильностью исчисления налогов и сборов законодателем не предусмотрена безусловная обязанность налоговых органов по признанию сделок, заключенных налогоплательщиками, недействительными в судебном порядке.

Налоговый орган путем доказывания умышленных действий и цели налогоплательщика на неуплату налогов путем формального использования предоставленных законом возможностей доказывает наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения положений статьи 54.1 НК РФ, согласно которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей носят искаженный характер, как обосновано указано судом, является субъективным, поскольку все опросы проведены и оформлены при соблюдении порядка, предусмотренного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, протоколы допросов свидетелей не обжаловались. При этом свидетельские показания не являются единственным доказательством, а использованы в совокупности с другими доказательствами, исследованными налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Кроме того, установленные инспекцией факты совпадения IP-адресов контрагентов косвенно свидетельствует о подконтрольности указанных организаций (использование одного и того же оператора подтверждает довод о наличии единой организации бухгалтерского и налогового обслуживания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у налогоплательщика в проверяемом периоде имелось в собственности оборудование марки "Прорыв ПЭК" в количестве около 172 штук, что позволяло самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, проводить измерение показателей качества электрической энергии, 10 предназначенные для измерения и регистрации характеристик напряжения, силы тока, активной, реактивной и полной мощности, а также временных характеристик и показателей качества электрической энергии, на основании которых составляется сертификат.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота.

Также судом признан подлежащим отклонению довод общества о непроведении инспекцией документальной экспертизы, не истребовании и не приобщении к материалам проверки документов и сведений, на которые ссылался налогоплательщик, поскольку основания назначения экспертизы, предусмотренные статьей 95 НК РФ, в рассматриваемом случае не определены, а полнота необходимых контрольных мероприятий определяется должностными лицами налоговых органов самостоятельно в силу возложенных полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Нарушение прав общества ввиду невручения ему оригиналов банковских выписок по расчетным счетам контрагентов судом не установлено.

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены запросы в банки, обслуживающие ООО "Контакт" и его контрагентов, о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам.

Приказом ФНС России от 31.12.2019 № ММВ-7-2/679@, на который ссылается заявитель, утверждена форма выписок, в соответствии с которыми банк представляет информацию по запросам налоговых органов.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекция представила налогоплательщику все необходимые сведения, на основании которых были сделаны выводы о нарушениях, отраженные в оспариваемом решении.

Сведения, предоставленные банками, о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов являлись приложением к акту налоговой проверки от 10.09.2020 № 14-04/210 (опись № 2) и вручены руководителю ООО "Контакт" 16.09.2020, что подтверждается собственноручной подписью указанного лица.

Данные выводы согласуются с требованиями к составлению акта налоговой проверки, указанными в Приложении № 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ7-2/628@, которые также не предусматривают обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки полные выписки по счетам третьих лиц.

Правовая оценка установления факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, осуществляется судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных обществом сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют об умышленном создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В результате совокупной оценки обстоятельств, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применения норм глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, инспекцией доказано участие общества в формальном документообороте с заявленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и снижения налога на прибыль путем учета расходов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признаны необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает об отсутствии доказательств соотнесения вида работ, осуществленных контрагентами, предмету договоров, заключенных обществом с заказчиками.

Исходя из технического задания на выполнение работ, являющего неотъемлемой частью договора от 28.06.2018 № 331нс-ДХ, заключенного ООО "Контакт" с АО "НЭСК-Элеетросети", объем и структура работ по сертификации качества электроэнергии включает в себя подготовку к сертификации электрической энергии; проведение расчетов потерь напряжения в распределительных электрических сетях, выбор контрольных пунктов и допустимых диапазонов установившегося отклонения напряжения в них; проведение мониторинга качества электрической энергии в выбранных контрольных пунктах; составление отчетных документов.

При этом подрядчик должен иметь, в том числе программный комплекс для расчета потерь напряжения и выбору пунктов контроля качества электрической энергии в распределительных электрических сетях заказчика; средства измерений показателей электрический энергии, соответствующие требованиям ГОСТ; наличие квалифицированного персонала, с опытом работы в области анализа и организации электронных баз данных. Работы должны быть выполнены в соответствии с нормативно установленными требованиями.

Вместе с тем, судом установлено достаточно обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов. Инспекцией дана оценка действиям налогоплательщика, а также доказан их противоправный характер. В связи с чем данный довод подлежит отклонению по причине его несостоятельности.

Относительно довода общества об отсутствии в материалах дела протоколов допросов руководителей всех контрагентов, а также неотрицании руководителем ООО "Приазовский регион" договорных взаимоотношений с ООО "Контакт" налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

В имеющемся в материалах дела протоколе допроса от 13.11.2019 руководитель и учредитель ООО "Приазовский регион" ФИО12 пояснил, что в ООО "Приазовский регион" являлся номинальным директором. Ему объяснили, что организация была создана для целей торговли стройматериалами. Решений по выбору контрагентов не принимал. С партнерами для заключения договоров ни с кем не общался. Организацию ООО "Контакт", директора ФИО22, а также, какие отношения связывали ООО "Контакт" и ООО "Приазовский регион", не знает. У ФИО30 находились факсимиле с его подписью, две печати ООО "Приазовский регион", все документы привозили для подписи, финансовыми вопросами не занимался.

При этом, директор ООО "Контакт" ФИО22. в объяснении в присутствии адвоката Горбатько Ю.В. от 03.12.2019 указал, что ФИО30 знаком, является директором ООО "Приазовский регион", при подписании договоров виделся лично с ФИО12 Данное объяснение приобщено к материалам судебного дела.

ФИО30, директор ООО "Регион" ФИО31 и учредитель данной организации ФИО9, а также директор ООО "Стройсервис" ФИО10, руководитель ООО "Глобус" ФИО32 по неоднократно направленным повесткам о вызове на допрос в качестве свидетелей не явились, что свидетельствует об уклонении от дачи показаний.

Из показаний директора ООО "Универсал-Энерго" ФИО7 (протокол допроса от 10.07.2018 № 3469 проведен МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю) следует, что руководителем указанной организации являлся с момента ее создания, видами деятельности являются строительно-монтажные работы, купля-продажа оптом строительных материалов.

Согласно приобщенного к материалам дела протокола допроса руководителя ООО "ДМ-СЕРВИС" ФИО33 от 17.11.2020 с руководителем ООО "Универсал-Энерго" знаком, предметом взаимоотношений являлось заключение договора купли-продажи автомобильных шин.

В соответствии с протоколом допроса директора ООО "Траст", составленного МИФНС России № 12 по Ставропольскому края ФИО34 являлся номинальным руководителем в данной организации, деятельность не осуществлял.

Также показания сотрудников ООО "Контакт", протоколы допросов которых приобщены к материалам дела, указывают на тот факт, что с ООО "Универсал-Энерго", ООО "Регион", ООО "Стройсервис", ООО "Траст", ООО "Приазовский регион" и с их представителями свидетели не знакомы, на объектах не встречались.

Кроме того, вывод суда о формальном характере взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами основан на совокупности доказательств, полученных в результате мероприятий налогового контроля, включая информацию и документы, предоставленные обществом, кредитными организациями. Инспекциями ФНС по месту постановки на учет контрагентов, допросов и объяснений свидетелей, а также письменных пояснений инспекции от 26.09.2022 № 05-11 014590 относительно формальных взаимоотношений общества и ООО "Регион".

В целях подтверждения правомерности выводов суда, основанных на совокупности имеющихся в деле доказательств, инспекцией представлены в материалы дела протоколы допросов ФИО34, ФИО35, ФИО7

Довод налогоплательщика об отсутствии в материалах дела протокола допроса ФИО36 подлежит отклонению, так как данный документ приобщался с иными материалами проверки и располагается в томе № 24 стр. 42-45.

Довод общества об отсутствии в материалах дела и у налогоплательщика заявления ФИО37 по форме № Р34001 от 12.07.2019 подлежит отклонению, исходя из следующего.

Представители инспекции пояснили, что в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа направлено поручение от 16.10.2019 № 1225 о допросе свидетеля - директора и учредителя в 2018 году ООО "Стройконсалт" ФИО38 (второе звено, контрагент ООО "Приазовский регион").

Из инспекции поступил ответ от 22.10.2019 №145: "ФИО37 было написано заявление по форме № Р34001 от 12.07.2019 № 12-13/19279 в отношении ООО "Стройконсалт" ИНН <***> на основании протокола допроса от 12.07.2019 № 105. Свидетель подтвердил, что отношения к организации ООО "Стройконсалт" не имеет, руководителем никогда не являлась".

Уведомление об отказе в исполнении поручения о допросе свидетеля от 22.10.2019 № 145, содержащее данную информацию инспекцией приобщено к материалам дела (том № 24. стр. 41). Ответы налоговых органов по направленным поручениям являлись приложением к акту налоговой проверки и вручены директору ООО "Контакт" 16.09.2020 (опись № 2 приложений к акту проверки).

В апелляционной жалобе, общество указывает на неотражение в судебном акте доказательств, в результате оценки которых суд пришел к выводу о неисполнении ООО "Контакт" обязательств по оплате за спорные работы, налоговый орган поясняет следующее.

Вместе с тем, данный вывод суда основан, в том числе на имеющихся в материалах дела договорах, заключенных ООО "Контакт" с контрагентами, банковских выписках, протоколах допросов, включая показания главного бухгалтера ООО "Контакт" ФИО27 (протокол допроса от 30.10.2019). которой указано, что расчеты по задолженности перед ООО "Глобус закрывались по письмам, директор привез подписанное письмо об оплате задолженности с реквизитами организаций ООО "Старт-2018" и ООО "Приазовский регион" передал, сказал перечислить, договоры уступки прав требований не заключались.

Довод налогоплательщика о несопоставлении судом предмета договоров с основными заказчиками с предметом договоров по подготовке расчетов баз данных, как вспомогательных работ, в связи с чем уведомление о факте привлечения третьих лиц не требуется, является несостоятельным. Из условий договоров, заключенных ООО "Контакт" с заказчиками следует, что передача прав и обязанностей по ним третьим лицам допускается с письменного согласия другой стороны. При этом, условиями договоров не предусмотрено, что отдельные этапы работ, включая вспомогательные, могут быть осуществлены без уведомления заказчика о факте привлечения третьих лип.

Из показаний главного инженера ООО "Контакт" ФИО35 (объяснение от 25.12.2019) следует, что для расчета баз данных для проведения периодических. инспекционных и сертифицированных испытаний в распределительных электрических сетях необходимы знания основ энергетики. Таким образом довод заявителя об отсутствии необходимости в привлечении для выполнения расчетов баз данных лиц, обладающих специальными познаниями, является несостоятельным.

Кроме того, работник ООО "Контакт" ФИО16 в приобщенном к материалам дела пояснении от 02.12.2019 указал, что расчетами баз данных занимается орган по сертификации.

При этом, в рассматриваемый период штат органа по сертификации и испытательной лаборатории организации был укомплектован в полном объеме в соответствии со штатным расписанием. Орган по сертификации организации состоял из специалистов - аттестованных экспертов, обладающих необходимой компетентностью и квалификацией для выполнения своих обязанностей, проходивших обучение и обновляющих профессиональный опыт.

В ходе проверки налоговым органом у ООО "Контакт" запрошены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договорам с контрагентами, в том числе расчет баз данных для проведения периодических, инспекционных и сертификационных испытаний по двум параметрам в течении семи суток в распределительных электрических сетях общего назначения; расшифровку выполненных работ с указанием объектов, сметно-финансовый расчет работ по производству расчетов баз данных для проведения расчел баз данных для проведения периодических, инспекционных и сертификационных испытаний в распределительных электрических сетях.

Из представленных руководителем общества пояснений следует, что первичные расчеты от контрагентов предоставлялись на электронных носителях, после использования информации были уничтожены, так как актуальность их исчезает в связи периодически изменяющейся входной информацией.

Условиями договоров, заключенных ООО "Контакт" с ООО "Приазовский регион" предусмотрено, что содержание и объем работ по ним должны соответствовать ГОСТ, что подтверждает необходимость привлечения к выполнению работ квалифицированных специалистов.

Изложенные обстоятельства одновременно с иными результатами проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о неподтверждении факта выполнения спорными контрагентами заявленных работ/услуг.

Довод подателя жалобы о непредставлении в материалы дела и налогоплательщику сведений из ЕГРЮЛ подлежит отклонению по причине его необоснованности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".

Кроме того, сведения, представленные банками о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов, информация по IP-адресам, сведения федерального информационного ресурса АИС "Налог-3" о численности контрагентов ООО "Контакт" и контрагентов 2-3 звеньев, справки по форме 2- НДФЛ, сведения по контрагентам общества с критериями риска, ответы инспекций по поручениям налогового органа, сведения федерального информационного ресурса по основным контрагентам ООО "Контакт" являлись приложениями к процессуальным документам, составленным по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Описи приложений к акту выездной налоговой проверки, а также к дополнению к акту налоговой проверки, врученных представителям налогоплательщика I6.09.2020 и 17.12.2020, к материалам судебного дела налоговым органом приобщены.

Относительно доводов налогоплательщика об отсутствии в материалах дела данных об IP-адресах контрагентов Инспекция пояснила, что документы на 150 листах, представленные кредитными организациями, приобщались налоговым органом одновременно с иными материалами проверки письмом от 15.12.2021 № 05-11 020166.

При этом, динамический IP-адрес, на который ссылается заявитель, - это сервер, расположенный в офисном здании и позволяющий производить подключения к сети в разное время значительному числу устройств связи.

Статическим IP-адресом является тот адрес, который присваивается устройству на постоянной основе, идентифицируя его, и со временем не изменяет своего значения. Именно он и может являться доказательной базой взаимозависимости и подконтрольности проверяемых налоговым органом лиц.

Факт наличия у ООО "Контакт" необходимого оборудования в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается приобщенными налоговым органом к материалам дела протоколами допросов работников общества (ФИО39. ФИО28.. Каширского СМ.. ФИО21), в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии у суда сведений о наличии данного оборудования не подлежит удовлетворению.

Указывая на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки факту неидентичности номеров телефона ООО "Глобус", ООО "Дельта", ООО "Арбис" при регистрации карточки с образцами подписей, налогоплательщик не учел следующее.

На страницах 122-124 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 30.06.2021 Инспекцией проведен анализ наличия признаков налоговых рисков по контрагенту ООО "Глобус", в результате которого установлено, что при регистрации карточки с образцами подписей и оттиска печати в банк ООО "Глобус" заявлен идентичный ООО "Траст" номер телефона (8 988 864 01 02).

Довод заявителя о том, что вывод суда о том, что именно поступившие от ООО "Контакт" денежные средства ООО "Приазовский регион" перечисляюсь в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не соотносится с данными движения денежных средств, несостоятелен по следующим основаниям.

Денежные средства, полученные от ООО "Контакт" за технические испытания, а также на основании письма от 14.06.2018 № 01/06 и договоров от 04.04.2018 № 04-18 01, от 09.04.2018 № 04-18 2 во II-IV кварталах 2018 года ООО "Приазовский регион" перечисляло на расчетные счета ООО "Стройсервис", ООО "Юг-Транс", ООО "Интертрейд-Юг", а также осуществляло снятие с карты.

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов характерно для организаций - посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов. В частности, в ходе проверки были установлены факты участия одних и тех же лиц в цепочках расчетов, обналичивания, вывода денежных средств путем предоставления беспроцентного займа физическим лицам, транзитных денежных операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 банковских дней), сменности товарного потока при дальнейшем перечислении денежных средств. Большинство контрагентов 2-го и последующих звеньев, участвующих в формировании НДС по цепочке, не получали денежные средства по расчетным счетам от спорных контрагентов.

В апелляционной жалобе, общество ссылается на непредставление в материалы дела выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Приазовский регион" за 2017 год.

Инспекция по данному доводу пояснила, что договоры ООО "Контакт" и ООО "Приазовский регион" заключены в 2018 году. В ходе проверки налоговым органом анализировались выписки банка по расчетным счетам указанного контрагента за 2018 год, что нашло отражение на стр.108 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021.

Информация по расчетным счетам ООО "Приазовский регион" за 2018 год представлена в материалы дела на электронном носителе.

Сведения о списании ООО "Приазовский регион" денежных средств в адрес ИП с последующим обналичиваем за период 01.04.2017 по 31.12.2018 в решении налогового органа представлены в целях отражения транзитного характера платежей в течение значительного временного периода.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному документу от 27.10.2023 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются государственной пошлиной в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному документу от 27.10.2023.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу№ А32-52914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 27.10.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.С. Гамов

М.Ю. Долгова