Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А82-18937/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18937/2019
г. Киров
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022;

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.08.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 по делу № А82-18937/2019


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Дикси Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зорька» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 25793709,38 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре, декабре 2018 года, марте-июне 2019 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», акционерное общество «Дикси Юг», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника», общество с ограниченной ответственностью «Зорька», общество с ограниченной ответственностью «Форвард», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25701353,94 рублей задолженности.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Компания обращает внимание на следующие обстоятельства. Суд признал обоснованным разногласия ответчика по домам, оборудованным ОДПУ, в связи с неправильным распределением показаний ОДПУ. Однако истец не согласен с указанными разногласиями в отношении ряда объектов (пр. Ленина, 20/53, 29/51, 32/75, 37/73, пр. Октября, 39, ул. Чкалова, 58/19, 70, 74). Доводы в отношении каждого из указанных домов подробно изложены в уточненной апелляционной жалобе истца со ссылками на приложенные к ней документы. При этом истец соглашается с позицией ответчика в отношении разногласий в отношении объекта по пр. Октября, 37/26 за периоды декабрь 2018 года, март-май 2019 года на сумму 825,66 рублей и заявляет об отказе от исковых требований в сумме 825,66 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 28311,44 рублей задолженности. Общество обращает внимание на следующие обстоятельства. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности суд руководствовался позицией истца о зачислении оплат жителей согласно назначения платежа, которые указываются потребителями при оплате услуг на расчетный счет истца. Между тем, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не являются стороной по договору № 2031 от 09.02.2009. Оплачивая услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, собственники исполняют свои обязательства перед управляющей организацией по договорам управления, так как именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг. Этими же платежами управляющая организация исполняет свои обязательства по указанному договору, согласно которому управляющая организация обязана указывать при внесении платы назначение платежа (пункт 4.12 дополнительного соглашения от 30.03.2015 к договору). В жилищном законодательстве отсутствует норма права, позволяющая истцу учитывать распоряжение потребителей, вносящих плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с отсутствием договорных отношений между потребителями и ресурсоснабжающими организациями. Условия договора № 2031 от 09.02.2009 также не содержат указания на то, что полученные истцом денежные средства от собственников (нанимателей) должны засчитываться в счет исполнения обязательств ответчика по договору на отпуск тепловой энергии. В связи с чем, ответчик не принимал отчеты истца в указанной части, а принимал только в части суммы, поступившей от собственников (нанимателей) на расчетный счет истца. При этом из условий договора № 2031 от 09.02.2009 указанные денежные средства должны быть перечислены ответчику на расчетный счет. Однако ответчик заявлял о зачете указанных денежных средств в счет оплаты по договору № 2031. Заявления о зачете были проигнорированы истцом. Согласно расчету ответчика задолженность за спорный период составляет 28311,44 рублей. В части разногласий по домам, оборудованным ОДПУ, в связи с неправильным распределением показаний ОДПУ судом отклонены разногласия по ряду объектов (пр. Октября, <...>, 32/75, 37/73) со ссылкой на то, что в перечне к дополнительному соглашению от 30.08.2017 данные адреса отсутствуют. Вместе с тем, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 30.08.2017 с 01.07.2017 из перечня теплофицированных объектов исключены все нежилые помещения. Соответственно, нежилые помещения по адресам: пр. Октября, <...>, 32/75, 37/73, также перешли на прямые договоры. Более того, судом первой инстанции по существу не были рассмотрены разногласия в домах, не оборудованных ОДПУ, имеющих отклонения в площадях жилых помещений в связи с переводом жилых помещений в нежилые, а также разногласия по домам с ОДПУ (горячее водоснабжение в нежилых помещениях).

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 24.01.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила. Поступившая от граждан оплата, в том числе по нескольким месяцам, распределяется по назначению платежа. Отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. Наличие таких отношений квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме. Расчеты производятся населением по платежным документам. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет иной задолженности. Зачисление платежей населения за иной период возможно только в том случае, если в платежном документе гражданина, отсутствует указание за какой период оплачена коммунальная услуга.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Барьяхтар И.Ю.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Документы в обоснование разногласий по объемам и стоимости тепловой энергии, а также в обоснование разногласий по зачёту платежей, представленные сторонами во исполнение требований протокольного определения об отложении судебного разбирательства от 17.02.2022, в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора, подлежат приобщению к материалам дела.

Копии протоколов общих собраний собственников, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу от 16.02.2022, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца поступило заявление, в котором Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований о взыскании 825,66 рублей задолженности (в части, соответствующей разногласиям по пр. Октября, 37/26).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания 825 рублей 66 копеек задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 по делу № А82-18937/2019 в указанной части подлежит отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 2031 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, а абонент обязуется принимать поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде и своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 4.9 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении № 1а к договору согласован список теплофицированных объектов (многоквартирного дома), а также определена расчетная тепловая нагрузка на жилую и нежилую части многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением к договору из списка теплофицированных объектов приложения № 1а к договору исключен перечень нежилых помещений в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 259072091,89 рублей (с учётом корректировок).

Ответчик оплатил ресурс частично, задолженность, по расчету истца, составила 25793709,38 рублей.

Неисполнение требований претензии от 23.07.2019 № 01-4-13-2-2/Я/П/005273 послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждаются материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласия по существу спора сводятся к несогласию ответчика с объемом и стоимостью поставленной тепловой энергии. Ответчик указывает на наличие следующих разногласий на общую сумму 184732,99 рублей (т. 10 л. 2- 5, 7, 9, 11, 13):

- разногласия по домам, оборудованным ОДПУ, в связи с неправильным распределением показаний ОДПУ;

- разногласия по домам с ОДПУ (горячее водоснабжение в нежилых помещениях);

- разногласия в домах, не оборудованных ОДПУ, имеющих отклонения в площадях жилых помещений в связи с переводом жилых помещений в нежилые.

Рассмотрев указанные выше разногласия по существу, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Поскольку тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Правительством Российской Федерации принято вступившее в силу с 01.01.2017 постановление от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым внесены изменения в Правила N 354, предусматривающие, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Из системного толкования названной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае как следует из приложения № 1а в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 (т. 4 л. 18-40) стороны согласовали тепловую нагрузку по нежилой части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе, по нежилой части МКД по пр. Октября, 39, пр. Ленина 24/78, 32/75, 37/73, которые исключены судом первой инстанции из перечня разногласий.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что дополнительным соглашением от 30.08.2017 (т. 5 л. 141-155) стороны исключили из списка теплофицированных объектов приложения № 1а от 17.10.2011 к договору перечень нежилых помещений в соответствии с приложением № 1 к данному дополнительному соглашению, согласно которому с 01.07.2017 все нежилые помещения исключены из списка теплофицированных объектов по договору. При этом истец не заявил разногласий относительно неконкретности условий приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.08.2017.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что нежилые помещения по пр. Октября, 39, пр. Ленина 24/78, 32/75, 37/73, не включены в приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.08.2017, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учётом исполнения Обществом обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 6 Правил № 354, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленного энергоресурса в нежилых помещениях по пр. Октября, 39, пр. Ленина 24/78, 32/75, 37/73 не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Разногласия по домам, оборудованным ОДПУ, в связи с неправильным распределением показаний ОДПУ сводятся к несогласию ответчика с распределением истцом показаний ОДПУ (расхода тепловой энергии на нужды отопления в Гкал) по отапливаемым площадям ряда многоквартирных домов (т. 10 л. 6, 8, 10, 12). По мнению ответчика, отапливаемые площади жилой и нежилой части многоквартирных домов отражены истцом в расчете некорректно.

Истец, в свою очередь, не согласен с указанными разногласиями в отношении объектов по пр. Ленина, 20/53, 29/51, 32/75, 37/73, пр. Октября, 39, ул. Чкалова, 58/19, 70, 74.

Разрешая указанный вид разногласий в пользу ответчика, суд руководствуется следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В обоснование заявленных разногласий ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что часть отапливаемых площадей нежилых помещений не была учтена истцом или была учтена истцом в составе жилых помещений.

В свою очередь, представленные истцом документы в обоснование возражений, не свидетельствуют об отсутствии элементов системы отопления в нежилых помещениях либо подтверждают доводы ответчика о площадях отапливаемых жилых и нежилых помещений; выводы, содержащиеся в акте обследования подвального помещения МКД по ул. Чкалова, 70, от 06.03.2018 документально опровергнуты ответчиком (представлен акт обследования от 22.06.2021, свидетельствующий о наличии элементов системы отопления в спорном помещении).

При этом аргументы Компании о том, что в отношении площадей ряда нежилых помещений, по которым ответчиком были заявлены разногласия, впоследствии в соответствующие счета-фактуры были внесены корректировки в сторону уменьшения объема и стоимости тепловой энергии (в июле 2019 года, в июле и сентябре 2020 года) являются несостоятельными, поскольку разногласия по объему и стоимости поставленной тепловой энергии сформированы ответчиком по состоянию на 12.05.2021 (т. 10 л. 2-3), то есть после проведения всех корректировок и определения итогового объема и стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период.

Разногласия по домам с ОДПУ (горячее водоснабжение в нежилых помещениях) сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истец не производил начисления ГВС по нежилым помещениям, расположенным в МКД по адресам: пр. Ленина, 32/75, ул. Юности, 23/79 и принадлежащим Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Ярославской региональной общественной организации ветеранов войны в Афганистане.

В обоснование изложенных выше доводов ответчик представил доказательства, свидетельствующие о наличии точек водоразбора в указанных выше нежилых помещениях, которые не были оспорены истцом. При таких обстоятельствах показания ОДПУ не распределяются на указанные нежилые помещения. Методика расчёта истцом не оспорена.

В связи с чем, разногласия по домам с ОДПУ (горячее водоснабжение в нежилых помещениях) подлежат урегулированию в пользу ответчика.

Разногласия в домах, не оборудованных ОДПУ, имеющих отклонения в площадях жилых помещений в связи с переводом жилых помещений в нежилые, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения Обществом обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 6 Правил № 354, в силу следующего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком жилые помещения были переведены в нежилые до момента заключения дополнительного соглашения от 17.10.2011 к договору (решения органов местного самоуправления) в материалы дела не представлены. В отсутствие таких доказательств, необходимо признать, что в приложении № 1а к договору (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011) данные помещения учитывались в составе жилой части. При этом, как было установлено выше, все нежилые помещения были исключены из приложения № 1а к договору именно в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011.

Таким образом, на момент исключения нежилых помещений (01.07.2017) спорные помещения остались в списке теплофицированных объектов (приложение № 1а к договору) – в составе жилой части многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу сведений об упомянутых выше помещениях, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, разногласия по объему и стоимости поставленной тепловой энергии признаются судом апелляционной инстанции (с учётом частичного отказа от иска) обоснованными на общую сумму 131139,33 рублей.

Возражения Общества относительно распределения платежей подлежат отклонению в силу следующего.

Принятые собственниками помещений МКД в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об осуществлении платежей напрямую на расчетный счёт Компании, не изменяют субъектный состав договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно указанной выше норме (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», далее – Закон № 59-ФЗ), части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, пункту 64 Правил № 354 собственники могут осуществлять платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации. В таком случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные «напрямую» платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход затруднял бы доступ к судебной защите для поставщиков ресурсов как кредиторов по требованиям об оплате переданного материального блага управляющими организациями, способствовал навязыванию договорных отношений против их собственной автономной воли, а также создавал бы угрозу нарушения таких основополагающих принципов гражданского оборота, как возмездность, эквивалентность обмениваемых материальных объектов и недопустимость неосновательного обогащения.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам Общества, ни истец, ни ответчик не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Распределение платежей произведено истцом в соответствии с распоряжениями конечных потребителей (т. 9 л. 152-153).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования являются обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца 25661744,39 рублей задолженности, исходя из расчета 25793709,38 - 825,66 - 131139,33 = 25661744,39.

Таким образом, решение Арбитражного суда в части взыскания 39609,55 рублей задолженности подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151186 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска; в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. По результатам зачета встречных требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151181 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 48031 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2,5 рублей (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался).

Итого истцу из федерального бюджета подлежит возврату 48033,50 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» от иска в части взыскания 825 рублей 66 копеек задолженности. В указанной части решение Ярославской области от 30.10.2021 по делу № А82-18937/2019 отменить, производство – прекратить.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 по делу № А82-18937/2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца 39 609 рублей 55 копеек задолженности отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 по делу № А82-18937/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 по делу № А82-18937/2019 изложить в следующей редакции:

взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 661 744 рублей 39 копеек задолженности, 151 186 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачёт встречных требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложенных в абзацах пятом и шестом резолютивной части настоящего постановления. По результатам зачёта взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 151 181 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 48 033 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2018 № 9859.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.В. Панин



Судьи


И.Ю. Барьяхтар


ФИО1