Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-308275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308275/23-33-2206
г. Москва
03 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 30.10.2023 № КУВД-001/2023-49243970/1, об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости «Площадки и проезды профилактория летного состава» (инв. № сооружения 215:064-19280, литеры «П1», «П2»), расположенном по адресу: г. Москва, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, аэропорт «Остафьево». - об обязании Управление Росреестра по г. Москве внести в ЕГРН сведения о ранее учтённом объекте недвижимости «Площадки и проезды профилактория летного состава» (инв. № сооружения 215:064-19280, литеры «П1», «П2»), и приложенные к заявлению документы,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 02.06.2020 года, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 15.01.2024 года, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ» (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по г. Москве от 30.10.2023 № КУВД-001/2023-49243970/1, об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости «Площадки и проезды профилактория летного состава» (инв. № сооружения 215:064-19280, литеры «П1», «П2»), расположенном по адресу: г. Москва, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, аэропорт «Остафьево». - об обязании Управление Росреестра по г. Москве внести в ЕГРН сведения о ранее учтённом объекте недвижимости «Площадки и проезды профилактория летного состава» (инв. № сооружения 215:064-19280, литеры «П1», «П2»).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от недвижимости) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, 24.10.2023 в Управление обратилось ПАО «Газпром» с заявлением № КУВД-001/2023-49243970 о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости 1 (одного) объекта недвижимого имущества – сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, тер. Остафьево Аэропорт, площадью 2120 кв. м.

30.10.2023 г. Управление оформленными уведомлениями от 30.10.2023 г. № КУВД-001/2023-49243970/1, (/2), после проведения правовой экспертизы в отношении представленных документов, отказало во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Не согласившись с указанным уведомлением регистрирующего органа, полагая названное уведомление безосновательным и ущемляющим права и законные интересы общества ввиду невозможности осуществления государственной регистрации принадлежащего ему объекта недвижимости, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственном кадастровой учете прилагаются документы, являющиеся основанием для постановки на кадастровый учет.

По смыслу и содержанию Закона о недвижимости, государственный кадастровый учет осуществляется на основании документов, представленных заявителем в орган регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о недвижимости, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Как явствует из материалов дела в рассматриваемом случае, заинтересованное лицо отказалось от внесения в ЕГРН сведений о принадлежащем Заявителю объекте недвижимости -сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, тер. Остафьево Аэропорт, площадью 2120 кв. м.

При этом, материалами дела установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что объект был построен и поставлен на технический учёт БТИ в 2008 г., в связи с чем сведения о нём подлежали внесению в ЕГРН как о ранее учтённом объекте, который был построен и учтён в переходный период - до полного введения в действие системы кадастра.

Названный объект был поставлен на технический учёт БТИ в 2008 г., что подтверждается Техническим паспортом, выданным ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Таким образом, спорный объект относится к ранее учтённым, так как он был поставлен на технический учёт в период действия переходных положений Закона о кадастре, который, в свою очередь, относил объекты недвижимости к ранее учтённым, если они были поставлены на технический учёт до 2013 г. - в период действия переходных положений Закона о кадастре (ч. 1 ст. 43 Закона о кадастре – в редакции, действующей на момент технического учёта Объекта в 2008 г.), (ч.ч. 2, 2.1 ст. 43 Закона о кадастре).

При этом, как явствует из материалов дела, на дату вступления в силу Закона о кадастре (1 марта 2008 г.) по вопросу технического учёта объектов капитального строительства действовало утвержденное Правительством Российской Федерации в 2000 году Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, действовавшее до 8 июля 2013 г.

В рамках данного положения в 2008 г. БТИ выдало Заявителю документ, подтверждающий технический учёт Объекта - Технический паспорт, который, в свою очередь, подтверждал надлежащий технический учёт объектов недвижимости (кап. строительства).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ранее состоявшийся учёт Объекта является действительным, а сам Объект - ранее учтённым.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о кадастре технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке в переходный период его применения (до 1 января 2013 г.) признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с законом»» (п. 1 ст. 45 Закона о кадастре - в редакции, действующей на момент технического учёта Объекта в 2008 г. )

Таким образом, как правильно указывает Заявитель, спорный объект является ранее учтённым, а потому сведения о нем подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.

При указанных обстоятельствах, суд в настоящем случае приходит к выводу об исчерпывающем характере представленных обществом на государственную регистрацию документов, ввиду чего никаких оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой регистрации у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Документального подтверждения и нормативного обоснования обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не приведено, в то время как безосновательный отказ регистрирующего органа от осуществления испрашиваемой Заявителем государственной регистрации влечет за собой ущемление прав и законных интересов последнего, поскольку фактически Заявитель в настоящем случае лишен какой-либо возможности зарегистрировать свое право на принадлежащий ему объект, поскольку указанная регистрация зависит от получения регистрирующим органом документов от стороннего лица, в то время как совокупностью представленных доказательств необходимая заинтересованному лицу информация и так подтверждается, вопреки его утверждению об обратном.

При таких обстоятельствах решение государственного регистратора нарушает требования ст. 29, ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, препятствует Заявителю в государственном кадастровом учете принадлежащего ему объекта и, соответственно, нарушает права и законные интересы последнего.

Поскольку иных препятствий к совершению регистрационных действий в настоящем случае регистратором не выявлено, суд считает, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя на Управление Росреестра по г. Москве может быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению Общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости «Площадки и проезды профилактория летного состава» (инв. № сооружения 215:064-19280, литеры «П1», «П2»), расположенном по адресу: г. Москва, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, аэропорт «Остафьево», в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для совершения регистрационных действий, составленные в соответствии с требованиями закона о регистрации и подзаконных нормативных актов и имеющиеся в распоряжении общества, а выводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемом уведомлении, признаются судом ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, безосновательно ущемляющими права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного суд соглашается с доводами общества о том, что у заинтересованного лица в настоящем случае отсутствовали как правовые, так и фактические основания к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение государственного регистратора от 30.10.2023 № КУВД-001/2023-49243970/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, оформленное соответствующим уведомлением, нарушает требования ст. 26, 29, 61 Закона о государственной регистрации, что выразилось в проведении ненадлежащей правовой экспертизы документов и безосновательном отказе регистрирующим органом в испрашиваемом государственном кадастровом учете, что, в свою очередь, необоснованно препятствует Заявителю в надлежащем распоряжении принадлежащим ему имуществом.

При таких данных, выводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемом уведомлении, признаются судом ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное уведомление вынесено регистрирующим органом на основании неполно исследованных фактических обстоятельств дела, а потому нарушает права и законные интересы Заявителя, безосновательно лишенного возможности осуществления государственного кадастрового учета принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Между тем, из представленных заинтересованным лицом документов и возражений обоснованность вынесенного им решения не следует, потому как названные возражения основаны на неверном толковании норм материального права и заявлены без учета всех фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя и заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ безусловных и убедительных доказательств законности своего уведомления не представлено, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения Ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению Общества.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве от 30.10.2023 г. № КУВД-001/2023-49243970/1.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2023-49243970.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ПАО «ГАЗПРОМ» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина