Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А09-2014/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2014/2020
город Брянск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.12.2020 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.12.2020 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтэкс ЛТД», г.Брянск

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

третье лицо: Брянская городская администрация, г.Брянск

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 569 от 10.01.2020

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 29/04-80 от 26.11.2019

от третьего лица: ФИО2 по доверенности № 1/06-2478 от 13.12.2019

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финтэкс ЛТД» (далее – истец или ООО «Финтэкс ЛТД»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – ответчик или Управление), г.Брянск, об урегулировании разногласий, возникших между Управлением и ООО «Финтэкс ЛТД» при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 площадью 28,0кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 32:28:0021601:1091, и изложить пункт 1.3. договора в следующей редакции:

«Стоимость Объекта составляет 50 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость».

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация, г.Брянск.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении между Управлением и ООО «Финтэкс ЛТД» договора купли-продажи нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 площадью 28,0кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 32:28:0021601:1091, и изложить спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 1.3. договора купли-продажи нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 «Рыночная стоимость Объекта составляет 685 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость согласно отчету № 19-Н-7384-12-2591, выполненному независимым оценщиком ООО «Оценочная Компания «ВарМи»».

Стоимость продажи Объекта составляет 50 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость»;

Пункт 2.1. договора нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 «Продавец» продал, а «Покупатель» купил Объект за 50 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость»;

Пункт 2.2. нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 «оплата осуществляется единовременно в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора»;

Пункт 2.3. договора нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 – исключить;

Пункт 2.5. договора нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 – исключить;

Пункт 2.6. договора нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 «Покупатель оплачивает стоимость Объекта платежным поручением путем перечисления денежных средств в бюджет города Брянска по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации), ИНН <***>, КПП 325701001, КБК 01511402042040000410, ОКТМО 15701000.

Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на бюджетный счет города по соответствующему коду бюджетной классификации»;

Пункт 2.7. договора нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 – исключить.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и возражениях на уточненные исковые требования.

В судебном заседании 24.12.2020 судом был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут этого же дня, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же составе с участием представителя ответчика и третьего лица.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство судом отклонено с учетом процессуальных сроков, установленных для рассмотрения дела в арбитражном процессе (ст.ст. 134, 152 АПК РФ), а также неоднократными ходатайствами об отложении. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд также установил следующее.

Постановлением Брянской городской администрации № 4343-п от 26.12.2019 Управлению предписано заключить договор купли-продажи № 569 от 10.01.2020 нежилого помещения по ул.Чернышевского, 72Б в г.Брянске по стоимости, равной 685 000 рублей. Указаний для зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества постановление не содержало.

При рассмотрении предоставленного ответчиком договора купли-продажи отмеченного нежилого помещения в порядке ст.3 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом был предоставлен протокол разногласий от 16.01.2020, согласно которому было предложено:

пункт 1.3. считать действительным в следующей редакции: «Стоимость Объекта составляет 50 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость».

Свою позицию истец мотивировал тем, что нежилое помещение площадью 28,0 кв.м., являющееся объектом купли-продажи, в 2002 году было построено исключительно за счет средств ООО «Финтэкс ЛТД» как пристройка к помещению площадью 216,6 кв.м., являющейся собственностью ООО «Финтэкс ЛТД». В данном помещении за счет средств истца были проведены все коммуникации и оформлена вся необходимая для этого документация.

Истец на протяжении 2007-2017 неоднократно обращался к ответчику с просьбой признать за ним право собственности на данное строение как самовольной постройки.

Однако, как указал истец в иске, Управление, отказывая ООО «Финтэкс ЛТД» в признании данного права, на основании собственного распоряжения установило право муниципальной собственности на возведенный истцом объект.

С 2017 и по настоящее время истец пользуется спорным помещением на праве аренды муниципального имущества.

За период аренды ответчик получил от ООО «Финтэкс ЛТД» около 187 000 руб. арендной платы.

Письмом от 28.01.2020 за исх. № 29/04-1060 Управление отказало истцу в изменении стоимости помещения при заключении указанного выше договора купли-продажи.

Как полагал истец, установление ответчиком и третьим лицом в 2017 права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, возведенный исключительно за счет средств истца, означало согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений данного объекта, выполненных силами арендатора.

Рыночную стоимость указанного объекта недвижимого имущества в размере 685 000 руб., установленную ООО «Оценочная Компания «ВарМи» в отчете от 13.12.2019 № 19Н7384-12-2591 истец не оспаривает. Однако считает, что при выкупе спорного объекта необходимо учитывать стоимость неотделимых улучшений, которая составляет 635 000 руб. (стоимость выполнения ООО «Финтэкс ЛТД» работ по строительству данного объекта с нулевого цикла до стопроцентной готовности).

Несогласие ООО «Финтэкс ЛТД» с ценой выкупа спорного нежилого помещения, указанной в постановлении Брянской городской администрации № 4343-п от 26.12.2019 «Об условиях приватизации арендуемого ООО «Финтэкс ЛТД» нежилого помещения общей площадью 28,0 кв.м. (этаж 1), расположенного по адресу: <...>», послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст.217 ГК РФ).

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Согласно п.5 ст.3 Закона о приватизации особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Как указано в п.п. 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 159-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.9 указанного закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст.4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Фактически истцом заявлен иск об урегулировании разногласий с Управлением при заключении договора купли-продажи № 569 от 10.01.2020 в части условий, указанных в уточненном заявлении относительно п.1.3, п.2.1., п.2.2., п.2.3., п.2.5, п.2.6, п.2.7, изложив их в следующей редакции:

Пункт 1.3. договора купли-продажи нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 «Рыночная стоимость Объекта составляет 685 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость согласно отчету № 19-Н-7384-12-2591, выполненному независимым оценщиком ООО «Оценочная Компания «ВарМи»».

Стоимость продажи Объекта составляет 50 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость»;

Пункт 2.1. договора нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 «Продавец» продал, а «Покупатель» купил Объект за 50 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость»;

Пункт 2.2. нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 «оплата осуществляется единовременно в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора»;

Пункт 2.3. договора нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 – исключить;

Пункт 2.5. договора нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 – исключить;

Пункт 2.6. договора нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 «Покупатель оплачивает стоимость Объекта платежным поручением путем перечисления денежных средств в бюджет города Брянска по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации), ИНН <***>, КПП 325701001, КБК 01511402042040000410, ОКТМО 15701000.

Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на бюджетный счет города по соответствующему коду бюджетной классификации»;

Пункт 2.7. договора нежилого помещения № 569 от 10.01.2020 – исключить.

Определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон № 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества. В соответствии со ст.3 Закона № 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Закон № 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.8 ст.4 Закона).

Направление ООО «Финтэкс ЛТД» на предложенный Управлением проект договора купли-продажи протокола разногласий было обусловлено несогласием истца с условием о выкупной цене, которая, по его мнению, была завышенной.

В обоснование иной цены выкупаемого имущества ООО «Финтэкс ЛТД» сослалось на то, что спорный объект недвижимости был построен исключительно за счет средств истца. Стоимость неотделимых улучшений составляет 635 000 руб., которые, по мнению истца, должны быть засчитаны в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Согласно ч.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с данным Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В силу ч.4 ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что цена договора купли-продажи определена Управлением на основании отчета, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения определена оценщиком ООО «Оценочная Компания «ВарМи» в размере 685 000 руб. без учета НДС.

Как указано выше, истцом не оспаривается рыночная стоимость указанного объекта нежилого помещения в размере 685 000 руб., установленная ООО «Оценочная Компания «ВарМи» в отчете от 13.12.2019 № 19Н7384-12-2591. При этом, как отметил истец в иске, при выкупе спорного объекта недвижимого имущества необходимо учитывать стоимость неотделимых улучшений, которая составляет 635 000 руб. (стоимость выполнения ООО «Финтэкс ЛТД» работ по строительству данного объекта с нулевого цикла до стопроцентной готовности).

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование указанной суммы истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления ООО «Финтэкс ЛТД» следует, что общество в нежилом помещении площадью 28, 0 кв.м. в жилом доме № 72Б по ул.Чернышевского выполняло строительные работы в 2002 г.

Из публичных данных Управления Росреестра по Брянской области следует, что нежилое помещение площадью 28,0 кв.м. в жилом доме по ул.Чернышевского, 72Б поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 с присвоением кадастрового номера 32:28:0021601:1091.

Представленные истцом документы по строительству (ремонту) не обосновывают строительство (ремонт) здания площадью 28,0 кв.м. по ул.Чернышевского, д.72Б, поскольку указанные документы являлись доказательствами по делу № А09-2894/2013, производство по которому было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом ООО «Финтэкс ЛТД» от иска, кроме того, данные документы были согласованы директором МУП «Жилищное хозяйство» Володарского района г.Брянска, которое ликвидировано 22.09.2008, а договор аренды № 30В-2017 заключен 19.04.2018.

Согласно письму Управления Росреестра по Брянской области от 23.11.2017 исх. № 2-1-41/7566, адресованному директору ООО «Финтэкс ЛТД» ФИО3, в материалах правоустанавливающих дел отсутствуют документы, подтверждающие строительство (факт создания) спорного объекта за счет собственных средств ОО «Финтэкс ЛТД».

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения стоимости затрат на строительство спорного объекта недвижимого имущества определением суда от 13.08.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Би-Ника» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость затрат на строительство объекта: муниципальное нежилое помещение общей площадью 28,0 кв.м. (на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0021601:1091, в ценах и по состоянию на 26 декабря 2019?

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта № 09-5/Э-2020.

Согласно заключению эксперта ООО «Би-Ника» ФИО4 стоимость затрат на строительство объекта: муниципальное нежилое помещение общей площадью 28,0 кв.м (на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0021601:1091, в ценах по состоянию на 26 декабря 2019 составляет 721 647 руб. 91 коп.

Обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Би-Ника» № 09-5/Э-2020, ни истец, ни ответчик в ходе судебного разбирательства не привели.

При названных выше обстоятельствах, с учетом ст.446 ГК РФ, ст.173 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что разногласия сторон следует урегулировать, устанавливая стоимость выкупного имущества, исходя из выводов ООО «Оценочная Компания «ВарМи» в отчете от 13.12.2019 № 19Н7384-12-2591, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости 685 000 руб.

Как указано выше, истцом данная оценка не оспаривается.

Кроме того, в рассматриваемой правовой ситуации суд также исходит из следующего.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.6 ст.5 Закона №159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Учитывая изложенное, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений объекта аренды.

Вместе с тем, ни в договоре аренды спорного нежилого помещения №27В-2019 от 19.08.2019, ни в договоре купли-продажи № 569 от 10.01.2020 отсутствует условие о том, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО «Финтэкс ЛТД», может быть возмещена последнему при выкупе нежилого помещения.

Кроме того, сам ответчик в ходе судебного разбирательства (отзыв от 06.07.2020 исх. № 29/04-8938) подтвердил, что неотделимые улучшения помещения произведены ООО «Финтэкс ЛТД» без согласия арендодателя.

Таким образом, у ООО «Финтэкс ЛТД» в соответствии со ст.616 ГК РФ отсутствует право требовать от арендодателя уменьшения арендной платы или зачета стоимости ремонта в счет арендной платы без подписания соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах п.1.3., равно как и п.2.1. не подлежит включению в условия договора купли-продажи № 569 от 10.01.2020 в предложенной истцом редакции.

Относительно других пунктов договора, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона №159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанная норма дублируется в п.2.3. договора купли-продажи № 569 от 10.01.2020, который истец просил исключить.

Пунктом 2.4. договора купли-продажи № 569 от 10.01.2020 предусмотрена единовременная оплата Покупателем приобретенного товара. Суд полагает, что дублировать указанный пункт пунктом 2.2. в редакции, предложенной в заявлении, не целесообразно.

Пунктом 2.5. договора купли-продажи № 569 от 10.01.2020 предусмотрена возможность Покупателя приобрести имущество в рассрочку на 5 лет (с учетом п.2.2. договора).

Пунктом 2.7. договора купли-продажи № 569 от 10.01.2020, который истец предлагал исключить, предусмотрена возможность Покупателя в любой момент до истечения срока, указанного в п.2.2. произвести досрочную оплату.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что текст договора в редакции Управления не нарушает нормы Закона №159-ФЗ и позволяет ООО «Финтэкс ЛТД» по своему усмотрению произвести оплату Объекта, как в рассрочку, так и единовременно.

Истцом по иску уплачено 6000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 202 от 26.02.2020.

Поскольку спорные пункты договора урегулированы в редакции ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Финтэкс ЛТД» и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации при заключении договора купли-продажи Объекта муниципального нежилого помещения общей площадью 28,0кв.м. (на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома), расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 32:28:0021601:1091, изложив спорные пункты договора в редакции стороны ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (проект договора купли-продажи № 569):

пункт 1.3. «Рыночная стоимость Объекта составляет 685 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость согласно Отчету № 19-Н-7384-12-2591, выполненному независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания «ВарМи».

пункт 2.1. ««Продавец» продал, «Покупатель» купил Объект за 685 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость».

пункт 2.2. «Оплата осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки составляет 5 лет».

пункт 2.3. «Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого Объекта принадлежит «Покупателю»».

пункт 2.5. «Оплата «Покупателем» Объекта в рассрочку на сумму, указанную в п.2.1., осуществляется ежеквартально, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов, исходя из одной трети ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования постановления о продаже арендуемого недвижимого имущества».

пункт 2.6. «Покупатель» оплачивает стоимость Объекта в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с даты заключения договора купли-продажи двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов, путем перечисления денежных средств в бюджет города Брянска по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации), ИНН <***>, КПП 325701001, счет № 40101810300000010008 в банке «Отделение Брянск», БИК 041501001, КБК 01511402042040000410, ОКТМО 15701000.

Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на бюджетный счет города по соответствующему коду бюджетной классификации».

пункт 2.7. «Оплата приобретаемого в рассрочку Объекта может быть осуществлена досрочно на основании решения «Покупателя».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко